| atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion | |
|---|---|
| > Table des matières | |
| > > Archive des commentaires des visiteurs | in English |
| Page précédente | Page suivante |
| |
Gabriel Tremblay, 2003-12-28, suite aux commentaires de Delattre René
Bonjour monsieur Delattre,
Votre commentaire me fait toujours penser à tous ces individus qui prétendent que la science est une religion qui se base sur une croyance. Moi, je dirais plutôt sur de la théorisation et des hypothèses qui mène progressivement à la formulation de la preuve. Or, cela ne semble pas être le centre de vos propos. En effet, très surprenant cette croyance surtout si l'on considère que nous sommes passés de la charette à l'automobile en peu de temps. Il est vrai que ce véhicule est beaucoup mieux que la marche non ? Maintenant amusez-vous à ce petit jeu : lancer une pierre dans les airs et regarder la tombée contre le sol. Vous allez constater que peu importe l'endroit ou un être humain se trouve sur la Terre, les lois de la physique seront les mêmes venant confirmer l'approche de Newton. Il est difficile ici de parler de mythes, de métaphores ou de légendes farfelus comme nous ont habitués les religions.
La science permet de minimiser certaines incertitudes et d'autres parts, la diffusion de cette connaissance établit un terrain d'entente. En d'autres termes une démarche universellement acceptable et universellement reconnue comme valide constitue un préalable à la communication universelle des connaissances. Ce qu'on appelle la science est un savoir qui repose sur des conventions.
La convention première qui confère à une connaissance son caractère scientifique c'est qu'on puisse répéter, en quelque sorte, la découverte ; refaire l'observation, reprendre le raisonnement, confronter de nouveau les hypothèses aux faits. C'est-ce qu’on appelle faire de la reproductibilité. Le phénomène unique observé par une unique personne ne peut donc être l'objet d'une connaissance scientifique : les expériences mystiques individuelles à travers les différentes religions en sont un exemple. Les phénomènes présentant un caractère répétitif ou au moins une certaine durée, observable par plusieurs, offrent à la recherche scientifique un menu de choix, mais se prêtent davantage au savoir ordinaire que les phénomènes rares, obscurs et complexe.
Deuxièmement notre recherche scientifique repose sur de la Théorie c'est-à-dire une approche rationnelle d'un phénomène qui va mener a l'élaboration d'une hypothèse. Vous faites allusion dans votre message au caractère dangereux de la rationalité (foi ?) en fessant une comparaison avec la religion. J'avoue ne pas comprendre votre motivation, mais je crois qu'il serait juste de présenter ce que la théorie scientifique n'est pas :
1 - Une spéculation ou une recherche abstraite, une intuition détachée du réel, une illumination mystique et parfois créatrice. Au contraire la théorie adopte une démarche systématique reliant entre eux de façon logique plusieurs phénomènes observables.
2 - Une idéologie, qui repose sur un modèle d'action dominant, un système de valeur qui justifie l'ordre établi. La théorie cherche à expliquer sans avoir l'intention de justifier.
3 - Quelque chose d'ésotériques qui compliquent à l'extrême tout, jusqu'aux banalités, dans un jargon accessible à une minorité d'initiés. Les psychologues, les sexologues, les astronomes, les ébénistes, comme les cardiologues possèdent leur vocabulaire professionnel spécialisé mais cela n'oblige ni les uns ni les autres à tenir des discours hermétiques.
4 - Une utopie, une vision du monde en changement. Un projet visant à établir un système de valeur non partagé par les détenteurs du pouvoir ! Par exemple le socialiste ou le libéralisme. La théorie n'est pas un programme révolutionnaire ayant un caractère dangereux.
5 - Une formalisation excessive qui schématise à outrance les rapports des phénomènes entre eux et donne lieu à des modelés très éloignés du réel. Dans le domaine de la science aucune théorie ne loge en entier dans une équatation différentielle.
6 - Accumulation excessive de description et de données dont on peut faire ressortir des constantes, des tendances et des corrélations, mais non des explications. Un recueil statistique ne constitue pas une théorie.
7 - Un savoir absolu, une somme qui résume tous les savoirs des sciences, qui prétendent tout expliquer et ne rien laisser de coté. La religion possède une position très dogmatisme en ce domaine. Il suffit simplement de penser au mouvement créationnisme aux États-Unis. La théorie n'est pas une encyclopédie rendant compte de toute la complexité de notre environnement.
Finalement de manière simpliste nous pourrions définir la théorie comme un moyen rationnel de donner un sens à nos connaissances. Aspirant à devenir cette explication, la théorie considère les informations disponibles qu'elle filtre et organise dans une problématique. A partir des problèmes elle élabore un corps d'hypothèses qui forme la base de toute théorisation. La théorie n'est pas seulement une formulation en des termes plus exacts du savoir déjà acquis, mais encore une stimulation à poser de nouvelles questions pour améliorer notre savoir. Ces questions peuvent se poser en des termes plus généraux ou inciter à de nouvelles orientations de recherche.
Bonne fin de journée.
Syrphe, 2003-12-27
L'Iran a refuser l'aide d'Israël. Ca me coupe les 2 bras la. Ben cé sur yon les moyens de refuser. On sest tous garocher la avec notre pseudo-aide international. Yon le choix ca l'air. J'ai donner a matin de largent pour eux pi la je le regrette. entouka chu vraiment frue. Je savais pas que largent avait une religion. Chu décue grave.
Delattre René, 2003-12-24
Lorsque les scientifiques nous disent que le soleil se trouve à environ 1 500 000 km de la Terre, c'est un fait dont je ne peux établir la preuve par moi-même. Je le crois. La croyance en la rationnalité est une foi quasi aussi dangereuse que le foi religieuse. Ne croire qu'en la raison, comme mode de captation vis-à-vis du réel, est un dangereux acte de foi !!! RdL
Remarque du webmestre :
La distance terre-soleil est d'environ 150 000 000 km.
On ne « croit » pas en la rationnalité ; on se sert de la rationnalité afin de confirmer ou infirmer
les croyances, les hypothèses. Votre raisonnement est nul, car vous confondez délibérément la foi religieuse avec la
foi au sens de la confiance. La foi religieuse est absolue et aveugle.
Par contre, la confiance que j'ai en les sciences est provisoire et ne se confirme que lorsqu'elle
se justifie par l'expérience. Et cette confiance peut être remise en question à tout moment.
Exemple : Je ne peux prouver moi-même les principes de l'aéronautique, mais ma confiance en cette science
se justifie chaque fois que je prends l'avion et il vole. S'il ne vole pas, je dois reconsidérer l'affaire.
Pour votre prochain voyage outre-mer, je vous conseille d'utiliser le christianisme ou l'islam ou une autre foi
religieuse comme moyen de transport. Vous constaterez que cela ne fonctionne pas très bien.
Gabriel Tremblay, 2003-12-16, suite aux commentaires de Natouyahourt, 2003-12-14
Monsieur Natouyahourt,
Je vais reprendre les propos du webmaster car je constate que votre message ne répond pas du tout à son interrogation. Ainsi il écrivait le 2003-10-28 et je cite : Il est quand même assez drôle qu'un chrétien dise que devenir religieux serait une catastrophe. Vous dites que nous serions très surpris du contraire et que plusieurs chrétiens vont dans le même sens. Vous complétez en disant qu'il s'agit d'une lacune dans notre conception des choses.
Maintenant,je pense qu'il serait très pertinent pour le lecteur que vous veniez préciser votre argumentation car je ne vois aucune justification dans vos écrits. Ainsi, pourquoi ne pas donner votre définition personnelle des termes chrétiens et religieux, afin de mettre en perspective les différences. Finalement, vous accusez l'athée de faire l'amalgame de religion et de la foi, alors je pense que cela mérite certains éclaircissements.
Merci.
Newroz, 2003-12-16
Salut, j'ai trouvé le site chrétien le plus ridicule du net :
http://www.croixsens.net/sexe/masturb.html
Remarque du webmestre : Ridicule, oui, mais c'est aussi d'une tristesse assommante.
Natouyahourt, 2003-12-14, suite aux commentaires du webmestre, 2003-10-28
Suite à votre commentaire : « Il est quand-même assez drôle qu'un chrétien dise que devenir religieux serait une catastrophe ! » C'est bien là que vous seriez surpris ! Je suis loin loin loin d'être le seul chrétien à dire et penser cela. Et on voit par là les lacunes dans votre conception des choses ! Vous voulez critiquer la religion ! Je pourrais vous rejoindre à 100 % !
Franck, 2003-12-09
Bonsoir, voici quelques remarques que la visite du site m'inspirent.
Je suis croyant,juif, français et profondement attaché à la laïcité. Je ne pense pas que la foi ou la religion soit la raison profonde des massacres, je pense que c'est plutôt l'usage que l'on fait de la chose, de toute façon l'homme n'a pas besoin de Dieu pour commettre les plus grandes atrocités, il suffit d'une bonne théorie vaseuse et dogmatique qui donne une explication globale du monde comme le nazisme ou le Marxisme-Leninisme. Le danger de la religion, car il existe evidemment, c'est le mélange entre pouvoir spirituel et temporel, entre religion et politique, c'est pour cela que la laïcité existe et est nécessaire, sur ça je pense que toutes les personnes un tant soit peu intelligentes sont d'accord.
Ceci est trés important, il est amusant de noter que cela existe depuis Moïse dans le judaïsme, Moïse étant le Chef Politique des hébreux et Aaron le prêtre. C'est bien malheureux qu' on ait oublié cette leçon de sagesse antique, au Proche Orient, comme en Amérique du nord...
L'idée d'opposer science et métaphysique est, je trouve, un lieu commun limitatif, l'important pour moi est de différencier ce que l'on sait de ce que l'on croit. Ce que l'on croit devant rester personnel, car emprunt de subjectivité.
Sur le rôle de l'Eglise Catholique, aprés la Chute de l'Empire romain en 476, on assiste à la fragmentation de l'autorité politique en occident. La seule force qui a permis de conserver un semblant d'unité entre les peuples et fonder la « culture européenne » c'est, qu'on le veuille ou non, la religion chretienne (et non judéo-chrétienne car pour qui connaît un peu le judaïsme, l'expression même est schyzophrénique). De même au Quebec, il me semble trés improbable que l'usage de la langue française aurait perduré sans l'influence qu'y exerçait l'Eglise Catholique par opposition aux anglophones protestants.
Opposer la psychologie des profondeurs et religion est inexact, pour s'y interesser lire « Freud et la tradition mystique juive » de David Bakan, un livre ancien mais trés chouette. Dans le même ordre d'idée, les travaux de Toby Nathan (l'Ethnopsychologue) sont également trés instructifs.
Merci en tout cas d'ouvrir vos pages à tous.
Remarque du webmestre : Personne ne prétend que la religion soit la seule raison des massacres,
mais c'en est une certainement ! Ôtez la religion, et vous aurez moins de violence, moins de bêtises.
Le laïcité est très nécessaire, tout à fait d'accord avec vous. Mais votre théorie de la séparation entre la
religion et le pouvoir chez les hébreux de l'antiquité me paraît hautement douteuse. D'ailleurs, nombreuses sont les
institutions religieuses que voient d'un mauvais oeil la laïcité, car celle-ci compromettrait leurs privilèges.
Le Vatican en est un exemple flagrant. Il y a aussi plein d'exemples chez les juifs, les musulmans, etc.
En ce qui concerne le Québec, si l'Église catholique a joué un rôle dans la protection de la langue française en terre
nord-américaine, c'est sans aucun mérite. En effet, l'Église en Nouvelle France a fait un accommodement avec le
conquérant britannique, s'engageant à tenir le peuple docile et soumis. C'était le prix avec lequel l'Église
a acheté la sauvegarde de sa mainmise sur les canadiens français. Et ce sont ces derniers qui en ont fait les frais.
Marceau, 2003-12-04, suite aux commentaires de webmestre
Sataniste ! Comme vous y allez ! megalo j'avoue... Je crois à l'amour des hommes et des chiens, à la sagesse des pauvres et des fous, à l'éternité de la matière mais ni en dieu ni diable.
Remarque du webmestre : Vous êtes donc athée !
Marceau, 2003-12-02
1. Si Dieu existait ça se saurait. (C'est pas de moi !)
2. S'il existe il est incompétent.
3. Je crois que je peux mieux faire.
4. Autant discuter avec le diable il est plus humain.
5. De toute façon je m'en fous, je mène ma vie comme je l'entend.
6. La mort est source de curiosité pas de peur.
Suis-je athée ?
Remarque du webmestre : Dieu seul le sait :-). Vous êtes peut-être sataniste ?
Marceau, 2003-12-02
Bonjour, quelqu'un a-t-il pensé suggérer au pape de canoniser via internet ça gagnerait du temps et de l'argent.
Remarque du webmestre : Idée géniale. J-P II fait des canonisations si nombreuses qu'il devra sûrement adopter cette solution un jour...
Gabriel Tremblay, 2003-12-01, suite aux commentaires du webmestre
Bonjour,
J'aimerais revenir sur certains éléments pour préciser mon argumentation. Lorsque j'utilise le mot aveugle pour décrire Jean Paul II je présente un individu qui possède une compréhension complètement erronée des problématiques mondiales en matière de santé. Il est certes comme vous le mentionnez conscient de ses paroles et de ses gestes mais il justifie ses actions sur le base d'une idéologie complètement irréaliste et utopique. J'ai fait allusion à ses nombreux voyages à l'étranger pour condamner avant tout son manque d'observation, de jugement et surtout de remise en question. Le problème, est que sa foi inébranlable, ses profondes convictions ont des conséquences qui vont bien au dela de sa personne puisqu'elle touche de nombreux fidèles à travers le monde.
Merci.
Remarque du webmestre : Tout à fait ! Le sens de mon commentaire était de rappeler que le problème, au fond, ce n'est pas tant Jean-Paul II que le christianisme, cette idéologie que vous qualifiez—avec justesse—de « complètement irréaliste ». La foi religieuse ne laisse aucune place à la remise en question.
Gabriel Tremblay, 2003-12-01, suite aux commentaires de Simon Girard
Votre message témoigne d'unee situation très préoccupante surtout lorsque l'on considère les difficultés de l'organisation mondiale de santé à mener efficacement une compagne contre le SIDA sur le continent Africain. Depuis quelques années on cherche à éduquer la population au sujet des méthodes de Contraception afin de freiner une véritable épidémie.
Dans son intervention Jean Paul II est un véritable hypocrite, complètement inconscient de la problématique. Ses nombreux voyages à l'étranger, que le Vatican ne cesse de vanter, n'ont pas contribué à lui ouvrir les yeux mais définitivement à le rendre plus aveugle. La souffrance réelle des individus lui est complètement indifférente et comme solution miracle il suggère de s'enfermer et de prier. ll faut croire que depuis le début de la propagation du VIH dans les années 80, de nombreux catholiques n'ont pas encore réalisé que réciter de petites cantiques à la lumière d'une chandelle est inefficace. Aujourd'hui il faut cesser de se mettre la tête dans le sable et poser des gestes concrets de sensibilisation et de prévention afin de rendre les individus plus responsables. Maintenant les idées de supprimer le condom de nos sociétés, de prôner l'abstinence à coup de menace d'excommunion va tout simplement à l'encontre de la dimension sexuelle des êtres humains. Après plusieurs années d'existence le Vatican a toujours renié ce fait et continue de propager une Doctrine irréaliste et sans fondement qui ne respecte en rien la dignité de l'homme.
Pour terminer, j'aimerais simplement dire à ceux qui adhèrent au propos de Karol Wojtyla, de rester dans l'ombre afin de laisser les intervenants (Médecins, sexologues, Professeurs, bénévoles) faire leur travail auprès des communautés, car eux semble véritablement conscient de la réalité présente et font en sorte de la changer.
Merci et bonne journée!
Remarque du webmestre : Juste un petit commentaire : Vous dites que Jean-Paul II devient de plus en plus aveugle face à la situation du sida. Je n'en suis pas sûr. Il me semble plutôt qu'il sait très bien ce qu'il fait, il est tout simplement un très « bon » catholique, très fidèle aux traditions chrétiennes. Et c'est justement pour cette raison -- sa foi inébranlable, son dogmatisme intransigeant -- qu'il est si dangereux. Le plaisir sexuel et le contrôle des naissances sont incompatibles avec le christianisme. Et si cette prise de position engendre de la misère et des morts très nombreux, c'est la faute des « pécheurs » qui ne respectent pas la « volonté de Dieu ».
| XHTML CSS |