| atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion | |
|---|---|
| > Table des matières | |
| > > Archive des commentaires des visiteurs | in English |
| Page précédente | Page suivante |
| |
Simon Girard, 2003-11-30
Le pape condamne l'usage des préservatifs et il prie pour les victimes du sida ! Quelle hypocrisie ! L'Église catholique montre son vrai visage anti-humain et préfère la souffrance, comme condition d'accession à une « vie éternelle » dans les nuages, au bonheur de l'humanité dans le monde réel, comme si telle chose était impossible. Ne serait-il pas préférable, voire logique et rationnel, de mettre de côté les prières et de recommander l'usage des préservatifs pour empêcher le sida de s'étendre davantage ? Vous pourriez écrire une encyclique sur le sujet, peut-être, monsieur Jean-Paul, si la santé et votre Dieu le permettent !
Non, décidément, la religion et l'humanisme ne font pas bon ménage !
J'ai trouvé l'article suivant sur Cyberpresse.ca :
Le pape Jean-Paul II prie pour les victimes du VIH
Daniel S. (Paris, France), 2003-11-29, suite aux commentaires du webmestre
Merci pour votre réponse.
Devant tant d'aversité, de haine (ne mâchons pas les mots) de tant de ces « chrétiens » qui prônent l'Amour (qu'ils n'ont JAMAIS connu, sinon ils en parleraient autrement !), je voudrais m'insurger. Mais le faire est déjà trop leur donner de valeur.
Comme je le faisais sous-entendre dans mon message précédent, je suis issu d'une famille dont la tradition, et la pratique assidue, fait qu'on peut les qualifiés de « vrais » chrétiens (Protestants Evangéliques), du même jus que Laurence Tisdall... Je ne peux me passer de commenter de ramassis de sornettes en disant que l'honnêteté n'est pas le fort de ce personnage... Ou, comme vous dites, il faudrait que 90, voire 99% des gens convaincus que l'univers se chiffre en milliards d'années (14 à 16 environ, d'après mes cours lointains de géologie), se soient fourrés le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate. En parlant de ce genre de personnage manipulateur des esprits, de cet être qui détruit l'auto-critique des plus faibles (=crédules), je pourrais relater un livre de la bibliothèque de mon père (il en a des milliers !) parlant d'une autre théorie encore plus farfelue que celles que je connaissais. Il est vrai que je ne suis pas un scientifique, ceci expliquant celà. Je cite pour résumer :
L'univers est BEAUCOUP !! plus jeune que ce qu'on nous fait croire car, justement, à en croire la vitesse de la lumière (c+/-300000 km/s dans le vide) du temps de la « création » avait une vitesse différente de maintenant. Pour faire simple et imager au niveau terrestre, il y a 4,6 milliards d'années en gros, la terre n'avait que 10 000 ans. Ben mon colon ! J'me fais vieux tout à coup, moi...
Non, mais, quelle c*** d'entendre un truc pareil ! J'ai juste envie de leur dire de se « sortir la tête de leur c*** » et de regarder les faits, études, expériences, explorations, recherches. Tous ces chercheurs ne peuvent pas s'être trompés à ce point, surtout à leur niveau où la moindre parution demande une vérification à de multiples niveaux... que les chréationniste (néologisme) semblent éviter, par filouterie.
Je suis avec beaucoup d'attention ce qui se passe dans votre site mais, avec déception, je n'ai pu lire la confrontation promise entre Tisdall et vous. J'aimerais, comme un bon mets que l'on me vante, avoir plus que l'eau à la bouche. Vous me faites saliver... ou alors, me serais-je tromper de lien internet ?
Une dernière. Quand un chrétien me demande pourquoi je ne suis pas chrétien, je réponds : Parce que tu n'es pas musulman, bouddhiste, animiste, athée, orthodoxe (et j'en passe) Il me répond que toutes ces « religions » ne sont pas celle de Dieu Ah oui, lui dis-je ! T'as une preuve de ce que tu dis (je sais qu'il va me brandir sa p*** de bible) Et cette bible, alors ? la parole de Dieu !...
De qui ? fais-je, cynique au possible. Bon, ok (je reprends mon sérieux pour le finir, et j'entame ce que je disais dans mon premier message intitulé « Hypothèse... », puis je l'achève comme ceci - car je connais TRES bien ce milieu donc les manips, c'est moi qui les fait) laisse-moi te poser une seule question : Il se demande où je veux en venir (et se demande comment me retourner. Pas arrivé l'pauv'mec !)
Si tu étais né en Inde, en Arabie-Saoudite, Au Japon, en Papouasie, tout endroit sur terre où les chrétiens n'ont pas massacrés, quelle « religion » aurais-tu adoptée ? Celle de ton peuple, ou celle du peuple voisin (de la tribu, devrais-je dire).
Il réflèchit, son cerveau fait des bulles : Euh, oui, mais...
Mais quoi ? Tu es chrétien car le pays où tu vis l'es, laïc ou pas. Tu serais musulman en Indonésie (par exemple), Bouddhiste en Inde, animiste chez les papous, et tu dirais des chrétiens que ce sont des faux prophètes, des païens, des impies, etc. En gros, tu me demandes pourquoi je ne suis pas comme toi. Je te réponds par cette phrase simple : parce que, contrairement à toi, j'ai choisi de ne pas l'être. Tu, tu ne sais même pas pourquoi tu l'es, réellement. Il te faut ton bouquin pour t'aider. Tu marches avec cette béquille et tu oses me dire que je suis le boiteux. Tu es chrétien par atavisme, je suis athée par bonheur et par choix.
Il repart... plein de sourires fielleux mais je m'en fous.
Remarque du webmestre :
En ce qui concerne le débat avec Laurence Tisdall, décidément vous vous
trompez de site internet. Vous devez aller voir
Évolution ou création ?, un site qui vaut le détour. Cliquez ensuite sur le lien
Ma rencontre avec Laurence Tisdall.
Votre réponse à la question du chrétien renferme une observation bien pertinente à propos de la religion d'un
individu quelconque : ce « choix » est rarement un vrai choix ; c'est plutôt une simple
question de géographie, un accident de naissance.
Hypothèse qui gêne les chrétiens
Overdows, 2003-11-28
Bonjour,
Tout d'abord, un rapide aperçu (sans me dévoiler trop) de qui je suis : homme, 37 ans, issu d'un milieu chrétien évangélique pur jus... mais là n'est pas la question. Tout de même, ça vous pose un caractère : Comment je fais ch*** les chrétiens et leur manque évident d'objectivité (dont mes parents, illustres parmi les illustres dans ce grand groupe d'illuminés --> voilà pourquoi je ne donne pas mon nom) ?
A—Partons d'une base purement chrétienne - puisque là est la question-, c'est-à-dire, admettons que Dieu existe. Dans la Genèse, (je vous fais grâce du texte), il (Dieu) :
1—crée la lumière, les ténèbres, le ciel, la terre, etc. (dans le désordre mais on s'en fout)
2—enfin il crée l'Homme (être humain masculin et féminin, issu de la côte d'Adam, hum !!)
3—il se repose (vu le boulot, il a le droit !)
Jusque là, j'ai bon
4—Il place Adam et Eve en Eden, le paradis terrestre, en leur disant en gros « fais ce que tu veux mais ne mange pas du fruit de cet arbre ». Ce qui arrivera, évidemment, par la faute d'un serpent - le diable ! ben voyons.
5—Argh, c'est la chute de l'humanité (deux personnes, je le rappelle !) Ils sont perdus, damnés, et nous aussi. Ben m*** alors, et pourquoi donc ?...
Fin de ma Genèse blaguesque mais juste... et début des questions qui « tuent » :
Chers amis chrétiens, qui a créé le diable votre satan ? Dieu lui-même ! Ou alors vous êtes foutus de me dire qu'il y en aurait un autre ? Intéressant...
Qu'est-ce que Dieu (difficile réponse) ?
L'omnipotence, omni-science, qui sait tout, sait tout, connait tout, l'être suprème, etc --> qui connait tout, donc qui savait ce que deviendrait « son » Lucifer (ange de lumière, opposé à ténnèbres) avant sa chute.
Dieu a donc créé (toujours dans l'acceptation chrétienne des choses) Lucifer=Satan=le Diable=le serpent d'Eden AVANT l'Homme, sachant ce qu'ils allaient devenir, il a créé la dualité bien mal avant même qu'Adam et Eve n'existent. Entre parenthèses je passe outre les anges, et autres « bestioles » en tout genre qui auront été créées bien avant que l'Homme ne soit homme.
Si Dieu, dans sa grande bonté ( et selon ce que me disent les chrétiens) a bien voulu que Lucifer chute et, extrapolons un tantinet, entraîne par la tentation l'Homme dans la sienne - de chute, c'est parce qu'il (Dieu) voulait leur laisser le choix : entre se croire plus fort que Dieu (Lucifer), et manger du fruit interdit (Eve et Adam).
Ah oui ?! Mon Q !... Intéressant comme on voit le chrétien se défiler devant cette question suivante si basique :
Si Dieu est Dieu, qu'il a instauré le choix, pourquoi instile t-il en l'Homme initial la notion de bien et de mal (qu'il a obligatoirement créé, je le rappelle) ?
Par défi ? Par ennui ? Par jeu ? Par amour ?...
Comme un geste dépité de joueur d'échec, il coucha Adam, son roi, en travers de la case et avoua à son adversaire et néanmoins double valeureux, son miroir parfait dans l'ombre :
- « Je me suis encore fait perdre. La fois prochaine, je dois me laisser jouer de moi- même, sinon le roi se rebiffera. »
- « Pourquoi ne prendrais-tu pas la reine la prochaine fois ? Elle ne sait rien de moi, elle » lui demanda son double
Dieu rit et dit à Satan:
- « Quelle excellente idée ! Commençons une partie mémorable, mais, cette fois-ci, selon tes règles, que la reine commence... »
Le double de Dieu poussa sa reine loin vers l'avant, au milieu de l'échiquier des ans, et plus rien ne fût jamais comme avant...
Non, l'amour ni est pour rien, le choix encore moins. La manipulation (diabolico-divine) y est pour tout, et si Dieu est celui qu'il prétend être, pourquoi avoir créé la notion de choix ? Il aurait pu créer un Homme parfait dès le départ (Jésus Christ), pas un robot comme voudrait me le faire croire des chrétiens lorsqu'ils me clament que le manque de choix est l'apanage des robots. Les robots ne le savent pas, eux, qu'ils n'ont pas le choix. Le « vivent »-ils plus mal pour autant ? Non, car ils n'en ont pas conscience. Tout comme nous n'avons pas conscience de ce que nous ne connaissons pas, de ce qui ne nous est pas dévoilé. Je ne tiens pas à être comme un robot mais je pose une autre question aux chrétiens : Pourquoi JC, votre sauveur, l'Homme parfait n'a t-il pas été créé à la place d'Adam (et Eve) l'Homme imparfait ? Zut, je l'ai déjà implicitement posée avant... JC aurait-il le choix ?
Partant donc de la base que Dieu a créé le mal avant que l'Homme imparfait n'existe, il a donc fait un coup d'essai (l'humanité). Ce coup d'essai n'étant pas concluant (Dieu serait perfectible, un comble !), il nous fourgue son Adam Number Two, Alias Jesus Christ. Promis, juré craché, cette fois-ci, si tu crois en lui, mon fils, t'iras t'asseoir à ma droite, au nouveau jardin d'Eden ! Et si là-haut, ou là où vous voulez, quelqu'un se mettait à croquer un fruit ? Bref, dans le paradis d'en bas, Eden est imparfait car la notion de choix donnée à l'Adam imparfait est impartie de celle de liberté qui lui est donnée (je prône la liberté plus que tout, au delà de celle à laquelle croit le chrétien. Je suis libre de Dieu et de son double dans le mal) Dans l'Eden céleste, L'Adam parfait (JC) nous accueille à bras ouvert, à condition que nous lui ayons prêtés allégeance (pas le choix, quoi!) Les hommes croyants - je devrais dire crédules - seront dans la félicité éternelle. Et le choix créé par Dieu ? Disparu ! On doit l'adorer, sinon Pchiiitt, direction l'Enfer, chez son pote Lulu !
Pour conclure cette partie, Woody Allen en a sorti une terrible, que je parodie un peu : « L'éternité, c'est chiant, surtout vers la fin ! »
Je ne suis pas chrétien par choix mais surtout car je pense que Dieu aurait pu faire son Eden tout de suite, avec une notion de choix sans défaut, le paradis immédiat. Qu'on me dise autre chose et ça me fait rire... Ou alors l'Eden céleste est une bouffonerie. Ce qui m'amène au point suivant :
B—Partons d'une base non croyante, C'est-à-dire que Dieu, le Diable, et toutes ces choses ne sont que pures et géniales manipulations pour obliger trop de gogos à faire ce que d'autres veulent...
Dieu est le Diable, le Diable est Dieu ! ---> Annulé !
Adam est Jésus Christ, Jésus Christ est Adam ! ---> Annulé.
Eden est un leurre car, l'Homme AYANT BESOIN (ah bon ? Pas moi en tout cas) de croire en quelques choses, il en a besoin (phrase on ne peut plus Coluchienne)
Le paradis céleste attend ceux qui croient, Dieu dixit. L'enfer attend ceux qui ne croient pas, Dieu dixit. Et son pote, son vrai premier Adam, Lucifer, il dit quoi, lui ?
Je termine en disant que de deux théories menant vers la même conclusion (Occam), l'existence ou non de Dieu... ou de plusieurs, la plus simple est toujours la meilleure, c'est-à-dire que Si un Etre Suprème existe, il n'a pas fait le bon choix, et ne communique pas ses idées de façon claires. S'il n'existe pas, la réponse est claire parce que... claire ! J'ai choisi la simplicité, pas le simplisme, de croire que Dieu n'est pas celui que les chrétiens voudraient nous faire gober, qu'il existe mais qu'il est une double entité Bien/Mal (schizophrénique), qui se joue de nous (comme sur un jeu d'échec) et que dans ses colères, ils jettent ses pièces (comme pour les punir), que ses charmes ne me dupent pas du tout, et que je connais très bien ses pions (les chrétiens).
Je signe par mes initiales,
DS (le féminin de Dieu) - mes vraies initiales
PS: « Les voies de Dieu sont impénétrables » est la phrase la plus DEBILE et malhonnête qu'il m'a été donnée d'entendre ! Trop facile ce genre de stupidité, chers chrétiens. Assumez donc un peu vos choix. Tout à coup, on passe de deux êtres-humains (Adam et Eve) à des milliers ? Ils viennent de quel coin les autres ? Et le créationnisme qui voudrait nous faire prendre des vessies pour des lanternes ? Et les livres de la Bible, non écrits aux époques prétendues, par des gens qui n'ont pas été vivants de ces temps révolus ? Et les innombrables morts, au nom de Dieu ? J'aurais tant d'autres choses à dire mais tout se bouscule dans ma tête, il est tard, je vais dormir (05h10)
Remarque du webmestre : Il ne faut pas chercher de la logique dans la mythologie judéo-chrétienne. Ce n'est que l'assemblage de vieux contes issus de l'imagination des membres d'une tribu primitive, ensuite retravaillés par les adhérents d'une secte dont le chef était Paul de Tarse, et assortis de mythes divers tirés d'autres traditions anciennes. Vous avez raison, les gens que croient aujourd'hui à de telles sornettes manquent complètement d'esprit critique.
Gabriel Tremblay, 2003-11-19, suite aux commentaires de Nicolas
Bonjour Nicolas,
Tout d'abord merci de revenir sur certains éléments de mon texte du 2003-11-03 Avant de commencer j'aimerais vous dire que vous soulevez un point important au sujet du 25 décembre. Je vais élaborer ma réponse, pour revenir à votre question.
Tout d'abord la date de naissance de Jésus demeure pour les catholiques très incertaine. (La bible est très silencieuse à ce sujet). L'idée de la fixer un 25 décembre a été empruntée à de nombreuses traditions qui ont été remodelées et transposées. Dans le passé beaucoup de peuples (Celtes, Germains) fêtaient le jour le plus court de l'année, comme jour du solstice d'hiver à partir duquel le soleil remonte graduellement sur l'horizon.(21 décembre actuel) Chez les romains cette période était celle de grande fêtes pour honorer des Dieux et s'offrir différents présents. Lorsque César prend le pouvoir à Rome, il désire modifier le calendrier lunaire pour le mettre en accord avec le cours du soleil. Il va mettre sur pied le calendrier Julien, base de notre calendrier actuel et le 25 décembre sera utilisé à tort comme jour le plus court.
Dans le cas de la fête du Dieu égyptien Horus il était célébré le 25 du mois de TYBI (décembre) donc au solstice d'hiver, où le soleil est le plus bas à l'horizon. Cette date marque une nouvelle ascension du soleil dans le ciel 3 jours après le solstice d'hivers. Une facon de démontrer à la population que ce personnage ramenait la lumière à l'homme.
Note : L'idée de choisir le 25 décembre pour les Chrétiens a largement été copié du culte de Mithra, un Dieu Soleil Perse qui a été importé à Rome par des légionnaires.
Archeboc, 2003-11-19, suite aux commentaires de David concernant le site http://archeboc.free.fr/mytheJesus/lienMyt.html qui était alors inaccessible.
Un oubli de ma part, sûrement, ou bien un mail qui s'est perdu. Mais il n'est pas trop tard pour se rattraper : je suis à votre disposition pour tout renseignement.
Merci à David pour son commentaire chaleureux.
Cordialement,
Archeboc.
Raphaël, 2003-11-18
J'écris ici simplement pour dire bravo, un site remarquablement bien écrit, une belle touche de sarcasme qui rend le texte attrayant. Je suis bien content d'avoir trouvé, au milieu de tout les sites à caractère religieux, un site qui conteste le trop grand pouvoir que toute les religions occupent, qui démontre que les réponses que les religions nous apportent ... la cloche sonne :/
Remarque du webmestre : Merci !
Igor Selzner, 2003-11-17
Chers amis athées,
J'ai écrit un site sur mes raisons profondes de ne pas être chrétien :
http://www.librepensees.org
Peut être pourrez vous rajouter un lien vers ce site si vous trouvez que le contenu est bon. les suggestions seront de toute les maniéres les bienvenues.
Merci d'avance.
Remarque du webmestre :
Je n'ai pas encore eu le temps de lire beaucoup sur votre site, mais j'aime beaucoup cette réflexion trouvée sur la
page d'accueil :
La science et la philosophie grecques dont nous sommes tant redevables n'ont pu se développer en Grèce que lorsque la pensée a pu se détacher de sa gangue religieuse et mythologique. Il nous incombe maintenant de nous détacher totalement de la gangue de la mythologie chrétienne.
Nicolas, 2003-11-17, suite aux commentaires de Gabriel Tremblay
Comment savez-vous que Horus (KRST) de l'Égypte Ancienne -2500 avant J.-C., personnage légendaire, est née d'une vierge (ISIS) le 25 décembre dans une grotte ou une crèche ?? alors que le calendrier que nous connaissons n'a pas 2 siècles ?? (Je pose la question car je compte bien utiliser votre étude pour calmer qques croyants, mais vous comprendrez qu'il ne faut aucune faille dans laquelle ils puissent s'engouffrer...)
Merci d'avance pour votre réponse.
Gabriel Tremblay, 2003-11-12, suite aux commentaires du webmestre
Effectivement il serait très intéressant de lire des témoignages d'individus originaires de milieux bouddhistes. J'avoue que mes connaissances en ce domaine sont pour le moins limitées. Toutefois je considère le bouddhisme du moins en Occident davantage comme une philosophie de vie et non pas comme une religion. Il ne faut pas oublier non plus qu'il existe plusieurs interprétations différentes véhiculées à travers le monde. Il n'y a pas vraiment d'autorité centrale qui impose une ligne directrice précise. En ce sens, certains semblent allergiques à tout dogmatisme institué, à tout magistère indiscutable et l'individu préserve jalousement sa liberté de tout évaluer à l'aune de son jugement personnel.
Au sujet de l'attitude de passivité et de fatalisme ce sont des éléments que j'ignorais complètement et qui me semblent très intéressants. Si vous avez un document à ce sujet j'aimerais beaucoup le consulter. Le portrait trop optimiste que je trace du Bouddhiste me vient peut-être des mes lacunes en ce domaine.
Finalement pour moi le Bouddhiste reste une mode qui va faire son temps au même titre que toutes les spiritualités orientales qui tapissent les murs de nos librairies. Si ce fait existe comme vous le dites depuis plusieurs décennies, force est de reconnaître qu'il a vraiment été mis à l'avance scène depuis la publication des livres du Dalaï-Lama. J'ai l'impression et je peux très bien me tromper, qu'il y a 10 ans ce n'était pas au sujet très en vogue en sein de la population. On le pratiquait davantage en milieu fermé et il n'y avait pas vraiment cette promotion extérieure du Bouddhiste. De plus je considère, que la campagne de libération du Tibet a trouvé depuis quelques années un second souffle et a été en quelque sorte un instrument pour faire connaître davantage le Bouddhiste au reste du monde. Un dernier point qui fait sans doute sourire le Dalaï-Lama qui se retrouve avec un vent de sympathie comme il n'en n'avait jamais eu dans le passé.
Merci et bonne journée.
Remarque du webmestre :
Je crois que le bouddhisme serait plutôt anodin dans la mesure où il demeure dans le domaine privé, mais devient dangereux
(comme toute autre religion) dès qu'il s'empare du pouvoir politique. D'ailleurs, c'est probablement pour cette raison que
la réputation du bouddhisme est plutôt positive dans l'ouest, car cette religion n'a de pouvoir important dans aucun pays
européen ou américain. (De plus, je considère que les monothéismes sont plus dangereux que les autres religions, tandis que
le bouddhisme n'est même pas un théisme, en principe du moins.)
Mais la situation change radicalement dès qu'une religion, même le bouddhisme, prend le pouvoir. Sans avoir une
connaissance approfondie de l'histoire et la culture tibétaines, je constate que le bouddhisme était sensiblement religion
d'état au Tibet avant l'occupation chinoise vers 1950, gardant ce pays dans un stade quasi-médiéval. N'oubliez pas que le
Dalaï-Lama serait, selon cette religion, la réincarnation d'un bodhisattva, c'est-à-dire quelqu'un qui a franchi tous les
degrés de la perfection sauf le dernier, qui ferait de lui un bouddha. Est-ce que nous accepterions que les chefs politiques
de nos pays aient de telles prétentions divines ?
Mais cette critique du bouddhisme tibétain ne justifie en rien les atrocités, la destruction culturelle et la répression
sévère faites par l'envahisseur chinois. La bonne solution aurait été de limiter la religion à la sphère privée tout en
respectant la liberté de conscience de tous. C'est cette même solution qui est nécessaire partout, dans tous les pays.
Réponse au message de Monsieur François Perrot
Gabriel Tremblay, 2003-11-09, suite aux commentaires de François Perrot
Bonjour monsieur Perrot,
Le Bouddisme est à mon sens une nouvelle mode au sein de la société occidentale qui nous provient de l'Asie. Depuis quelques années de nombreuses personnalités d'Hollywood se sont convertit à cette philosophie et se sont joint à différents groupes qui revendiquent la libération du Tibet et le retour de Dalaï-Lama dans sa région. (Celui-ci toujours en exil un Inde depuis l'occupation chinoise). Même les plus grands de ce monde aiment se donner bonne presse en le recevant en dîner officiel. Progressivement un véritable vent de sympathie ses développé en faveur de ce personnage et de son message de paix mais surtout son mode de vie et sa façon de penser. Je note un certain clivage avec certaines croyances religieuses traditionnelles puisque le Bouddhiste propose de devenir maître de soismême et responsable de sa propre existence en dehors de toute dépendance et soumission. Même à la limite le concept de l'existence de Dieu dérange la philosophie bouddhiste. Il n'y a pas de consensus à ce sujet, mais cela demeure une réalité. Finalement, dans une société où l'on met à l'avant sain des valeurs plutôt individualistes cela peut être intéressant pour certains individus. On véhicule vraiment le message qu'il n'y a pas d'autorité supérieur en dehors de notre propre personne.
Donc il y a sans doute matière à débat sur le caractère religieux du Bouddhisme. Je ne désire pas m'avancer davantage puisque je ne suis pas un expert de cette question.
Maintenant pour répondre à votre question qui est très intéressante. Il est clair que le Bouddhiste n'a pas la meme passer meurtrier que certaines grandes religions comme l'Islam ou encore le Christiannisme. À la mort de Bouddha, la communauté primitive va se diviser en plusieurs sectes différentes puisqu'il n'existait aucune autorité supérieure pour réglementer un conflit idéologique. Le maître n'avait pas laissé de consigne précise. Ainsi, il va se développer avec les années plusieurs écoles avec une interprétation différente des écrits du maître. Il faut attendre le premier siècle de l'ère chrétienne pour voir se développer deux écoles qui finissent par s'imposer. Les noms m'échappe mais il est possible de les retrouver dans différentes livres traitant de ce sujet. Ces deux écoles vont progressivement étendent leurs enseignements au Sri Lanka, Laos, Birmanie et dans d'autres endroits comme la Chine, le Japon et le Tibet. Ce qui est intéressant a noté c'est que l'influence du Bouddhisme dans son pays d'origine c'est-à-dire l'Inde va pratiquement disparaître avec le temps et cela malgré son développement dans de nombreux pays asiatiques.
Maintenant, il n'y a pas eu vraiment à preuve du contraire, d'affrontements ou d'imposition par la force de la doctrine Bouddhisme. Par contre l'expansion en Inde d'une certaine branche du Bouddhisme fut stoppée par les invasions musulmanes qui vont incendier de nombreux monastères voyant le caractère sacré de ces lieux comme une superstition néfaste voire une sorcellerie très dangereuse. Cette branche existe toujours au Tibet mais risque la disparition depuis l'occupation chinoise de 1950.
Par la suite sous un angle plus moderne, il est intéressant d'étudier Bouddhisme et la Guerre du Vietnam, principalement dans sa lutte contre le communisme. Je parle ici d'un groupe d'individus particuliers qui voulaient instaurer une Église bouddhique unifiée qui rejetait le marxisme-léninisme qui ne cessait d'enseigner selon eux la haine, le meurtre et l'opposition à la religion. Le Bouddhisme vietnamien était pour eux au contraire un défenseur des populations opprimées et malheureuses en lutte contre le mal et la violence. Il seront plusieurs a sacrifier leur existence, pour cette cause.
Bonne journée.
Remarque du webmestre :
Le bouddhisme est à la mode dans l'ouest depuis plusieurs décennies.
Votre évaluation de cette religion me paraît trop positive, trop optimiste.
Le bouddhisme a tendance à engendrer une attitude de passivité et de fatalisme face aux défis de ce monde,
ce qui n'aide vraiment pas à surmonter les problèmes (la pauvreté par exemple).
Il serait intéressant de lire des témoignages d'individus originaires de milieux bouddhistes.
François Perrot, 2003-11-08
A propos du bouddhisme, j'ai le sentiment que celui-ci a fait moins de morts que les autres religions. Est-ce que je me trompe ? Qu'en est-il exactement ?
J'ai lu attentivement vos pages concernant le bouddhisme qui comme toutes celles de votre site sont très bien écrites et salutaires. Mais connaîtriez-vous un ou des sites où soit davantage développé l'imposture qu'est le bouddhisme et listés les crimes commis en son nom.
Merci.
Remarque du webmestre : Excellente question. Je n'en connais pas. Y a-t-il un autre lecteur qui pourrait nous aider ?
Deuxieme réponse à Florent-Marie
Gabriel Tremblay, 2003-11-03, suite aux commentaires de Florent-Marie, 2003-10-30
J'aimerais revenir sur le message de Monsieur Florent-Marie qui écrivait dans son texte du 2003-10-30 que la Bible était une vérité éternelle qui ne provenait pas des hommes mais bien d'une nature divine. Pour compléter ma réponse et surtout pour faire réfléchir davantage ce lecteur je me permets de revenir sur certains écrits de la Bible pour démontrer au contraire que que ceux-ci proviennent de différents mythes et légendes appartenant à la tradition Sumérienne, Babylonnienne, Perse et différents groupes religieux de la mer morte.
Voici quelques pistes de recherche :
1 - Tout d'abord, les Sumériens ont laissé une quantité incroyable de documents gravés dans l'argile en écriture cunéiforme. La Bible a emprunté de nombreux passages aux Sumériens dont la métaphore du Paradis terrestre décrit dans le poème Enki et Ninhursag. Ce poème d'ailleurs explique le mystère de la côte d'Adam. Cote est un mot sumérien qui veut dire : Faire vivre. Les auteurs de la Bible ont également emprunté aux Sumériens le mythe du Déluge avec Ziusudra qui a été par la suite repris par les Babyloniens. Il est possible de lire le poème et d'obtenir davantage d'informations dans le livre de S. N. Kramer : L'histoire commence à Sumer de l'Université de Philadelphie.
2 - L'histoire de Jésus Christ et sa naissance un 25 décembre, comporte de nombreuses similitudes avec le culte de Horus (KRST) de l'Égypte Ancienne -2500 avant J.-C. Ce personnage légendaire est née d'une vierge (ISIS) le 25 décembre dans une grotte ou une crèche. Sa naissance a été annoncée par une étoile à l'est et attendue par trois hommes sages (Mintaka, Anilam, Alnitak). Horus sera baptisé par Anup. Il va effectuer des miracles et va ressusciter la momie El-Azar-us d'entre les morts. Je laisse le lecteur faire le parallèle avec l'histoire de Lazar dans le nouveau testament chrétien. Pour obtenir différentes informations à ce sujet chercher le livre Ancient Egyptian Myths and Legends de l'auteur Lewis Spence ou encore Le Livre Égyptien des morts de Massey.
3 - L'histoire de Moise a également été influencée par l'histoire du grand roi Mésopotamien Sargan 1er qui fonda la puissance d'Akkad. Il a été retrouvé dans un panier flottant et sera élevé par le jardinier Akkis puis sera élever au rang de prince au coté du roi Kis.
4 - Les tables de la loi de Moise n'ont absolument rien de divin mais tout simplement emprunter au code babylonien d'Hammourabi qu'il est possible de consulter sur internet ou a l'intérieur du livre : la Bible Dévoilée ou encore les nouvelles révélations de l'archéologie de l'institut d'archéologie de l'université de Tel-Avis, des auteurs Israel Finkelstein et Neil Asher Silberman. Ces écrits babyloniens représentent l'application de différentes lois très diversifiées afin de donner une ligne directrice à son peuple. (Justice, Économie, social etc..)
5 - 1400 ans avant J.C . Le culte de Krishna, l'incarnation de Visus (Krishnaisme) des védas, a influencé également beaucoup les rédacteurs du Nouveau Testament. L'épithète personnelle de cet être était fils éternel, le père, Christna. Sa naissance était attendue par des sages et des bergers. Il reçut de l'or, de l'encens et de la myrrhe. Il faut persécurité par un tyran (Kamsa) qui ordonna le meurtre de milliers d'enfants en bas âge. Il faut baptiser dans un fleuve le Gange. La liste des similitudes avec le personnage Jésus Christ est encore très longue et intéressante. Il est possible d'obtenir d'avantages d'informations dans l'Encyclopedia Universalis, section : La Bible dans L'inde de l'auteur Jacolliot.
6 - Le Culte de Mithra est sans doute le plus intéressant et largement repris par les Chrétiens. Il s'agit du Dieu Soleil de Perse. Pendant les prières et offices religieux à ce Dieu, les prêtres Perse le célébraient avec du pain et du vin. Celui qui avale ma chair et avale mon sang demeure en moi et je demeure en lui (Zarduhst). De plus le baptême chrétien et l'utilisation de la musique, de cloches ainsi que de l'eau bénite proviennent du culte de Mithra. Autres informations : Mithra est né d'une vierge le 25 décembre ; on lui donnait le titre de la voie, la lumière et de la vérité ; il a été identifié comme le Lion et l'Agneau ; son jour sacré était celui du dimanche ; il effectuait des miracles. Les paroles de la grande Cene avec les apôtres de Jésus Christ ont été inspirées par certains membres de la secte Mithra. Le lecteur trouva à ce sujet d'autres informations intéressantes dans le livre de S. Acharya : Les mystères de Mithra.
7 - VIe siécle avant JC. Il existe de nombreuses similitudes entre le Bouddhiste et le nouveau Testament Chrétien. Bouddha de son vrai nom Siddharta Gôtama à vécu dans le nord de l'inde. À 29 ans il va quitte sa demeure et sa famille pour vivre une vie de mendiant et de méditation. Il va commencer à rassembler des disciples et va commencer à répandre sa bonne nouvelle. On raconte qu'il va nourrir des centaines de personnes avec un simple petit panier de gâteau, qu'il va marcher sur les eaux et va revenir d'entre les morts.
8 - Le Rouleau 4Q525 des Esséniens et Qumraniens (sectes religieuses prêtes de la mer Morte), a été largement repris par Mathieu dans l'Évangile qui relate l'histoire d'un Christ pas encore née. Nous pouvons y lire : Heureux celui qui dit la vérité avec un coeur pur (...) Heureux ceux qui la cherche avec des mains pures. Ce passage et bien d'autres ont été soigneusement recopié par Mathieu 5, 3-12. Ce manuscrit a été découvert à environ 4 ou 5 km de l'endroit supposé du baptême du Christ. Les écrits ne vont jamais mentionner le nom de Jésus. Il est possible de lire davantage sur ce sujet dans le livre : Le monde de la Bible No. 17, 1997.
Autres informations. La Secte de Qumran se considérait comme le vrai Israël (Élus de Dieu). Dans le Manuel du disciple il utilise le mot Fils de la lumière qui sera reprise par Luc dans l'évangile pour désigner les Chrétiens. Les citations que l'on retrouve dans les introductions du nouveau Testament sont largement liées à ceux des manuscrits de la mer Morte. Par exemple, le Monachisme chrétien apparaît conforme à celui de la secte de Qumran qui parle d'ne nouvelle Alliance. Le chef de cette tribu passait pour le Messie descendant de David qui fut persécuté. Les membres de cette secte comme celle des chrétiens croyaient seul détenteur de la vraie religion universelle.
Il y a eu également d'autres emprunts à la secte religieuse Qumran. Par exemple dans Luc (7,22) et Mathieu (11,5) on énonce les conséquences de la venu du Messie : Les aveugles voient, les boiteux marchent, les lépreux sont purifiés et les sourds ententent, les morts ressuscitent, la bonne nouvelle est annoncée aux pauvres. Dans le livre de l'Apocalyspe Messianique des manuscrits de Qumran nous pouvons lire dans le Psaume 147 : Il rendra la vue a ux aveugles (...) guérira les blessés et ressuscitera les morts, aux pauvres il annoncera la bonne nouvelle.
Pour le lecteur les écrits à ce sujet sont très intéressants :
Mireille Hadas-Lebel : Les Manuscrits de la mer Morte, l'histoire, N*161, décembre 1992, pp 8 - 14.
Schalom Ben-Chorien, Paul : Un regard juif sur l'Apôtre des Gentils, Desclée de Brouwer, 1999, pp. 155-157.
Hershel Shanks : L'énigme des Manuscrits de la Mer Morte, Desclée de Brouwer, 1999, p.74
Pour terminer, il faut comprendre que nous parlons ici uniquement des écrits dits religieux de tribus et de peuples du proche orient ! Que dire maintenant de toutes ces mythologies incas et mayas qui se développaient en Amérique Central et en Amérique du Sud.
Gabriel Tremblay, 2003-11-01, suite aux commentaires de Florent-Marie, 2003-10-30
Bonjour M.Florent Marie,
La première section de votre texte porte sur votre famille et votre chemin de vie. De mon côté je m'intéresse davantage à la deuxième partie de vos écrits.
Vous dites : « Oui, j'ai la foi. Oui, je crois en Dieu le Père Tout-Puissant, créateur du ciel et de la terre, et en Jésus-Christ son fils unique Notre-Seigneur, qui a été conçu du saint Esprit et est né de la Vierge Marie ; a souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié, est mort, a été ensevelit, est descendu aux enfers. Le troisième jour, est ressuscité d'entre les morts, est monté aux Cieux, est assis à la droite de Dieu le Père Tout-Puissant, d'où il viendra juger les morts et les vivants. »
Dans toute votre foi en la religion catholique avez-vous simplement pris le temps de lire et étudier votre Bible ou vous vous contenter simplement des paroles de votre prêtre à l'église qui prêche sans cesse le meme discours depuis des années. En dehors du même cantique habituel que vous récitez tel un robot, avez-vous sérieusement réfléchi aux écrits de ce livre soi-disant divin ? Vous le qualifiez aà la fin de votre texte de vérité éternel alors laissez-moi vous donner matière à réflexion. Les écrits bibliques principalement les actes des apôtres, l'apocalypse et les diverses épîtres ont une attitude très méprisante envers la femme qui la présente comme soumise à son mari :
(1 cor 11,3) - Le christ est le chef de tout homme, l'homme est le chef de la femme
(Ephé 6, 21-24) - Dans la crainte du Christ, soyez tout dévouement les uns aux autres, les femmes pour leur mari comme au Seigneur, car leur mari est la tête de la femme comme le christ est la tête de l'église.
Pourquoi pas maintenant une atteinte à la liberté d'expression :
(Cor 14,34-35) - Que les femmes se taisent pendant les assemblées ; il ne leur est pas permis d'y parler, elle doit obtempérer comme le veut la loi. Si elles souhaitent une explication sur quelque point particulier, qu'elles interrogent leur mari chez elle, car il n'est pas convenable à une femme de parler dans une assemblée.
Non ce n'est pas assez, il faut enfoncer davantage le pieu :
(1 Tim 2, 12-14) : Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de faire la loi à l'homme, qu'elle se tienne tranquille. C'est Adam en effet qui fut formé le premier, Eve ensuite. Et ce n'est Adam qui se laissa séduire, mais la femme qui séduite, a désobéi.
Quel plaisir ce serait de voir un prêtre catholique changer son registre habituel pour réciter haut et fort ces écrits pendant la petite messe du dimanche. Bien sûr monsieur il faut continuer à se mettre la tête dans la sable, puisque la religion va de pair avec le maintien de l'ignorance. On entretient le mépris de l'intelligence dans une démagogie complètement absurde.
Vous dites : « Et tout cela, vous allez me dire que c'est du flanc ? Que c'est des baragouinages de mémés ? des histoires qui ne sont jolies que dans les livres ? vous allez me dire que j'ai agit pas esprit de contradiction ? C'en est assez idioties ! »
Voyons, vous êtes simplement le défenseur d'une idéologie religieuse comme il en existe plusieurs autres dans le monde. Vous que pensez-vous de Raël et de la création par les extraterrestres, des Témoins de Jéhovah et de la révélation, des Musulmans avec le Coran, de l'Église Mormon ou encore de l'Hindouisme avec son polythéisme des idioties ? Quelle différence avec le Christianisme ? Votre Bible se réfugie sans cesse dans l'irrationnel, le flou, le nébuleux, la fabulation et surtout la prélogique.
Bonne journée !
| XHTML CSS |