| atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion | |
|---|---|
| > Table des matières | |
| > > Archive des commentaires des visiteurs | in English |
| Page précédente | Page suivante |
| |
Mise au point sur « athéisme = absence de religion »
Michel Virard, 2006-02-25
Bonjour à tous,
Bien que nous soutenons une cause similaire, les brights du Québec ne prétendent pas que l'athéisme est forcément équivalent à une absence de religion. L'athéisme est une absence de croyance particulière et limitée : elle exclue le ou les dieux, pas nécessairement toute religion. Il suffit pour s'en convaincre d'observer que nos chers raëliens sont techniquement des « athées » mais qu'ils ont bel et bien une religion. On peut en dire autant de certaine forme du bouddhisme, du confucianisme et de bien d'autres systèmes de croyance. Pour les besoins de la défense de leurs droits, il arrive même que les humanistes laïques acceptent que l'on considère l'humanisme comme une religion. On voit que la palette est large.
Pour leur part les brights préfèrent se dire opposés à toute idée de « surnaturel » ce qui englobe passablement plus de « religions » que simplement l'athéisme même si ce dernier est utile dans des cas particuliers. Au niveau international nous avons récemment eu un double consensus pour créer deux termes pour bien exprimer la nature de nos adversaires :
— supernaturalist en anglais (US + UK)
— surnaturaliste en français (FR + QC)
ce qui évite de laisser le champ libre à des croyances douteuses mais non liées à des dieux.
Amicalement
Michel Virard
webmestre dehttp://brightsquebec.org
Remarque du webmestre :
Mais, évidemment vous avez raison du vous opposer à tous les systèmes de croyances surnaturelles.
C'est précisément l'approche prônée par ce site ! Il suffit de jeter un coup d'oeil sur la page
Principes de base, ou la définition de
religion donnée dans le
glossaire.
Sauf erreur, il n'est jamais déclaré sur ce site que « athéisme = absence de religion ».
Au contraire, il faut plutôt écrire « athéisme = absence de théisme », le théisme étant la plus importante
et la plus puissante (en termes de puissance sociopolitique) manifestation de croyance surnaturelle. D'où l'importance de déclarer
clairement son opposition aux théismes en particulier, pour ensuite préciser que toutes croyances surnaturelles sont à rejeter.
Ce n'est pas parce que Raël et compagnie galvaudent le terme « athéisme » qu'il faudrait l'abandonner. S'il y a danger
d'ambiguïté, on peut préciser davantage en écrivant « athéisme humaniste » ou « athéisme matérialiste » ou
« athéisme non surnaturaliste », par exemple.
Il y a des théistes modernes qui se rendent à peine compte que leur croyance demeure surnaturelle. Ils rejettent les miracles,
il ne reconnaissent pas la vérite littérale d'une quelconque « écriture sainte ». Ils acceptent, jusqu'à un certain point,
la science. Mais ils continuent à croire en « Dieu » pour diverses raisons, entre autres, parce qu'ils n'ont pas remis
en cause l'idée reçue que la morale et l'éthique trouvent leurs origines dans la divinité. D'où l'importance, encore une fois,
de viser en particulier les théismes lorque que l'on critique les croyances surnaturelles et paranormales.
Pierre Barre, 2006-02-25, suite aux commentaires de Jean, 2006-02-20
Vous « caricaturer » mes propos !
J'ai dit :
— Que ces caricatures sont du pain « béni » pour les chefs intégristes. Cela leur a permis de remobiliser leurs troupes. Regardez avec quelle habileté ils ont exploité l'évènement.
— Que la liberté de s'exprimer ne dispense pas de réfléchir aux conséquences de ses actes surtout lorsque cela met des vies humaines en danger (plus d'une centaine de morts dans notre cas).
— Que ces journalistes n'ont ni mérite ni courage. la niaiserie pourrait peut'être leur servir d'excuse,car nul n'ignore le climat de tension qui règne actuellement dans le monde...
Mais je suis d'accord avec vous quand vous faites l'éloge des « intellectuels » qui protestent dans leur pays. Ceux-là, oui, ils ont du courage. Avec cependant un « bémol » : Je ne crois pas que le changement viendra d'eux. Il viendra des femmes qui finiront un jour par se révolter. Le vrai problème, pour moi, est là. Ce sont elles qu'il faut aider.
Les pays qui oppriment la moitié de leur population (les femmes) ne peuvent que régresser et sombrer dans la violence. La religion est utiliser par les hommes pour garder les femmes dans l'ignorance. Cela cache en vérité une peur du féminin.
En résumé : Sachons utiliser notre liberté de s'exprimer et d'agir. Marions-la avec le « bon sens » et le pragmatisme. Tout le monde sera gagnant.
Cordialement.
Chloé, 2006-03-24
Je suis catholique... enfin disons que j'ai été baptisée par mes parents. j'ai 16ans et je suis absolument et radicalement contre toutes les sortes de religions et de croyances. Pour moi Dieu est une connerie inventée de toutes pièces. Les gens qui ont réussi à monter un mensonge pareil ne sont pas nombreux. Je les admire : je suis sure qu'ils étaient infiniment intelligents et persuasifs. De deux choses l'une : soit ils étaient des mitomanes extrêmement doués, soit ils croyaient réellement en ce qu'ils disaient auquel cas, ils souffraient de démence, voilà tout. Je hais tout ça. Je mets sur le même plan les religions, les croyances diverses, les superstitions et les sectes. Est-ce vraiment indispensable de croire en qqchose qui n'a jamais été prouvé ? Dieu est là-dessus un peu comme les extraterrestres ou les sirènes lol. Je pense que les gens qui se réfugient dans la religion ont des choses à se reprocher et croient se faire pardonner en se confessant par exemple. Ridicule.
... Pour les autres, c'est qu'ils baignent là-dedans depuis leur plus jeune age. On vous a toujours dit que Dieu existait. Quiconque osera vous dire le contraire sera considéré comme fou furieux, à rejeter, à persécuter, à tuer. C'est grave mais c'est comme ça. Je crois uniquement en ce ki a été scientifiquement prouvé. « je crois que deux et deux font quatre et que quatre et quatre font huit » : Molière, Dom Juan. Ca résume bien mon point de vue. Bon bref. Il fallait que ça sorte. Je trouve dangereux qu'une quantité des personnes pensent rigoureusement la même chose et soient capable de se battre, de tuer et de se tuer pour défendre cette chose. Ce n'est pas ce que j'appelle avoir un but dans la vie. OHHHHH « Mon dieu » (désolée pour l'expression), je n'irai pas au paradis. Tant mieux puisque je n'ai aucune envie de passer le reste de mes jours avec une bande des légumes ayant subi un lavage de cerveau.
Répondez-moi et dites-moi ce ke vous pensez de mon petit monologue.
Gaspard Angeleri, 2006-04-24
Je vous invite à consulter mon blog :
http://incroyance.over-blog.com/
Ouvrir ensuite « commentaires » (42 à ce jour).
« Athéistiquement » vôtre.
Remarque du webmestre : Le texte Respect des croyances ? de M. Angeleri a été ajouté à ce site.
Pascal Croq, 2006-02-23, suite aux commentaires de Christian Lecadet, 2006-02-21
Et oui, mon cher Christian, c'est ça la solidarité des marchands de superstition ! Des libres penseurs osent critiquer un monothéisme colonisateur, et toutes les religions se serrent les coudes devant la liberté d'expression (qualifiée dans certains pays musulmans de « terrorisme occidental » !) Ainsi tous ces religieux révèlent leur véritable nature. Quels qu'ils soient, leur vrai but c'est de diriger la pensée des masses et d'abolir le sentiment d'individualisation.
Je ne sais pas comment aurait réagi JP II (du moins quand il était en forme !), mais Benoit XVI semble s'éloigner de Vatican II qui avait établi une sorte de code moral de la personne humaine. Effectivement, si l'on n'y prend pas garde, les catholiques vont finir par faire alliance avec les muzz pour sauver leur crèmerie !
Il va être temps de réveiller les Occidentaux depuis longtemps plongés dans une profonde apathie...
Christian Lecadet, 2006-02-21
Ce matin, j'ai pris connaissance que Benoît XVI estimait « nécessaire et urgent que les religions et leurs symboles soient respectés et que les croyants ne soient pas l'objet de provocations blessant leur démarche et leurs sentiments religieux ».
Ainsi, face à une affirmation concernant une religion, je ne pourrais plus affirmer son contraire car je provoquerais et blesserais les croyants dans leur démarche et leurs sentiments. Je ne pourrais pas affirmer que, pour enfanter Jésus, Marie a du faire l'amour avec Joseph ou avec un autre homme car la foi de près de deux milliards d'hommes repose sur le fait que c'est l'Esprit Saint qui l'a mise enceinte et que retenir une hypothèse contraire à ce fait ne peut que les blesser dans leur démarche et leurs sentiments religieux. Je ne pourrais affirmer ce qui me paraît être la Vérité car celle-ci ne peut que blesser la démarche et les sentiments des croyants et ceux-ci, sur la base de leurs dogmes, sont donc voués à l'obscurantisme.
En fait, Benoît XVI aimerait pouvoir réintroduire, dans le droit, la notion de blasphème sans se rappeler le nombre d'hommes, et parfois de femmes, que la sainte Eglise Romaine, par la noble inquisition, a envoyés au bûcher sans se soucier du respect qu'il réclame maintenant de la part de ceux que, naguère, elle aurait brûler.
Existera-t-il, un jour, une autorité pour leur rappeler que ceux qui ne croient pas en Dieu ont autant souffert, si ce n'est plus, que ceux qui l'adore.
Suite au reactions de Pierre Barre
Jean, 2006-02-20, suite aux commentaires de Pierre Barre, 2006-02-17
L'avis de Pierre Barre sur les caricatures de Mahomet est somme toute assez interéssant. Il est en train, ni plus ni moins, de donner des leçons en s'érigeant en père fouettard, aux pauvres âmes éperdues de libérté.
A l'heure où l'on s'acharne sur l'intouchable et irréprochable Coran, faut il rappeler que le Christianisme est passé par des phases d'obscurantisme comparables où tout écrit autre que la sacro-sainte bible passait au bûcher (illuminant de sa lueur une nuit intellectuelle séculaire tel un cièrge dans la chambre funéraire de la liberté), ou tout libre penseur, philosophe, artiste, scientifique... bref tout être humain normalement constitué passait à l'échafaud pour apaiser son hérésie. Faut il rappeler, dans une moindre mesure, que de nos jours encore, les déflagrations islamistes font des émules chez les enfants de Jésus, puisque des fanatiques zélés n'hésitent pas à plastiquer un cinéma pour manifester leur mécontentement face à un art qui touche d'un peu trop leur sauveur (je fais référence à « La Dernière tentation du Christ » de Scorsese).
Il faudrait peut-être arrêter d'essayer d'occulter une telle persécution de l'intellect par ces zombies. Il faut arrêter de brandir le pavillon de l'amalgame à tout bout de champ dès qu'on trouve dans un même texte Islam et terrorisme. Evertuons-nous désormais, à ne plus offenser les dénonceurs d'amalgames en écrivant explicitement que les terroristes sont tout simplement des musulmans, de très bons musulmans, d'excellents musulmans appliquant à la lettre les préscriptions du coran afin d'accéder aux centaines de vièrges qui les attendent (encore une expression d'une misogynie ignoble dans le coran).
L'occident doit aujourd'hui assumer ses résponsabilités et ne plus se défiler devant ce qui se passe sous ses yeux. On devrait (ou bien on aurait dû depuis fort longtemps maintenant) s'occuper de ce qui se passe à l'autre rive de la Méditerranée, en Algérie en l'occurrence, où depuis une quinzaine d'années, les exactions les plus atroces sont commises par les ennemis de la libérté les plus notoires. L'intellectuel est devenu une bête traquée en ses terres auxquelles dieu, à travers ses plus férvents representants, à décider de prouver que s'il existait vraiment, alors on lui prêterait volontiers le visage du diable. Les droits de l'Homme les plus élémentaires sont tous les jours réduits à néant. L'occident tourne le dos à un spectacle macabre à huit clos. La mère Algérie a enfanté, à travers un système éducatif religieux, un monstre qui se nourrit du terreau qu'est la pauvreté, la crédulité et la misère sociale, et profiter de l'indigence de certains individus pour parachever la formation terroriste qu'a entamé la dite école.
Je voudrais rendre un vibrant et profond hommage, quand certains comme Pierre se lamente en s'excusant de s'exprimer librement dans un pays libre, laique et démocratique, aux algériens et algériennes, qui dans l'adversité, dans l'isolement et le dénuement le plus total, continuent à résister et à préserver une liberté au prix de milliers et de milliers de morts. Ma considération particulière s'adresse à ces femmes algériennes et autres, les plus mal loties dans tous les monothéismes (parce que représentant certainement la plus belle expression de la beauté, du plaisir, de la douceur, de la divérsité, de l'hédonisme... de la vie, termes qui rendent hirsutes les barbares religieux). Elles ont lutté contre vents et marrées pour échapper à la condition de bête de charge et d'objet de reproduction à la quelle elles fussent et sont réduites. Le combat des femmes contre l'obscurantisme religieux permet, à defaut de gagner des causes perdues, à décoincer les plus fébriles et tergiversants, tel monsieur Pierre Barre, face à la horde de fous furieux qui veulent imposer l'état islamique universel (les religieux des autres équipes ne s'en plaignent pas du moment que ça sert des desseins religieux, fussent-ils ceux de l'islam) sans aucune concession. Alors aux gouvernements occidentaux (français et anglais en particulier) de ne plus faire de concessions devant l'inacceptable qui se profile au seuil de la laicité et de la liberté d'expression. On ne peut tolérer de tels agissements. En lieu et place des faux-fuyants, des lois plus RADICALES doivent venir au secours de la libérté qui reste notre seule arme face à une gangrène qui se fait chaque jour plus menaçante devant une politique laxiste et fébrile, caressant dans le sens du poil la susceptibilité de ces écervelés.
A toutes les femmes algériennes qui se montrent les gardiennes de la liberté devant certains hommes, citoyens de pays pourtant démocratiques, qui préfèrent cohabiter avec l'archaisme et la débilité.
Pierre Barre, 2006-02-18, suite aux commentaires de Karim, 2006-02-13
Lorsque l'on reste sur le plan intellectuel bien sur que vous avez raison. Qui oserai s'élever contre la liberté ! Que de personnes sont mortes pour la conquérir.
Mais en fait'on un bon usage ? Tout le monde s'engoufre dans cet espace. Regardez nos civilisations occidentales dont vous semblés si fiers : Pas vraiment de quoi pavoiser. Drogue, problèmes dans les banlieues, magouille politique....
Quand j'étais enfant (j'ai 66 ans) nous avions des devoirs, aujourd'hui les jeunes n'ont plus que des droits. Le métier d'enseignant est devenu un métier à haut risque. Rappeler vous la canicule... tous ces vieux qui sont morts seuls... et personnes pour réclamer leurs cadavres....
MAI 68 : Il est interdit d'interdire. C'est cela la liberté ? D'accord avec vous si l'homme était foncièrement bon, mais ce n'est malheureusement pas le cas. Vous verrez, cette histoire de caricatures ne fera qu'empirer les choses. La réa
Remarque du webmestre : Je crois que votre message a été tronqué par erreur.
Pierre, 2006-02-18, suite aux commentaires de Karim, 2006-02-13
Bonjour à tous.
Simplement un petit message pour dire combien je partage la réaction de Karim. Il a parfaitement raison. La seule chose pour laquelle on doit se battre c'est la liberté, totale et sans frontière. Je considère les intellectuels algériens (et autres), massacrés parce qu'ils avaient osé parler ou écrire en toute liberté, comme des héros. Il est triste et lamentable de voir combien les politiques occidentaux sont « frileux », voire lâches quand il est question de liberté dans les pays d'Orient. LES HOMMES SERONT TOUS FRERES QUAND LEUR SEUL DIEU SERA LA LIBERTE.
Amitiés à tous et à Karim.
Pierre Barre, 2006-02-17, suite aux commentaires de Karim, 2006-02-13
Les personnes qui dénoncent les intégrismes et les injustices de toutes sortes dans leur propre pays, en mettant leur vie en danger, ont toute mon admiration. Ce sont eux qui font avancer les choses.
Que risquent les personnes qui ont publié les caricatures de MAHOMET ? Rien ! ...sinon de voir les ventes des journaux augmenter (400 000 de plus pour Charlie Hebdo). Je le répète ces personnes ont mis la vie de personnes en danger, sans risquer la leur. Ils sont blâmables et dangereux. D'ailleurs connaît-on leurs noms ?
Dans les pays musulmans la grande majorité des personnes sont modérés. Les têtes pensantes des intégristes sont probablement athées. Ils se servent de la Religion comme d'un outil afin d'arriver à leurs fins. Alors arrêtons de leur fournir des armes.
Yassin Arfaoui, 2006-02-14
J'ai découvert votre site au hasard de mes pérégrinations sur la toile à la recherche d'informations sur les religions. Je le trouve intéressant notamment comme forum pour s'exprimer librement et échanger des idées. Pour cela, je vous fais part des miennes.
Je suis né dans une culture arabo-musulmane et j'ai évolué depuis, grâce à ma curiosité au sujet des religions « révélées ». Ainsi, j'ai lu les 4 évangiles canonisés bien qu'il y'en ait eu d'autres jugés apocryphes ; j'ai lu le Coran en entier et quelques passages de la Bible. Adolescent, j'ai été profondément marqué par les idées de Voltaire et des rationalistes quoique j'aie lu en parallèle les Confessions de Saint-Augustin.
Grâce à Internet, j'ai pu accéder à plusieurs sites traitant de la religion juive, chrétienne et islamique. Ce qui m'a finalement amené, à mon âge (55 ans) à remettre tout en question.
D'abord, au vu des malheurs, des injustices et des atrocités de l'humanité, je pense comme Hegel que « si j'étais Dieu je n'aurais pas créé le Monde ». Ensuite, parce que je crois comme l'a dit ici M. Dubois (message du 2006-01-23), que l'homme a évolué (ou évoluera) du religieux et belliqueux vers le raisonnable et le social. Comme il y a une évolution des espèces, il y a une évolution de l'esprit n'en déplaise aux créationnistes.
D'où vient le monothéisme ? Je trouve qu'il est une transformation positive par rapport aux croyances antérieures. Comme l'a aussi si bien dit M. Pierre (message du 2006-01-18), le monothéisme a été « inventé » peut-être par Akhenaton ou par Abraham (à supposer qu'il ait existé) pour les raisons évoquées dans son message. Les Hébreux ont suivi. Le christianisme est-il monothéiste avec l'invention de la Trinité et autres idolâtries telles que le crucifix ou les statues de la Vierge et autres Saints ? L'islam est radicalement monothéiste et anti-idolâtre.
En toute objectivité, je crois qu'il faut attribuer l'origine des religions monothéistes aux peuples nomades du Proche-orient, probablement aux Hébreux. Ce peuple qui en fin de compte, d'après plusieurs chercheurs y compris israéliens, n'était qu'une tribu nomade sémitique c'est-à-dire arabe (au sens large), a promu l'idée d'un dieu unique en relation directe et privilégiée avec lui et a retransmis certaines croyances dominantes à l'époque influencées par les civilisations voisines à savoir l'Egypte et Babylone… Le Dieu assyrien « EL » n'y est pas étranger et les récits mentionnés dans la Bible, comme le Déluge, étaient déjà connus en Mésopotamie comme aussi les divers Anges au service de Dieu. La langue hébraïque n'est rien d'autre que du phénicien et la langue parlée du temps du Christ, l'araméen est la plus proche de l'arabe dit classique.
Néanmoins, je me pose la question de savoir si Moïse a bien existé et pourquoi tous les miracles qu'il a accomplis ne sont relatés par aucun historien ou épigraphie de l'époque. La seule mention est qu'un pharaon (je crois que c'est Ramsès II) a poursuivi et chassé d'Egypte des tribus d'envahisseurs venant de l'Est (les Hyksos ?).
Une petite mise au point : au sujet des croyances reprises par les Hébreux, il en est une relative au sacrifice. En effet, la substitution du sacrifice humain par l'immolation des animaux (mouton) inaugurée par Abraham vient du fait que les Phéniciens (jusqu'aux Carthaginois) sacrifiaient ce qu'ils avaient de plus précieux, c'est-à-dire leur progéniture pour leur Dieu « Baal » ? Vous voyez où l'on peut aller avec la religion. C'est comme cela que certains peuvent s'auto-immoler aujourd'hui. Par ailleurs, le rituel du sacrifice du mouton, en référence à Abraham, est aujourd'hui perpétré dans le monde musulman chaque année à l'Aïd El Kebir ou fête du Sacrifice ou du Mouton, si vous préférez. (Pauvre mouton, ce n'est certainement pas ta fête !) N'empêche et Mme Brigitte Bardot ne sera pas contente, on ne peut pas parler de massacre, car des bêtes, on en tue autant tous les jours par centaines de milliers, surtout dans les pays industrialisés, pour finir dans votre assiette…
Mais là où je n'arrive plus à suivre c'est que bien que j'aie été séduit par ce qui est relaté dans les Evangiles sur Jésus, je trouve aberrant de croire que Jésus est le Fils de Dieu et je suis complètement paumé entre le Père, le Fils, Marie mère de Dieu, Dieu fait Homme, le pêché lavé par le sang d'un seul homme etc.
Ce qui m'a dérouté davantage, c'est le contenu des Manuscrits de la Mer Morte vieux de plus de 2000 ans, découverts en 1948 en Palestine et qui parlent d'un chef de secte juive dissidente (supposée être les Esséniens) qui a été condamné par le rabbinat de l'époque et remis aux Romains pour être supplicié et probablement crucifié. Tout cela, 150 ans (datation confirmée par C14) avant notre ère !!!
Je me suis posé la question pourquoi le Concile de Nicée au 4ème siècle, a-t-il changé le jour de repos du Samedi (Sabbat) au Dimanche ? Pourquoi vénère-t-on l'anniversaire de la naissance de Jésus le 25 décembre alors qu'il s'agit d'une appropriation par l'Eglise d'une fête païenne marquant le milieu de l'hiver et la renaissance de la nature ? Qui est le Père Noël ?
Par ailleurs, j'ai découvert un lien évident entre l'islam et le judaïsme : initialement, les premiers fidèles de Mahomet se tournaient vers Jérusalem pour prier. Plus tard, suite aux pressions de certaines tribus arabes, ils se tourneront vers la Mecque (jusqu'à aujourd'hui) alors que c'était à l'origine un temple polythéiste. La grande prière du Vendredi après-midi a-t-elle été fixée pour précéder le début du Sabbat ? Les juifs font 3 prières par jour, les musulmans 5... etc.
Je pense qu'il ne faut pas renier les religions en bloc mais essayer d'en prendre les bons aspects. En effet, aucune des trois religions monothéistes n'est innocente, voyez le Livre de Josué dans la Bible, regardez ce que l'on a fait au nom du Christianisme (conversions forcées, croisades, inquisition etc.) et le prosélytisme guerrier et conquérant de l'islam.
Il faut toutefois reconnaître que la religion incite à la vertu, parfois poussée à l'extrême et que pratiquée raisonnablement, elle évite certaines dérives de comportement. Il ne faut pas sous-estimer le faste des rites et fêtes religieuses qui sont un ciment social et une occasion de réjouissance.
Il ne faut pas non plus ridiculiser les croyances des autres. Si les religieux sont intolérants, ne le soyons pas vis-à-vis d'eux. C'est vrai que le Coran contient des passages belliqueux mais c'était du temps où Mahomet était persécuté par les « infidèles », notamment les tribus mecquoises, païennes et polythéistes contre lesquelles il s'est insurgé. Mal lui en prît car nul n'est prophète dans son pays et pour cela il s'est vu obligé de se défendre au début pour entrer ensuite dans l'engrenage de la Guerre Sainte avec ses dérives inévitables.
Tout comme le message de la Torah ou des Evangiles, le Coran contient beaucoup de bons aspects comme l'humilité, la soumission à un être Suprême, l'altruisme, la tolérance, la charité etc. en plus de l'incitation au monothéisme, à la foi en un Jour du Jugement Dernier et à la vie dans l'Au-delà.. Il n'a renié ni la Torah ni l'Evangile. En pays conquis, les juifs et les chrétiens restaient libres de pratiquer leur culte, moyennant le paiement d'un impôt censé financer leur protection.
Il ne faut pas non plus s'acharner contre une seule religion, l'islam en l'occurrence à la lumière des questions d'actualité, mais il faut dénigrer pareillement le ségrégationnisme de la religion juive et le fanatisme lié au mythe d'une Terre Promise qu'il faut reconquérir et d'un Temple à reconstruire ; l'obscurantisme de l'église catholique dans les pays d'Europe du sud ou les nouveaux courants évangélistes notamment aux USA qui ressemblent plus aux délires d'une secte qu'à un élan de foi, etc.
La question qui se pose : peut-on vivre sans religion ? Car l'instinct religieux existe chez tout être humain depuis l'aube des temps. C'est ce qui le différencie des animaux. A défaut de religion, il faudra que l'homme s'invente un credo qui réponde à ses angoisses et à ses interrogations existentielles. La dérive possible est l'alternative des sectes avec leurs gourous et mythes débiles ou alors le despotisme d'une idéologie totalitaire comme le nazisme.
Peut-on renier l'existence d'une force suprême à l'origine de ce que nous voyons et de ce que nous sommes ? Je pense qu'à défaut du Dieu dépeint par les religions, il y'a la probabilité de l'existence d'une origine à tout.
Merci pour ceux qui ont pris la peine de lire ce message, en souhaitant recevoir vos commentaires.
Remarque du webmestre : Vos remarques sont très intéressantes pour leur contenu historique et pour votre connaissance
des trois grands monothéismes. (Mais elles sont très longues. Si vous intervenez encore, soyez plus bref, SVP.)
Vous faites, toutefois, quelques assertions assez contestables.
— Pour vous, le monothéisme serait une « transformation positive » par rapport aux croyances antérieures.
C'est très discutable. Par exemple, la dérive des polythéismes de l'antiquité romaine vers le christianisme d'état
a été plutôt désastreuse. (...si le christianisme est vraiment un monothéisme !)
— Votre préférence pour l'islam (par rapport aux autres monothéismes) me paraît injustifiée.
— D'après vous, il ne faut pas « renier les religions en bloc », ni « ridiculiser les croyances
des autres ». Au contraire, toutes ces vieilles mythologies sont désuètes et, au fait, un peu ridicules. Par politesse
on peut ne pas se moquer de l'enfant qui croit au Père Noël, mais une fois l'enfant grandi, on ne se gêne plus.
— La « soumission à un être Suprême » et « la vie dans l'Au-delà » seraient, d'après vous,
de bonnes choses. Je ne suis vraiment pas d'accord. Au contraire, la croyance en une vie après la mort dévalorise
cette seule vie réelle que nous vivons.
— Pour vous, les grandes religions seraient moins dangereuses que les sectes. Pas nécessairement. Au fait, Paul de Tarse
(fondateur du christianisme) et Mohamed n'étaient que des gourous de sectes à leur époque. Les grands monothéismes ne
sont que des sectes qui ont eu plus de succès que les innombrables autres sectes oubliées. Si l'humanité a besoin d'un
credo, il faudrait que ce credo soit ancré dans le monde réel, sans référence à des mythologies surnaturelles.
Mais je suis tout à fait d'accord lorsque vous dites qu'« Il ne faut pas...s'acharner contre une seule
religion », car je trouve que toutes les religions surnaturelles, y compris les monothéismes, sont à rejeter.
Je mentionne aussi que le 25 décembre était apparemment la date de naissance du dieu Mithra,
en plus d'être le solstice d'hiver auquel vous faites indirectement référence.
Un athée qui se sent moins seul...
Crelier Vincent, 2006-02-13
Bonjour tout le monde,
Cela fait maintenant trois semaine que je connais ce site et franchement j'en suis très heureux. Je ne rencontre pas énormément de personnes qui partagent à peu près les mêmes idées que moi sur ce sujet. Il est navrant de voir que beaucoup de gens (dont la plupart de mes connaissances) croient en dieu par complaisance. Ils n'adhèrent pas forcément à une religion, bien qu'ils se considèrent comme « chrétiens » car il en a toujours été ainsi dans leur famille. Ils ne pratiquent pas où très peu... et ne se posent pas de questions sur l'histoire, le sens, les contradictions de leur religion ou des religions en général. Combien de fois m'a-t-on répondu à ma question : « Crois-tu en dieu ? »...« Oui comme tout le monde ! » Ou alors : « Tout le monde y croit alors il doit bien exister... » ou encore (celle ci c'est ma préférée) : « Oui j'y crois... regarde tout ce qui nous entoure, ça ne peut être l'oeuvre que de dieu... ça ne s'est pas crée tout seul non ?!? » Voici les réponses que débitent la plupart de mes chères ami(e)s. Et ça ne va pas plus loin !!! Mais ne vous en faites pas, pour le reste se sont des potes géniaux !
Ensuite il y a ceux que je connais qui sont vraiment croyants, voir même pour certains, pratiquants. Il n'est pas facile de discuter avec eux de ce sujet. Pour nous athées, nous avons une certaine ouverture et une grande liberté d'esprit, Pour un croyant pur et dur, il est très difficile, voir impossible de le faire sortir de son dogme pour avoir une discussion constructive, humaniste du monde, des différentes cultures qui nous entourent.
Et, il y a vous... alors merci d'exister, et de n'être pas être tombé dans le piège de la paresse intellectuelle, de la complaisance de l'ignorance (comme tu le mentionne si bien cher webmestre) car ce sont des personnes comme nous qui pouvons repousser les assauts des fanatiques religieux par la culture, la science, le rationalisme et maintenir la liberté de la pensée qu'est la laïcité. Tenons bon !
Karim, 2006-02-13, suite aux commentaires de Pierre Barre, 2006-02-08
Suite à mon intervention sur ce théme et celle de Pierre Barre, 2006-02-08,
La semaine passée, le journal satirique français Charlie Hebdo fit éditer en deux fois consécutives des caricatures sur Mahomet. Beaucoup de monde, islamistes ou non, voyent cela comme une provocation (voir message de Pierre Barre en exemple). J'ai repris ici quelques extraits de l'article « chasse dieu à coup de pied, il revient enturbanné » du fondateur de ce journal, numero 712 du mercredi 08 fevrier 2006. Jugez en : « Donc, nous en sommes là. On peut rire de tous, sauf d'une seule image d'un certain propète, fondateur d'une certaine religion. 'On peut rire de touts, sauf...'. Dans cette phrase, 'sauf' prime 'tout'. Là où il y a sauf, il n'y a plus rien. La liberté ne peut être que totale ou n'être pas » (admirables propos) Juste aprés « ...nous incoyants, devant subir la loi des croyants - de certains croyants - parce qu'ils nous font peur. Rangez vos discours lénifiants. Vous avez la trouille. J'ai la trouille aprés plus d'un siècle de triomphe laïque. S'abstenir de publier les trop fameux dessins Danois, s'interdire de les défendre, s'autocensurer (quelle chose ville !) c'est abandonner la laïcité, c'est renier les durs combats du début du XXe siècle. Ce que n'ont pu faire nos curés, nos pasteurs ni nos rabbins, les 'fous de Dieu' des banlieues sont en train de le réussir. »
A la lecture de ces extraits, je me demande, si ce principe de « respect » a prévalu avant, est-ce que des ouvrages comme « L'homme Moïse et la religion monothéiste » de Freud et bien d'autre auraient vu le jour ? Si l'en considère ce principe (je sais pas comment le nommer car c'en est pas un) légitime, alors, mon raisonnement tiendrais la route, on devrait mettre au bûcher tellement de livres, d'oeuvres, car forcement il y'a provoc. Et elle est rétroactive.
La réalité est toute simple, c'est que beaucoup des musulmans croient que leur religions est la meilleure, et que leur vérité est absolue et univérselle. Et bien, ils doivent déchanter, leur réaction n'est qu'un deuil mal fait de cet absolu, lequel (absolu) est chaque jour démonté par la différence et la diversité des cultes et des consciences que leur crie le monde. Dur de tomber de son trône. Ils doivent désormais compter avec ça.
D'ailleurs, il est intéressant de relever, que peu d'érudits de l'islam et de tolérants, comme ils se proclament tous aujourd'hui, se sont indigné à l'époque des assassinats des intellectuel Algériens, car au fond ils sont en grande partie absolutistes. La pillule de laicité en occident (trés amère, à leur goût) n'est passée pour eux que parcequ'il se sentent en terre ennemie, et que c'est leur seule protection, sinon chez eux point de tolérance, point d'écart. Tous ceux qui ont bravé ce dictat l'ont payé cher et de plus, avec le silence de l'occident en prime. Rien que pour l'Algérie, je pourrais faire un listing macabre de lumières ravies à leurs sciences, arts, amis, familles et societé au nom du « sauf » qui prime sur le « tout » : DJAOUT (Journaliste, poète et romancier), BOUCEBCI (Psychiatre), LIABES (Univérsitaire), ALLOULA (Dramaturge), MATOUB (Chanteur)... - les victimes que je viens de citer sont mortes pour la différence d'idée affichée et la liste est encore trés longue.
Aujourd'hui les laïques sont pérsecutés dans les pays musulmans par des fractions proche de certaines organisations actives en Europe et qui sontiennent en outre territoire la laïcité (ex : UOIF). Au fond, ils sont plusieures facettes d'une même et seule chose. Il existe bien une stratégie sournoise, de partage de tâches, de rôles, et d'occupation des espaces, et si l'occident se laisse aller comme il le fait pour les caricatures, la spirale des privations et de la censure ne fera que commencer.
Que l'on m'accuse surtout pas d'amalgme, c'est aux tenants de la religion musulmane de prouver leur tolérence. A ce sujet, toujours extrait du même article de Charlie Hebdo reprennant Cabu du Monde, voilà une phrase lourde de sens : « Je suis frappé de voir, en ce qui concerne les musulmans, à quel point les modérés ne s'éxpriment pas et laissent faire des choses terribles en leur nom » (trés explicite).
En définitive, un athée n'est pas tenu à la sacralité d'un croyant. La seule « sacralité » à laquelle il est tenu, d'ailleurs, c'est la jouir de sa liberté.
Merci et bonne continuation
Guérisons spontanées « miraculeuses »
Pierre, 2006-02-12, suite aux commentaires de Vital, 2006-02-09
Bonjour à tous.
A propos des guérisons spontanées, dites « miraculeuses », j'ai eu l'occasion, il y a quelques années d'étudier le problème, et surtout d'avoir pu accéder de façon assez précise à certains dossiers. Le premier constat est que l'on avait toujours tendance (en médecine à une époque récente)a ne considérer le corps que comme une entité unique, en négligeant l'aspect psychologique d'une maladie. Le mental, dans presque toutes les maladies graves, joue un rôle très important, pour ne pas dire essentiel. Il ne faut jamais oublier que c'est notre cerveau qui commande TOUT, et qui permet parfois à certains individus de guérir « seul ». J'ai souvenir d'un homme atteind d'une forme très grave de cancer du système digestif, et qui, à la stupéfaction des médecins, avait guéri. Cet homme condamné, avait adopté une position ascétique totale (il ne mangeait plus rien du tout) dans un but « mystique » obscur. Il était devenu squelettique, mais son cancer avait fini par disparaître ! Il était dans un état de faiblesse terrible bien sûr, mais vivant et guéri.
Après une analyse médicale poussée, on s'était rendu compte que les cellules cancéreuses s'étaient (elles aussi) affaiblies au point d'être finalement éliminées par le corps. Rien de « miraculeux » là dedans, donc.
Des études menées aux USA sur l'effet « placebo » ont aussi donné des résultats surprenants ! Des malades se sentaient parfois mieux avec une pilule 100% sucre (on leur disait qu'il s'agissait un nouveau traitement) qu'avec leur médicament habituel. Mais, bien entendu, il ne s'agit que de cas très particuliers et il ne faut pas généraliser. Cependant, cela prouve que l'aspect mental joue un rôle important dans une maladie.
Pour prouver encore combien le psychisme joue sur notre corps, une petite histoire (triste) : Dans un camps de concentration nazi, deux hommes, le père et le fils, subissaient ensemble, sans jamais se quitter, leur calvaire abominable. Ils s'aidaient mutuellement et se soutenaient moralement. Un jour, las de famine et de privations, le fils vola au père un misérable morceau de pain. Le père poussa un cri terrible, et le lendemain, il était mort ! L'acte du fils avait « brisé » le peu de force qu'il lui restait dans la tête, et le désir de vivre avait cessé.
Bien à vous et bonne continuation.
Lilian, 2006-02-10
Bonjour,
Un petit message pour vous informer que votre site est presenté dans la rubrique religion du magazine « Officiel du net » ! C'est une premiere victoire ! Continuez ainsi !
Merci.
Intolérants : pas seulement l'Islam
JM Fert, 2006-02-09, suite aux commentaires de Pascal Croq, 2006-02-06
Je viens de lire le courriel de Pascal Croq du 6 février. Je ne suis pas d'accord. La plupart des religions (en tout cas les monothéismes) engendrent la même intolérance qui tourne rapidement au meurtre.
J'étais moi-même dans le cinéma « le Saint Michel » à Paris lorsque des débiles y ont foutu le feu à la fin de la projection du film « La Dernière Tentation du Christ » de Scorcese. Pour ceux qui étaient trop jeunes ou ceux qui ont oublié, je mets un lien avec un site qui rappelle de quoi il s'agit :
www.filmdeculte.com/culte/culte.php?id=66
Et je rappelle que le processus de paix au Proche-Orient a été brutalement interrompu par le meurtre du premier ministre Rabin par un intégriste religieux juif.
Bises athées à tou-te-s.
Remarque du webmestre : Je trouve que vous avez raison, mais M. Croq n'a pas tort !
Pour le titre du plus intolérant, la concurrence est très forte entre entre différents théismes.
Aujourd'hui c'est l'islam (ou du moins, l'islamisme) qui est plus intolérant, mais il y a plusieurs siècles,
l'islam faisait parfois figure de tolérance et ouverture à côté du fanatisme et de l'obscurantisme du christianisme médiéval.
Et les deux sont des dérivés du judaïsme.
En fin de compte, tous les théismes sont essentiellement intolérants, les monothéismes en particulier.
A propos de vote site sur l'athéisme
Vital Tremblay, 2006-02-09
Bonjours et merci pour la création de votre site sur l'athéisme. Merci tout d'abord, je crois qu'il m'arrive de souffrir d'être entouré de gens qui cherche constamment à vouloir m'imposer leur culture religieuse. Par contre votre site me vient en aide psychologique parce que ça me permet de respirer un peu et de reprendre mon souffle. C'est à dire que ça m'encourage à persévérer dans mes croyances et valeurs propres.
De plus vous m'aider à élargir ma vision de l'athéisme qui somme toute n'était qu'embryonnaire. Vous encouragez la libre pensée et je crois que cet élément est très important et fondamental. Je fais beaucoup de verbiage pour mettre en relief mes idées et ça pourra donner l'impression que je cherche à vous contedire par moment. Je m'en excuse à l'avance. Je ne trouve pas d'autre moyen de dire les choses.
Si vous me le permettez j'aimerais vous faire quelques commentaires. Ils n'ont pas de valeurs profondes dans la mesure où je ne cherche pas à rétablir les faits ni faire connaître mes positions, mais justes à présenter mes réactions spontanées et non analysées suite à mes lectures sur votre site question d'alimenter le sujet et possible de connaître vos propres réactions à ce sujet. Mais ne vous en faites pas même si vous ne me prenez pas au sérieux, je ne vous en tiendrez pas rigueur. Je n'y accord, moi-même pas tant de valeur que ça. C'est juste pour parler. Voilà tout, sans plus sans moins et sans prétention. Donc rien de très important.
D'abord je me rend compte à votre lecture que l'idée même de surnaturel m'a supris sur le coup parce qu'en ayant été longuement nouri au Christianisme, je n'avais jamais pensé moi-même qu'il pouvait exister de surnaturel. C'est sûr quand on y pense, dans la bible il est souvent question de miracle. Quoiqu'il en soit je ne m'étais jamais trop arrêter à ces questions qui ne m'ont jamais paru trop importantes. D'un autre côté, encore aujourd'hui différentes approches nous proposent des guérisons dont la médecine n'arrive pas à expliquer. Elle appelle ça des guérisons spontanées. La PNL, les théorie de Wiliam Glasser, et bien d'autres ont parlé de possibilité de guérison que les médecins ne parlent pas. Guy Corneau avait des invités à une de ses émissions dernièrements qui prétentent s'être guérit de leur cancer. Quand à dire si ce sont des miracles. Je me dis juste si la guérison est possible alors elle peut s'opérer. Qui peut vraiment dire et affirmer qu'il y a ou non miracle. La vrai nature des choses est la vrai nature des choses qu'on ait réussi à le cerner ou non.
Tout ça pour dire que pour ma part, je considère le paranormal et les religions comme deux choses distinctes. Le paranormal se situe dans des phénomènes qui pourraient se manifester. Si tel est le cas, les phénomène n'auraient pas besoin de religions pour se manifester bien qu'elle pourrait apparaitre lors de certain rituels, Alors que la religions est un phénomême de groupe. Il n'y a pas de religion sans être humain qui le composent.
Le phénomêne de croyance n'est pas typiquement associé à une religion non plus. C'est à dire qu'on peut croire à toutes sortes de choses sans nécessairement adhérer à une religion. Je crois que vous êtes d'accord avec ça. SI je le dis c'est pour mettre en relief une autre idée. C'est que par rapport à toutes croyances il peut y avoir un intégrisme ou radicalisme. Tolérance ou intolérance et ce jeux de tolérance ou intolérance se joue également sur un plan culturel, ethnique, sexisme ou en fonction de militantisme ou d'adhésion à un partie politique. Tout ça pour dire qu'il n'y a pas que les religions qui contribuent aux dangers qu'apportent l'obscurantisme. De même, je crois qu'avec les nouveaux courants modermes on assiste à de nouvelles approches religieuses chez certains chrétiens où on a presque l'impression qu'on a totalement oublié le dogme pour donner la place première à la personne. Je ne dis pas ça pour défendre les religions mais surtout pour démontrer que la religion a encore sa place du fait que beaucoup de gens y croient encore et y ont recourt dans leur moment difficile ne faisant confiance à rien d'autres. Ce n'est alors qu'à l'intérieur de celle-ci qu'ils trouveront l'aide nécessaire. Si tous les gens sensés et bienfaisants abandonnaient la religion ce serait tous ses gens dans le besoin qui se retrouverais sans aucune ressource. Je crois que plus il y aura des gens sensés et honnêtes pour diriger les religions plus les adeptes pourront évolué rapidement sans y être retenu ou forcé.
Une des raisons qui fait que je côtoie les chrétiens c'est pour soutenir ceux dans le besoin pour les aider à réaliser que juste croire en Dieu ne suffit pas et qu'il faut des gens pour le leur montrer.
A votre lecture je peux me définir comme un agnostique symétrique, malgré le côté dénigrant que vous y apporté. Je ne sens pas le besoin de définir les choses. Les choses sont ce qu'elles sont. Je peux en penser ce que je veux et ça ne change pas leur nature réelle.
D'un autre côté je considére Dieu d'abord comme un mot. Un mot qui est conducteur aux pensées que les gens veulent mettre de l'avant en utilisant ce mot. C'est alors que je parle de l'expérience de Dieu. Tout théiste vit une expérience de Dieu (Ça c'est moi qui le dit). Je veux dire je n'accorde d'importance qu'à cette expérience. Alors j'oublie le mot Dieu et je ne tiens compte que de cette expérience pour amorcer le dialogue et faisant, j'accepte qu'ils emploient le mot Dieu pour parler de leur expérience. Pas toujours facile à faire.
Un autre chose intéressante. On peut se demander qu'est-ce que les croyants cherche dans leur croyance et comment peut-on leur montrer un autre moyen de satisfaire ce besoin si besoin est et si on peut appeler ça besoin.
Une dernière chose, voici une question qu'il serait probablement intéressante d'ajouter à votre section FAQ. Que pensez-vous du faite que de nombreuses religions viennent en aide aux personnes dans la misére comme la boisson, le jeu, la drogue ou la dépression en les convertissant à leur religion ? Pensez-vous qu'ils leurs rendent un précieux service ou qu'ils les ont malheureusement corrompus à leur obscurantisme ou fanatisme religieux ?
Bon assez le phylosophage.
C'était juste pour parler.
Encore une fois merci!
Vital (Alma)
Remarque du webmestre :
Pour répondre à votre dernière question, je dirais que, à court terme, des organismes religieux
peuvent apporter une aide matérielle à des gens dans des situations d'urgence. Mais c'est souvent par intérêt, dans le but de recruter
des membres. De plus, à long terme, ces interventions ont un coût élevé, un coût « moral » pour ainsi dire. Il ne faut pas
que l'entraide et l'altruisme soit associés à des croyances qui sont, au fond, insensées et nuisibles. L'aide humanitaire est humaine,
non divine !
En ce qui concerne les guérisons apparemment « spontanées » ou difficilement explicables, il est tout à fait normal que la
science, y compris la médécine, soit incapable d'expliquer certains phénomènes, car nos connaissances scientifiques sont limitées. Aucun
scientifique sérieux ne prétend être omniscient ! Mais cette constatation ne justifie pas les « explications » surnaturelles
ou religieuses. Au fait, ceux qui croient en des phénomènes surnaturels ou paranormaux (je ne vois vraiment pas de différence essentielle
entre ces deux catégories) se réfugient toujours dans l'ignorance. On ignore la cause de tel phénomène : donc c'est « Dieu »
(ou un autre agent surnaturel) qui l'a fait ! Cela n'est pas une explication ; ce n'est que de la paresse intellectuelle. Quand
on propose une « explication » surnaturelle, on coupe court à l'investigation scientifique et on se complaise dans l'ignorance.
Mustapha, 2006-02-09
Vraiment je vous dis apres bien sûr le salut bonne continuation et bon courage. Vous n'avez plus tort et tout est claire à propos de la religion mais on est en 2006 et ce n'est plus legitime de faire revenir le temps en arrière.
Pierre Barre, 2006-02-08
Tout le monde connaît le fanatisme des musulmans intégristes. Tout le monde connaît également l'habileté des dirigeants à exploiter ce fanatisme. Cette histoire de caricature c'est du pain « béni » pour eux.
Toute liberté (y compris la presse) est aussi une responsabilité. Que ceux qui ont allumé ce feu aillent l'éteindre.... Ils ont mis la vie de plusieurs personnes en danger de mort. Certains sont même morts.
Il n'y a aucun mérite à faire des caricatures bien au chaud dans un bureau. Même si c'est en vertu des grands principes.
Pour moi cette histoire est un énorme gachis. J'ai passé plusieurs années dans des pays musulmans et j'ai toujours apprécié leurs sens de l'hospitalité et je n'ai jamais eu le moindre problème.
Alors cessons d'activer le feu et laissons les choses se calmer. Les personnes qui travaillent dans ces pays vous seront reconnaissants.
Patricia55, 2006-02-08, suite aux commentaires de Arezki, 2006-02-01 et de Guy, 2006-02-06
Je trouve l'idée très bonne d'implanter un système d'adhésion à votre site et je pense que cela nous ferait du bien dans certains cas, de pouvoir nous unir pour donner plus de poids (je pense par exemple à certaines pétitions, etc...)
Par contre pour ce qui en est de télé athée, j'ai un peu de mal, nous n'allons tout de même pas entrer dans leur jeu, nous n'avons rien à prouver, nous.
Bien à vous.
Guy, 2006-02-06
Nous sommes tous d'accord sur l'inexistence, et tutti quanti.... de dieu et de ses sbires terrestres parasites de l'humanité.
Alors unissons nous et demandons par l'envoi de milliers de mails au ministre de l'information la création d'une chaîne « TV ATHÉE » faisant pendant à la chaine KTO. Qu'en dites vous ???? Elle permettrait d'étaler la vérité sur ces conditionneurs de pensées.
Pascal Croq, 2006-02-06
Tout ce branle-bas de combat autour de quelques malheureux dessins caricaturant le Barbu prouve bien une chose, qui se confirme d'année en année : c'est que l'Islam est bien la religion de l'intolérance. Si c'était encore à démontrer voilà qui est fait.
Mais dans tous les débats qui ont lieu en ce moment sur cette affaire, il y a pourtant un aspect qui n'est jamais évoqué. Tout le monde est d'accord pour défendre la liberté d'expression quoiqu'avec des petites restrictions du côté musulman... Certains se demandent par ailleurs si le domaine du sacré doit rester inviolable... Mais ce qui n'est jamais évoqué, c'est justement ce qui fait l'Islam, c'est à dire le Coran et son contenu plus que douteux.
Ce bouquin a parfois des airs de manuel d'appel au meurtre. Et il est consternant que pas un politique ose dire la vérité en face, la vérité de l'Islam violent et haineux pour tout ce qui n'est pas musulman. Il faut rappeler que les intégristes et autres fondamentalistes ne souhaitent qu'appliquer le Coran à la lettre...Les modérés ne font que fermer les yeux, c'est leur moindre défaut.
Mais les occidentaux préfèrent la politique de l'autruche et l'auto-censure. C'est bien plus pratique et ça leur évite de prendre position. Surtout qu'il y a toujours le risque de passer pour un raciste si on critique l'Islam... Moi, je les invite (les occidentaux) à lire ce sac à merde qu'est le Coran. Si, si ! Au même titre qu'il faudrait lire Mein Kampf pour se rendre compte de la folie de son auteur, il faut lire le Coran pour apprécier tous les appels à la haine et au meurtre qui y sont contenus. Il y a même un verset qui enjoint le musulman à frapper son ennemi par derrière. En revanche, il n'y a pas la moindre trace de spiritualité dans ce livre. Alors ? Divin ou humain ?
La religion rend con mais l'Islam rend fou à lier.
Occidentaux, réveillez-vous, ne vous laisser pas intimider par une horde de barbus teigneux. L'Islam est une superstition comme une autre, il n'a pas droit à plus d'égard qu'aucune autre.
Un athée qui en a marre du tintamarre des religions
C'est votre peur qui les nourrit
Karim, 2006-02-06, suite aux commentaires de Crelier Vincent, 2006-02-04
Au sujet des caricatures contre mahomet, que leur auteur trouve ici la marque de mon grand hommage pour ses oeuvres, je connais les musulmans pour avoir vecu 28 ans en Algérie et pendant les années les plus « chaudes », je peux vous dire qu'ils ne sont pas plus menaçant aujourd'hui qu'il n'étaient hier. Tous ce qu'on nous montre à la télé c'est de la mise en scene par les groupes radicaux. Il n'y aura pas plus d'attentats ni de rapt qu'avant. Pour ce qui est des gouveranants, il font juste protéger leurs arrieres. Sinon, concrétement que peuvent ils faire ? Rien. Moi ce n'est pas pour l'occident que je crains car je sais que il parviendra à se prévenir sur le plan sécuritaire, moi je crains pour les démocrates, laiques en pays muslmans, il peuvent servir de bouc émissaire. Sinon, pour le reste, je pense que par solidarité et pour pousser les musulmans à méditer leur rapports avec le reste de l'humanité, il faut que toutes la presse d'occident publie les caricatures, ce n'est pas à un journal ou à quelques journalise d'assumer la défense de la libérté d'expression. Aprés vous allez voir tous finira, par rentrer dans l'ordre. La rue musulmane est de toutes façon pérdue depuis longtemps et les dirigeants sont manipulables à volonté. Tous le grabuge à la télé n'est que mise en scène. Les média occidentaux ne doivent pas amplifier cela, ça fait le jeu de radicaux islamistes. Et sa créer de la peur qui se transforme en haine chez le occidentaux...on les connait, même les terros qui se filment se faisant passer pour des êtres plein de courage, en beaucoup de circonstance ils deviennent des moviétes, la lacheté leur mine la tete. Il sont certes dangeureux, mais avoir trop peur d'eux c'est les faire triompher d'avance.
Et merci.
Caricatures : Félicitations à Monsieur Vincent, Crelier !!!
Monique, Noens, 2006-02-06, suite aux commentaires de Crelier Vincent, 2006-02-04
Bonjour, suite à la lecture des réactions des visiteurs de votre site, je me permets de féliciter tout particulièrement la réaction de Monsieur Vincent Crelier. En effet, nos gouvernements « baissent leurs frocs » depuis longtemps, en s'applatissant lâchement devant l'offensive d'abrutis sanguinaires. Le pire, c'est lorsque cela se passe chez nous, EN OCCIDENT !!! Il n'y a pas si longtemps, un magistrate belge, a prononcé en correctionelle, des peines hyper légères, à l'encontre d'ASSASSINS, ayant pratiqué des séances d'EXORCISME sur une jeune femme, qui devait en mourir. Sursis, acquittement, ....Soit, ces fonctionnaires sont chantables, soit ils ont de « trop grande sympathies » pour ce que l'on peut être en droit d'appeler l'ENNEMI !!! Et justement, il ne faut pas avoir peur, il faut CONTRER, par tout les moyens légaux, officiels, et bien visibles !!!!!!
Encore grand merci pour votre site !!!
Matter, 2006-02-04
Félicitations pour ce site qui démontre très bien ce que je pense des religions : une grosse saleté qui colle à la peau de l'homme depuis bien trop longtemps ! Quelle idée stupide de suivre des écritures décrite comme « saintes » au 21e siècle, alors que l'histoire (et malheureusement encore maintenant) nous prouve les crimes commis aux noms des divins. Je me permets d'écrire une de mes phrases préférées :
« Il n'y a pas de liberté de religions sans pouvoir se libérer de la religion. »
Encore merci et bonne continuation.
Remarque du webmestre : Merci. Votre phrase préférée est un des principes de base de l'athéisme tel qu'il est présenté sur ce site.
Crelier Vincent, 2006-02-04
Bonjour à tous...
aujourd'hui j'ai peur... mais vraiment peur. Avant je considérait les fanatiques de dieu comme ds rigolos...quelque irréducctibles qui voulaient se rattacher à quelque chose qui disparraissait à petit feu...la foi religieuse. Je n'avais rien contre eux...croire en une vie après la mort, avoir des réponses à toutes ses questions...quoi de plus normale de croire en dieu. Ils ne faisaient de mal à personne, ces pauvres naifs. Mais depuis quelques années cette conviction, cette foi religieuse à pris de l'ampleur. Tellement de l'ampleur qu'aujourd'hui une simple caricature soulève une tollée dans le monde musulman qui demande d'interdire tout simplement les caricatures, les moqueries liées à la religion !!!
Mais le pire c'est que nos gouvernement non seulement ne condamnent pas les violences barbares qui secouent plusieurs pays musulmans ainsi que les limogages de rédacteurs de journaux qui ont osés publier au nom de la liberté d'expression des images de mahommet, mais en plus font des demi excuses au monde musulman en prônant certes la liberté d'expression, mais aussi une retenue et un certain respect envers les religions.
Ca me fait peur...le monde démocratique qui à combattu cette plaie qui est la religion depuis des décennies reculerait-il ? Nous nous croyions débarrassés de la dictature de la religion depuis des années...mais ca n'est pas le cas...elles reviennent en force...et ca me fait réellement peur... En quoi la culture religieuse serait plus importante que la culture musicale, la culture littéraire, ou encore la culture politique ? Si les musulmans ont le droit dans des journaux, dans des livres, sur internet ou à la télévision de dire que l'islam c'est magnifique, que mahommet est le dernier prophète envoyé par dieu, et qu'il est celui en qui on doit se soumettre (croire) !...hé bien moi j'ai aussi le droit de dire que mahommet est un sâle con, un pédophile et un guerrier sanguinaire. Le but n'est pas de savoir qui à raison et qui à tort... mais de garantir la liberté de dire ce que l'on pense ! On déconne sur la culture sportive, sur la culture musicale, sur la culture politique sans qu'il n'y ait de problèmes... alors pourquoi pas sur la culture religieuse, qui au yeux de la loi, n'est pas (ne doit pas être) plus importante ou sacrée que les autres cultures que comportent nos pays démocratiques.
Bref aujourd'hui les appels au meutre, les sacages d'ambassades, les manifestations (avec des drapeaux brûlés) dans le monde musulman choquent bien plus que ces caricatures de mahommet et même, tendent à donner raison aux auteurs de ces dessins !!! Si l'islam n'est pas ce que les occidentaux croient, qu'ils manifestent aussi vigoureusement quand des malades mentaux égorgent au nom de l'islam des gens devant les caméras, quand certains détruisent au nom de l'islam les plus grand bouddahs du monde, quand d'autres apellent purement et simplement à la destruction de l'occident, faisant des attentats et tuant des innocents aveuglément... cela est bien plus choquant que des petits dessins parus il y a quelque mois dans un journal danois...
Remarque du webmestre : Effectivement, la réaction outrageusement et fanatiquement violente contre ces petits dessins tend plutôt à donner raison aux caricaturistes.
COMMUNIQUÉ : LIBERTÉ D'EXPRESSION : LE RETOUR DE L'INQUISITION
Comité Laïcité République, 2006-02-04
Paris le 03 février 2006
Communiqué du Comité Laïcité République
LIBERTÉ D'EXPRESSION : LE RETOUR DE L'INQUISITION
Après le limogeage du directeur de France-Soir, coupable d'avoir publié des caricatures représentant Mahomet parues dans la presse danoise, il convient de rappeler, comme l'ont fait beaucoup que la liberté d'expression, la liberté de la presse, sont des garanties de notre propre liberté et de la démocratie.
Ce n'est pourtant pas évident pour tout le monde. Ainsi, les responsables religieux se sont-ils tous placés du côté de la censure, ne supportant pas la critique et la dérision à leur encontre. Évêques et rabbins ont emboîté le pas aux imams, soutenus par les régimes les plus outrancièrement antidémocratiques que compte la communauté internationale, avec Le Pen en encombrant renfort. Lorsqu'en 2005 une représentation d'une pièce de Voltaire doit se faire sous protection policière dans l'Ain, lorsque le cinéaste néerlandais Theo Van Gogh est abattu pour avoir osé critiquer une religion et la députée Ayan Hirsi Ali vit sous protection permanente aux Pays-Bas, quand on sait aussi comment les évêques de France ont fait condamner un détournement par voie d'affiche de la Cène de Léonard de Vinci, c'est bien le délit de blasphème qui fait son retour sur le continent européen, c'est bien la Sainte Alliance des responsables religieux qui veut édicter ses principes, ceux contre lesquels les Lumières—et notamment Voltaire—se sont dressées et dont on pensait sans doute naïvement qu'ils n'avaient plus cours sous nos latitudes.
Lorsque les menaces de mort se multiplient à l'encontre de ceux qui osent railler la religion, lorsque certains vont jusqu'à payer de leur vie leur liberté d'expression, il y a menace pour la démocratie. Ceux qui encouragent en permanence le communautarisme, qui pratiquent l'ingérence d'État dans les affaires religieuses notamment, ne doivent pas s'étonner que les religieux demandent maintenant à s'ingérer dans les affaires de l'État et à dicter leur loi. Contre le retour de l'Inquisition et de ses alliés, le combat pour la liberté de conscience n'est décidément pas terminé.
Le Bureau National
Remarque du webmestre : Ce communiqué est aussi disponible en format PDF :
Liberté d'expression : Le Retour de l'Inquisition
Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten
Mille Milles, 2006-02-03
J'ai trouvé un excellent texte d'Ibn Warraq, auteur du très célèbre « Pourquoi je ne suis pas musulman », au sujet des caricatures du « prophète » Mahomet. C'est en anglais, mais on pourrait peut-être traduire quelques extraits pour le public francophone. Tout est dit cependant en quelques lignes. Extraits :
« The cartoons in the Danish newspaper Jyllands-Posten raise the most important question of our times: freedom of expression. Are we in the west going to cave into pressure from societies with a medieval mindset, or are we going to defend our most precious freedom—freedom of expression, a freedom for which thousands of people sacrificed their lives? A democracy cannot survive long without freedom of expression, the freedom to argue, to dissent, even to insult and offend. It is a freedom sorely lacking in the Islamic world, and without it Islam will remain unassailed in its dogmatic, fanatical, medieval fortress; ossified, totalitarian and intolerant. Without this fundamental freedom, Islam will continue to stifle thought, human rights, individuality; originality and truth. Unless, we show some solidarity, unashamed, noisy, public solidarity with the Danish cartoonists, then the forces that are trying to impose on the Free West a totalitarian ideology will have won; the Islamization of Europe will have begun in earnest. Do not apologize. »
Democracy in a Cartoon, Ibn Warraq
Remarque du webmestre : On peut lire quelques extraits de son livre Pourquoi je ne suis pas musulman dans Le répertoire de ce site.
Philippe, 2006-02-02
Je viens de découvrir ce matin votre site internet, ce dernier est enfin celui que je recherchais. Vos propos sont les mêmes que je partage aussi avec les auteurs de la revue Charlie Hebdo.
Je vous écris car je ne retrouve plus du tout sur votre site internet le questionnaire concernant : quel objet emporteriez vous dans un voyage interstellaire ? Pouvez vous me dire comment retrouver cette page web ?
P.S Ne jamais oublier que toutes religions ou secte ont été crées par les tenants de civilisations et sociétés patriarcales qui je ne vous apprend rien sont pour l'abaissement moral et intellectuel des femmes.
Remarque du webmestre : Le questionnaire dont vous parlez se trouve sur un autre site. Voici le lien :
http://atheisme.free.fr/Contributions/Test_voyage_interstellaire.htm
Pierre, 2006-02-02, suite aux commentaires de Marilyse, 2006-01-21
Merci à Marilyse pour le site de Manuel de Diéguez. J'ai trouvé un point de vue tout à fait comparable au mien chez ce philosophe (que je ne connaissais pas).
Amitiés à tous.
APPEL INTERNATIONAL À TOUTES LES ORGANISATIONS LAÏQUES : Le Juge Luigi Tosti doit être relaxé !
Michel Naud, 2006-02-01
Déjà condamné à 7 mois de prison et 1 an d'interdiction de fréquentation des salles publiques au seul motif qu'il refuse l'affichage de symboles religieux dans les tribunaux italiens, le Juge Luigi Tosti, du tribunal de Camerino (Italie) vient d'être suspendu de ses fonctions et traitement par la section disciplinaire du Conseil Supérieur de la Magistrature, instance saisie par l'avocat général de la Cour de Cassation, autrement dit le gouvernement italien de Silvio Berlusconi....
Nous demandons à toutes les associations qui entendent s'associer à cette déclaration de le signaler par un message à l'attention de l'Union Rationaliste de Nantes qui centralisera les informations relatives à cette initiative et qui assurera la coordination avec la pétition internationale dite « appel des 555 » et avec le juge Luigi Tosti....
Remarque du webmestre : Pour la version intégrale de ce communiqué :
Appel international à toutes les organisations laïques : Le Juge Luigi Tosti doit être relaxé !.
Guy, 2006-02-01
Ces caricatures sur Mahomet ? Quelle affaire !!!! Tout le monde se dit scandalisé !!!
Ben pas moi car :
Mahomet
Jésus Christ
Bouddha
et toutes les religions.... sont des sous produits de la croyance en dieu.
Tout le monde sait qu'en l'absence de preuves dieu n'existe pas, sauf dans les dires des profiteurs, des intoxiqués, des déçus de leur vie, etc.... Donc dieu n'existant pas donc pas de prophètes donc pas de blasphèmes. Point final.
Arezki Bejaia, 2006-02-01
Ben tout d'abord je remercie toute l'équipe dirigeante et rédigeante de ce beau site, car je trouve des choses fort interessantes.
En clair, ce site, nous invite à voir clair, sur la vie, la religion est la pire des choses qui soit au monde, que du baratin, une fuite en avant. J'ai été musulman mais hélas, à une seule minute je n'ai trouvé ma raison, y a des pressions à toute minutes, et avec l'athéisme, ça m'ouvre les yeux.
Bonjour à tout les collègues athées.
Arezki, 2006-02-01
Je suis un jeune professeur de français agé de 28 ans travaillant en Algérie, et athée convaincu, je voudrais m'adhérer à votre association et surtout assister à vos travaux.
Mes salutations.
Remarque du webmestre : Malheureusement, le site Vivre sans religion n'est parrainé par aucune association formelle.
C'est un site personnel. À l'avenir, il est possible que j'implémente sur le site une fonctionnalité d'adhésion afin que les visiteurs
athées puissent signifier leur appui aux convictions exprimées sur le site et, éventuellement, former ainsi une sorte de réseau international.
En attendant, je vous remercie sincèrement de votre appui et je vous invite à consulter la section
Liens afin de connaître quelques organismes athées existants. On y trouve quelques liens vers des
sites traitant de l'islam.
Si vous voulez aider ce site, vous pouvez le faire en nous parlant de la situation dans votre région, et de votre vécu en tant qu'athée.
Par exemple, existe-t-il en Algérie des associations athées au laïques que vous pouvez nous faire connaître ?
| XHTML CSS |