| atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion | |
|---|---|
| > Table des matières | |
| > > Archive des commentaires des visiteurs | in English |
| Page précédente | Page suivante |
| |
Christophe Lafaix, 2003-08-31
Bonjour
C'est en surfant que j'ai rencontré votre site qui m'a interessé. Je ne suis pas d'accord sur tout ce qui se dit, mais l'intérét est que cela ouvre les débats. Je suis agnostique, Chrétien d'origine car baptisé. Et je suis de plus en plus persuadé du besoin de laicité au niveau des Etats, pour faire face à l'extrémisme religieux. J'ai cependant l'exemple de chrétiens remarquables et me garderai de critiquer les religions de façons trop primaires.
J'aimerai participer à des discussions, cercles éventuels, etc...et rencontrer des gens qui dialoguent sur ce sujet. A votre connaissnace, y a-t-il des structures de ce genre, des associations sur ce théme la à Paris ?
Merci de me tenir au courant. Melleures salutations.
Remarque du webmestre :
Il y a, par exemple, la Libre Pensée. Consultez la page des
liens pour connaître d'autres associations.
Une raison qui explique l'essor de l'extrémisme religieux, c'est que l'on ose trop peu souvent dénoncer
la fausseté fondamentale de toute religion. Vous pouvez trouver cela « primaire »,
mais l'intégrité intellectuelle exige que nous critiquions les croyances.
Une pensée construite par la lecture de ce site
Aur Bor, 2003-08-30
Au XXIème siècle, tout homme libre, citoyen, qui a eu accès aux savoirs, se doit de ne pas croire mais de penser. Ce processus cognitif, pouvant certes être long, coûteux, voire dangereux selon les époques et les lieux, de réflexion, de confrontation entre le théorique et le pragmatique, entre l'acquis scientifique et l'évolution des connaissances, de remise en cause personnelle et de ce qui est admis, est à la portée de tous, oui de tous, mais malheureusement à des degrés différents selon sa naissance, son environnement socioculturel... (Il est donc « plus tolérable » que la masse soit croyante (les 90 %), que les hauts scientifiques croyants, qui eux sont impardonnables, voire scandaleux).
Et pourtant : Le Pen au deuxième tour, l'école privée religieuse en expansion (les demandes d'inscriptions, création d'un lycée musulman...), la dictature de l'ignorance qui suinte dans les discours, l'astrologie... Bref, les stéréotypes et les croyances...
Toujours ce terme ennemis de la pensée...les croyances.
Dans le développement cognitif des enfants, les « fausses croyances » sont importantes, quand elle disparaissent, on sait que l’enfant a passé un stade, dans les niveaux de l’intelligence...
La tolérance du fait religieux... On ne peut qu'admettre, dans le prolongement des lumières et de Voltaire, que chacun est libre de croire, de penser ce qu'il veut, et que l’on fera tout pour que tout le monde puisse s’exprimer... Mais cette admission, quand on y pense, en son coeur, n'est-elle pas empreinte de valeur judéo-chrétienne immiscée dans notre culture et que nous avons acquis lors de notre socialisation, et non de rationalité argumentée. Quand une personne avance qu’elle est croyante (MJC), qu’elle ne croit pas à la théorie de l’évolution (etc.), peut-on rester tolérant et admettre qu’elle peut avoir raison ? N’est-ce pas du négationnisme scientifique, de l'intélligence, de ce que se doit tout citoyen : penser ? N’est-ce pas nier toute évolution, pédagogie, connaissances...
Mois je ne le peux plus, oui, moi, je suis intolérant sur cette dimension. Je ne puis m’empêcher de démontrer, de discuter, de prendre en compte... Pour à la fin me résigner face à ce mur d'ignorance, et me dire « pauvre monde de croyances ».
Remarque du webmestre : Effectivement, respecter la liberté de conscience de chacun n'implique pas que l'on doive tout tolérer. Certaines choses sont intolérables, comme—pour reprendre votre exemple—la négation de l'évolution par les créationnistes.
Mr Joud, 2003-08-26, suite aux commentaires de AAA, du 2003-08-20
Votre argumentation du départ était me semble-t-il, que nous devons être plus tolérants, plus respectueux à l’égard des religions en général, puisque 90% des gens sont croyants, pratiquants ou non-pratiquants, et que parmi eux, il se trouve des gens honnêtes, des scientifiques, des philosophes, des gens de bonne volonté etc ...(clin d’oeil), nous sommes bien d’accord ?!
Avant d’aller plus loin, je voudrais signaler aux lecteurs, qu’ils peuvent trouver ces statistiques au site suivant : http://www.quid.fr/2000/RELIGIONS/Q013460.HTM
Remarquons au passage, que vous mettez pêle-mêle et dans le même sac, tout comme moi d’ailleurs, chrétiens, musulmans, juifs, bouddhistes, hindouistes, shintoïstes, sikhs, animistes et que sais-je encore ...et sans vous accuser de vouloir montrer, d’après ces statistiques, qu’il y a aujourd’hui plus de croyants qu’athées dans le monde, je ne crois pas que c’était votre intention en fait, j’aimerais rappeler les lecteurs que LE NOMBRE NE FAIT PAS LA VERITE. L’athéisme n’est pas un phénomène de mode, ou l’expression d’une quelconque excentricité, c’est le résultat d’un long processus historique irréversible de la libération de la raison ... Vous devez vous en souvenir sûrement mon cher monsieur, de l’admirable exemple de Galilée avec quelques disciples travaillants sans relâche (et à quel prix !) pour contribuer à cette libération, contre la machine infernale de votre sainte église !!
Allons au fond du problème si vous voulez bien : qu’un bonhomme offre du riz à une statuette, en guise de remerciements, de prières, ou afin qu’elle lui exauce un voeu, ou qu’une bigote allume un cierge devant un dessin et se confond en dévotion ...me laissent totalement indifférent, c’est normal, puisque, au-delà du fait anecdotique de ces images, et même si ces actions ne sont pas rationnelles, je suis, si vous voulez TOLERANT à leurs égards, ces gens sont libres de croire et je respecte leur liberté sans respecter leur croyance, ça fait partie de ma liberté aussi ! Mais il ne va pas de même, surtout pas, quand il s’agit des parents qui refusent de transfuser leur enfant ! Vous êtes tolérant vous dans ce cas ? Et que dites-vous des gens qui tapent sur des casseroles pour chasser la baleine qui, soi-disant, a avalé la Lune dans une éclipse et qui accourent implorer Dieu pour la rendre ! Encore tolérant ? Tolérant aussi quand il s’agit d’empêcher une jeune femme d’exercer une activité sportive parce qu’elle risque de montrer ses cheveux ou ses bras !? Ah peut être moins là ! Mais êtes-vous peut être tolérant, quand il s’agit de donner de vrais coups de bâton sur un(e) malheureux(se) ensorcelé(e) pour l’exorciser et chasser le diable de son corps ! Je suis sûr que vous n’êtes pas tolérants à propos des curés ou hommes d’église pédophiles ?! Là je n’ai aucun doute, d’ailleurs vous pouvez dire que c’est un crime de société qui n’a rien à voir avec la religion !! Je ne discuterai pas ce point, mais que dites-vous du silence des évêques ou les responsables de ces hommes d’église une fois ils sont au courant de leurs forfaits ! Silence dicté entre autres, par une règle débile de secret de confession qui, elle, est bien religieuse non ? Tolérant toujours ? Méfiez-vous, à ce niveau la tolérance est un crime aussi ! Tolérant le bon monsieur quand un kamikaze s’explose au nom de sa religion et va illico au Paradis ?! Ou quand un natif d’un pays quitte sa terre natale et va s’installer, au nom de sa religion, dans une colonie sur ‘sa terre promise’ pour attiser une guerre qui dure depuis cinquante ans maintenant ! jusqu’où peut aller votre tolérance monsieur ? Ma liste est encore longue mais le lecteur risque de s’en lasser ...
L’homme, ici, par sa pratique irrationnelle, antisociale, criminelle ... cautionnée par la religion, ou découle directement de ses dogmes, se rend lui-même méprisable ! Et s’il existe des philosophes, des scientifiques, ou des gens de bonne volonté, ils ne doivent pas être têtus et hypocrites et vouloir à tout prix défendre ces pratiques, ces dogmes et ces causes perdues. Ces pseudo-intellectuels, que vous défendez monsieur, sont si mal à l’aise dans leurs croyances qu’ils ne savent pas où ils en sont en fait, la mode chez eux est de dire : « Ah, non, moi, je suis croyant mais pas pratiquant, je prends de la religion ce qui me plaît et je délaisse le reste ... » ils s’inventent chacun une nouvelle religion en quelques sorte ... Allons, messieurs, allons, un peu d’honnêteté intellectuelle tout de même. A l’opposé de votre silence, de votre consentement parfois, de votre embarras souvent, nous athées, nous avons pris la responsabilité, dans ces cas, d’être intolérants, nous dénonçons ces pratiques, nous essayons de prédire leurs méfaits et nous mettons en garde nos concitoyens face à ces dangers !
Mon cher monsieur, vous êtes mal placé pour parler de tolérance. Si l’envie nous prend, moi d’ouvrir mon livre d’Histoire et vous votre missel, et d’aventure nous essayons de compter de mon côté, les brûlés vifs sur les bûchers, les emmurés vifs, les lapidé(e)s, les empalés, les enterrés vifs, les roués, les crucifiés, les écartelés, (j’en passe et des pires !) ...par les soins de votre sainte église, et vous, de votre côté, vous me dites qui sont, les païens, les mécréants, les infidèles, les apostats, les renégats, les impies, les incroyants, les profanes, les pécheurs, les hérétiques, les relaps, les excommuniés, les sacrilèges ... et surtout (le plus important) quel sort vous leur réservez sur terre et au royaume de vos cieux ?! Il est vraiment aisé de voir que le compte n’y est pas avec un mot entre deux lignes que vous auriez pu lire sur notre site, ou un calembour qui ne vous a pas plu, ou une critique qui par malheur a écorché votre sensibilité.
Enfin, méfiez-vous mon bon monsieur des anciennes habitudes qui risquent de resurgir chez des sujets comme vous et qui conduisent à interdire, excommunier, mettre à l’index, etc. puisque l’église et ses ouailles, et les ouailles d’autres églises (d’autres religions je veux dire) n’ont pas changé, et si on croit la règle qui dit : que les mêmes causes donnent les mêmes effets, nous avons toutes les raisons de rester vigilants. Après quatre siècles, l’église catholique a fini par présenter ses excuses pour son attitude dans l’épisode de Galilée. Sachant que vous essayez de faire de votre mieux sans doute, et preuve de notre grande tolérance envers vos semblables, puis compte tenu de ce qui précède, toutes choses sont égales par ailleurs ...nous acceptons vos excuses avec modestie ... il n’y a pas de mal !!
Tout le monde le croit, donc c'est vrai !
Pollux, 2003-08-25, suite aux commentaires de Gabriel Tremblay
On aurait pu réfuter bien plus simplement M. Nathée. Il aurait suffit de mentionner que le nombre de partisans d'une thèse *n'implique pas* la vérité de cette dernière. Par exemple, on aurait pu citer qu'il y a 500 ans, 99.9 % des humains croyaient que la terre était au centre du monde ; or, c'était faux, même si tant de gens y croyaient ! Donc, dans le cas de Monsieur, que 90 % (ou pas) des gens croient que Dieu existe n'implique pas qu'IL (Dieu) existe !
Remarque du webmestre : Effectivement, la vérité ne se détermine pas par sondage.
Gabriel Tremblay, 2003-08-22, suite aux commentaires de AAA, du 2003-08-20
Bonjour Monsieur,
Je tiens à vous remercier de votre réponse !
Vous dites : « Le chiffre de 90 % de croyants parmi la population mondiale n'est pas une invention de ma part mais le chiffre avancé par un chroniqueur de chez LCI après les attentats du 11 septembre (Pierre-Luc Séguillon ou Yves Messarovitch, je ne m'en souviens plus). Le chiffre m'avait paru élevé mais venant d'une chaîne d'information en continue aussi sérieuse qu'LCI, je m'étais dis que, même exagéré, il devait refléter néanmoins une certaine vérité. »
Afin de répondre à votre premiere remarque j'ai divise ma réponse en deux.
1) Tout d'abord ce fameux 90 % que vous citer est tres contestable. Ce chiffre vous le dites vous-même a été avancé et peut-être avec beaucoup de réserve par un Chroniqueur de télévision. Maintenant posez-vous la question dans quel contexte et cadre a-t-il dit cette statistique ? Il est évident que suite aux événements du 11 septembre, beaucoup de choses ont été mentionnées au sujet de la réligion et de la foi sans parler de la rhétorique du Bien et du mal employée autant par Ben Laden que le président américain George W. Bush. Un simple tour d'horizon des différents médias en occident était suffisant pour le constater. Bref il y en avait pour tout les goûts. Par l'entremise de la presse écrite et de la télévision, nous avons été littérallement innondés de témoignages d'individus qui prétendaient avoir retrouvé le chemin de Dieu sans parler de l'engouement pour certains mouvements sectaires. Durant cette période force est de reconnaître que les images qui ont été mises à l'avant scène, voulaient avant tout émouvoir et déchirer les passions. Comme à l'habitude il est toujours plus facile de provoquer des émotions fortes que de susciter la réflexion. De penser qu'il est donné à tout le monde de demeurer critique face à ce genre d'événement demeure une fausse idée. La peur et l'angoisse suscitées par des tragédies de ce genre poussent certains individus à une inclinaison spontanée vers un paradis illusoire, ou une croyance à laquelle il n'avait jamais adhéré auparavant. Parfois cela va durer le temps d'un moment, uniquement pour se sentir moins seul et surtout à l'abri. Alors un sondage sur les croyances religieuses au lendemain des événements du 11 septembre a-t-il réellement une valeur scientifique ? Nous pouvons y mettre un bémol et peut-être même deux. Sans compter que la marge d'erreur doit être tres importante.
2) Deuxièmement toujours au sujet du 90 %, il toujours important que la population étudiée soit clairement définie, car les conclusions qui seront tirées à la fin de l'étude statistique porteront uniquement sur cette population. Lorsqu'on publie les résultats d'un sondage à caractère international avec un chiffre aussi élevé que 90 %, on précise généralement la méthodologie du sondage à partir de laquelle il est possible de reconnaître la population à l'étude, la taille de l'échantillon, la question posée et la façon dont les unités statistiques ont été prises. Ainsi, lorsqu'un sondage est effectué à l'aide d'un échantillon la premiere préoccupation consiste à faire en sorte que cet échantillon soit représentatif de la population qu'on veut étudier.
Ici, quelle était le type d'échantillon étudié pour obtenir ce 90 % ? On ne le sais pas : aléatoire, aléatoire simple, systématique, stratifié, un échantillon par grappes ou peut-être tout simplement un échantillonage accidentel voire à l'aveuglette. Bref, où ce journaliste a-t-il été récupérer son information et avec l'aide de quelle technique ? Nous ne le savons pas et cela demeure un mystère. Par contre il n'est pas rare de voir des réseaux de télévision comme par exemple TVA au Canada ou encore FOX aux Etats-Unis, publier des sondages maison (Auditeurs) qui n'ont aucune valeur scientifique mais destinés uniquement à alimenter un débat ou mettre l'accent sur une question particulière suite à un événement ayant marqué l'actualité.
Ensuite le reste de votre message tourne autours de deux mots : Mépris et tolérance.
Vous dites et je vous cite : « La différence entre vous et moi, et je reconnais qu'elle semble paradoxale au vu de l'histoire, c'est que, moi, le croyant, adhère au principe de la tolérance. Je ne vous ferais l'affront de citer toutes les phrases de ce site démontrant la plus primaire fermeture d'esprit. »
Soyons sérieux, votre argument est un classique du genre ! À vous lire on a l'impression que la moindre remise en question de vos propos est un geste d'intolérance à votre endroit ou de mépris de votre croyance. Sincèrement, cela frôle la paranoïa. Pire encore vous me parlez de citations sur ce site, que vous jugez primaires et vous n'osez même pas en citer une seule ! Il s'agit ici d'un débat d'idée, alors pourquoi cette fermeture ? Au contraire vous devriez vous risquez et je suis persuadé que cela pourrait intéresser le Webmaster créateur de ce site et le reste des internautes. Si vous êtes le genre d'individus à sursauter devant un Jacques Hébert qui vous dit : « La révolution est quelque fois un rêve, la religion toujours un cauchemar » alors voilà votre chance d'en débattre.
Bonne journée à vous.
Remarque du webmestre : Merci Monsieur Tremblay ! Effectivement, je serais très intéressé à ce que Monsieur AAA nous indique quelques exemples des propos sur ce site qui démontreraient, à son avis, « la plus primaire fermeture d'esprit ».
AAA, 2003-08-20, suite aux commentaires de Gabriel Tremblay
Monsieur,
Tout d'abord, le chiffre de 90 % de croyants parmi la population mondiale n'est pas une invention de ma part mais le chiffre avancé par un chroniqueur de chez LCI après les attentats du 11 septembre (Pierre-Luc Séguillon ou Yves Messarovitch, je ne m'en souviens plus). Le chiffre m'avait paru élevé mais venant d'une chaîne d'information en continue aussi sérieuse qu'LCI, je m'étais dis que, même exagéré, il devait refléter néanmoins une certaine vérité.
Ensuite, vous accusez mon argumentation de « ne pas être solide » en invoquant le manque de rigueur suivant : Il est inutile d'appuyer son discours en évoquant la foi d'hommes reconnus puisque beaucoup d'autres d'entre eux ont refusé toute croyance religieuse. Et bien, monsieur, je suis dans le regret de vous dire que votre contre-argumentation est trop légère car sans rigueur intellectuelle. Je vous explique :
Je ne suis pas pratiquant ni profondément attaché à tous les dogmes de l'église à laquelle j'appartiens (l'Eglise catholique), cependant je jugeais déplacé le mépris affiché sur les pages de ce site à l'égard de la religion. C'est pour cela que j'ai précisé que ce mépris allait aussi vers des grands hommes, grands scientifiques parfois, et pas seulement vers les petits dévots du peuple que vous, sur ce site, montrez du doigt avec condescendance. Qu'il y ait des éminents scientifiques athées ne change rien. Je ne leur affiche aucun mépris, pour ma part. C'est un peu comme si vous disiez « tous les hémiplégiques sont idiots », que je vous répondais qu'un grand scientifique, Stephen Hawking, est hémiplégique, et qu'à ceci vous répondiez qu'il existe des scientifiques intelligents et valides donc que mon argument n'était pas valable.
La différence entre vous et moi, et je reconnais qu'elle semble paradoxale au vu de l'histoire, c'est que, moi, le croyant, adhère au principe de la tolérance. Je ne vous ferais l'affront de citer toutes les phrases de ce site démontrant la plus primaire fermeture d'esprit.
Remarque du webmestre : Je ne réponds pas au nom de M. Tremblay, que j'invite à s'exprimer. Je ne veux qu'ajouter cette petite remarque : je ne m'en prends pas aux petites gens croyants. Au contraire, c'est pour certains scientifiques et autres gens bien instruits qui, malgré leur formation, continuent à faire la promotion de l'obscurantisme religieux que je réserve la plus sévère de mes critiques. Car eux n'ont pas d'excuse.
Gabriel Tremblay, 2003-08-16, suite aux commentaires de AAA
Bonjour Monsieur,
Vous dites et je vous cite : « Il y a plus de 90 % de croyants parmi la population humaine ». Il serait très intéressant pour les lecteurs de ce site que vous apportiez la référence de votre statistique qui me semble sous toute réserve exagérée. Il est important de toujours citer vos sources car jeter un chiffre au hasard est toujours facile à faire.
Ensuite vous dites : « Il y a de nombreux croyants parmi la communauté scientifique, tout comme au sein des plus hautes institutions politiques ou encore artistiques. » Je suis entièrement d’accord avec vous sur ce point, seulement il se trouve qu’il y a autant d’individus que l’on peut considérer comme athées et cela dans tous les domaines que vous avez mentionnés plus haut. Je pense par exemple à l’ancien politicien, journaliste et écrivain Pierre Bourgault, au peintre et sculpteur Jean-Paul Riopelle ou encore le célèbre scientifique physicien Stephen Hawking. Votre argumentation n’est pas très solide, car je pourrais très bien jouer le jeu et vous dresser une liste plus longue.
Ensuite vous écrivez : « Exprimer ainsi du mépris à l'égard des religions, n'est-ce pas montrer une conception très pessimiste de l'humanité. » Bien au contraire monsieur il s’agit ici d’une forme d’évolution de la pensée qui appelle l’individu à assumer sa liberté et sa propre responsabilité proprement humaine. Ainsi, il faut espérer voir le jour où la religion disparaîtra de nos sociétés.
Plus loin dans votre texte vous dites : « La religion demande de croire. La foi n'est donc pas une faiblesse, mais un courage. Je crois que vous n'en étiez pas convaincu. » La foi un courage ? Au contraire monsieur la foi peut-être dangereuse lorsque vous croyez aveuglément à une illusion de votre imagination. Si demain le grand chef d’une tribu X décide de commettre un génocide au nom de sa foi, il aura fait selon vous un acte de courage ? Ensuite pour reprendre les propos de l’écrivain Yves Leger dans son ouvrage, Petit critique de la déraison religieuse : « Cet aveuglement face à une foi pousse les religions ou croyants à avoir une tendance naturelle et essentielle à l’exclusivité et à l’excommunication ; il ne peut y avoir deux ou trois ou quatre dieux, deux ou trois ou quatre fondements absolus. Le droit à la dissidence ne peut faire partie de la foi. » Ainsi, le résultat sera le suivant : Une Guerre sainte ou un affrontement psychologique qui engendre la souffrance de pauvres individus innocents.
Au plaisir.
Benoit Vendette, 2003-08-15
Très intelligent votre site, je suis capable de comprendre tout l'effort qui a là-dedans.
J'ai compris une chose qui est fondamentale avec toutes les croyances. C'est que les besoins des humains ne sont pas reconnus par les croyants, donc il sont durs de les faire respecter.
Exemple, j'ai le besoin fondamental de rester non croyant pour garder que j'aime le plus et qui a le plus de valeur pour moi, le pouvoir de me questionner et de grandir. Ce besoin n'est pas reconnu par aucune personne qui croit, ils me disent tous que je suis aveugle et que mes besoins sont faux en me disant que je suis précieux pour eux.
Je ne veux pas qu'une personne m'avoue que je suis très précieux et ne soit pas capable de m'encourager à rester le plus athée possible si ça répond à mes besoins. Ils me disent que par amour pour moi ils sont incapables de m'encourager à me questionner.
La croyance peut être mauvaise pour moi et d'autres personnes sûrement, si une personne croyante est incapable de dire qu'il peut être mal de croire à dieu pour des personnes, alors il est incapable de respecter un humain.
Conclusion personnelle, aucune personne croyante a été capable de me dire que c'était mauvais pour moi que de croire en dieu. Alors chaque personne croyante que j'ai cotoyée ne m'a pas respecté.
Merci.
Gabriel Tremblay, 2003-08-15, suite aux commentaires de Bob, date du 2003-06-23
Bonjour, ce message est adressée à monsieur Bob, date du 2003-06-23, ayant pour titre : HALTE !
Vous dites et je vous cite : en quoi la croyance de vos voisins nuit à votre liberté ?
Il est très facile de prononcer ces propos surtout pour un individu qui a la chance d'évoluer dans une société où la liberté de culte est un fait reconnu ! Or, sachez monsieur que l'histoire récente de notre monde et même encore l'actualité nous démontre que l'imposition d'une croyance est une menace directe à la liberté des hommes. A titre d'exemple : ce combat mené par certains pays d'Europe comme l'Espagne, le Portugal pour imposer au 15e et 16e siècles le Christianisme aux Incas, Aztèques, Mayas et autres tribus qui vivaient sur le continent sud-américain. Des millions de personnes, femmes et enfants ont été sauvagement tués au nom d'une croyance qui n'avait rien à envier à celle de ces peuples. Que dire ensuite de toute cette rhétorique religieuse en provenance des Arabes et des juifs qui se mènent une lutte parcequ'ils croient fondamentalement que leur vérité à eux est le seul chemin possible. Résultat, on va tuer au nom de croyances qui n'ont aucun fondement et qui sont véridiques uniquement dans l'imaginaire de ceux qui les ont créées. Finalement pour revenir à votre question : « en quoi la croyance de vos voisins nuit à votre liberté ? » Je pense que le fait de vouloir imposer à l'autre une idée par les armes ou encore la violence psychologique demeure à mon sens, une violation flagrante de la liberté. Malheureusement, nous sommes encore au 21e siècle capables de constater ce fait sur la scene internationale ! Alors oui monsieur une croyance peut-être une menace directe à la liberté de pensée et l'intégrité d'un être humain.
Par la suite, vous utilisez des mots très agressifs : « Halte ! vous faites de la propagande de la même façon que les extremistes religieux. » Premièrement, je ne pense pas ici avoir observé une propagande extrémiste envers les croyants ou autres groupes. Je vous suggère fortement de faire une réflexion sérieuse sur la différence entre la propagande extrémiste et un débat d'idée. Finalement, je vous invite à réfléchir sur le ton que vous employez vous-même dans votre lettre. Il me semble évident que de faire la morale aux autres sur la violence et le respect soit pour le moins arbitraire dans votre cas.
Bonne journée !
La laïcité est une notion dépassée !
Mr Joud, 2003-08-11, suite aux commentaires de Frédéric P.
Nous avons eu l'occasion de traiter la question de Frédéric sur un autre site. J'aimerais qu'il y lise cette réponse :
La laïcité est une notion dépassée !
La laïcité en tant que séparation entre la religion et l’Etat est une idée dépassée, elle peut toujours servir à contenter les religieux, mais pas les athées ! Nous avons toujours demandé (et nous continuons) à ce que la religion soit considérée comme une relation strictement personnelle entre le croyant et son dieu, tel d’ailleurs, ce qu’elle est en réalité ! Toute personne humaine a le droit de croire à ce qu’elle veut, peu importe si ça plait aux autres ou non, nous défendons ce droit avec force, en conformité avec notre conception de la liberté. Par contre, ce que nous refusons c’est l’institutionnalisation de cette croyance, ses manifestations collégiales, qui facilitent sa dogmatisation et qui mènent toujours à créer des entités séparées au sein de la société, d’où, au moins, des tensions artificielles et inutiles. Nous considérons que cette face de la religion déborde sur l’espace publique et empiète sur des domaines où elle n’a pas lieu d’être. Dieu a-t-il vraiment besoin qu’on lui crie nombreux dans son oreille pour entendre ?!! Un croyant a-t-il vraiment besoin d’un (piston) pour approcher son dieu ?!! Ou bien les croyants se complaisent-ils dans leur insanité quand ils sont à plusieurs ?!!
Bref, voilà donc pour moi notre champs d’action aujourd’hui : Il se situe entre la laïcité comme limite inférieure, c’est le seuil minimale pour qu’on accepte de vivre dans cette société, et la limite supérieure, c'est-à-dire la liberté de conscience...Bien sûr, personnellement, je souhaite que tout le monde devienne athée ! Mais je n’obligerai personne... nous ne sommes pas des (religieux). C’est à ce stade (supérieur), à mon sens, où on peut vivre ensemble en harmonie, amour et liberté...
Remarque du webmestre : Je partage sensiblement votre point de vue. Mais pour ma part, la laïcité n'est pas dépassée, car elle n'a même pas été essayée dans la plupart des pays. Si la laïcité était la norme, les institutions religieuses en seraient très affaiblies et beaucoup moins dangereuses, car elles ne bénéficieraient plus de leurs privilèges actuels. D'ailleurs, c'est pour cette raison que ces institutions s'y opposent pour la plupart.
Faut-il être antireligieux pour être athée ?
Frédéric P., 2003-08-08
Faut-il être antireligieux pour être athée ? Pourquoi cette obsession ?
Ne peut-on pas, tout en refusant de croire en un Dieu, accepter que d'autres croient ? Il y a des choses plus fondamentales à mon avis que de savoir si Dieu existe ou non. Ce n'est pas parce qu'à la fin de ma vie, j'aurai eu raison sur la question de l'existence de Dieu, que j'aurai réussi ma vie. Donc, si la foi en Dieu n'empêche pas quelqu'un de vivre pleinement sa vie, voire l'y incite, pourquoi pas ? L'importance que je peux accorder au fait d'être humain et de vivre les émotions qui vont avec, est quelque chose que les croyants vivent eux aussi, s'ils ne sont pas trop sectaires. (Et il y a des athées sectaires.) C'est un point de rencontre, à mon avis de loin plus important que le point de discorde sur la question de l'existence de Dieu. Même s'il peut y avoir des frictions...
Remarque du webmestre : Quelle obsession ? Vous ne tenez pas compte, entre autre, de la problématique évidente des institutions religieuses puissantes et dangereuses. Pourquoi cette négligence complaisante ?
| XHTML CSS |