| atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion | |
|---|---|
| > Table des matières | |
| > > Archive des commentaires des visiteurs | in English |
| Page précédente | Page suivante |
| |
AAA, 2003-06-28
Juste une série de petites question :
—L'univers est il fait pour l'homme ?
—Le hasard est-il, pour vous, à l'origine de tout ?
—L'univers a-t-il une origine ?
—N'êtes-vous pas soumis à votre athéisme tout comme un converti le serait vis-à-vis de sa religion ?
—Comment percevoir le temps dans la perspective d'un athéisme absolu ?
Merci
Remarque du webmestre : Voici mes réponses :
—Non, il faut abandonner cette vieille croyance arrogante et infantile qui place l'homme au centre du monde
et fait de l'humanité la raison d'être de l'univers. L'humanité n'est qu'une espèce sur une petite planète qui
tourne autour d'une étoile ordinaire dans une galaxie composée de plusieurs milliards d'étoiles et d'autres objets,
dans un univers comportant des milliards de galaxies.
—Le hasard n'est pas à l'origine de tout, mais il joue son rôle. Le hasard génère de multiples voies de développement,
mais seul un petit nombre de ces voies sont compatibles avec les lois de la physique, de la chimie, etc. Par exemple, dans
l'évolution biologique, la plupart des mutations sont invalides, mais les survivants constituent une branche dans l'arbre de
l'évolution de la vie.
—L'origine de l'univers est une question ouverte. L'univers est peut-être infini dans le temps, mais je ne sais pas.
La recherche scientifique se poursuit.
—Soumis à l'athéisme ? Question insensée. Si vous ne croyez pas en l'existence du dieu Mithra, êtes-vous soumis
à votre amithraïsme ? Si vous n'adoptez pas le shintoïsme, êtes-vous soumis à votre ashintoïsme ?
—Votre question sur la perception du temps me paraît pareille à la question concernant l'origine de l'univers.
Votre expression « athéisme absolu » est bizarre. L'athéisme n'a rien d'absolu ; c'est tout simplement
l'application d'un sain scepticisme en matière de religion. Par contre, les religions monothéistes ont la méchante
habitude d'appliquer des dogmes et des principes absolus, à commencer par leur « Dieu » absolument
omniscient et omnipotent. Cet absolutisme théiste—en particulier, ses effets sur la morale religieuse—est
très dangereux.
Stéphane, 2003-06-27
Je vous signale l'existence du site http://www.fairelejour.org, pour la défense des libertés, des droits fondamentaux et de la laïcité. Actuellement en ligne, de nombreux articles sur les menaces pesant sur la laïcité en Europe. Merci.
Remarque du webmestre : Voir la section Liens de ce site.
Natouyahourt, 2003-06-23
Monsieur le webmestre, vous pensez que ceux qui ont la foi sont irrationnels ? (« mais tous les théismes demeurent irrationnels »).
Que répondrait Albert Einstein à une telle affirmation ? Scientifique chrétien renommé parmis tant d'autres ! Si vous cherchez à comprendre l'univers, vous serez automatiquement amené à avoir la foi, car rien de tout ce qui existe n'a pu se former « par hasard » grâce à la coordination totalement providentielle de milliards d'événements.
Je citerais Winston Churchill (qui parle ici de la Bible) : « Que les savants continuent à multiplier leurs découvertes ! ... Tout ce qu'ils réussissent à faire, c'est à rendre plus persuasives l'admirable simplicité et l'exactitude fondamentale des vérités enregistrées dans les livres sacrés qui ont éclairé jusqu'à aujourd'hui le pèlerinage de l'homme. » C'est tellement vrai !
Remarque du webmestre : Einstein chrétien ? Il serait bien surpris de votre affirmation, car il était
juif non-croyant. Et que répondrait Einstein au sujet du théisme ? Il dirait probablement ceci : « Je ne crois
pas en un Dieu personnel et je ne l'ai jamais caché. Bien au contraire, je l'ai exprimé clairement. S'il y a quelque chose en moi
qui peut être qualifié de religieux, c'est l'admiration sans limites pour la structure du monde, pour autant que la science
soit en mesure de la révéler. » (Pensées intimes).
Einstein rejettait toute croyance surnaturelle,
le mot « Dieu » était pour lui une métaphore, et il employait le mot
religion dans un sens très différent du théisme.
Mais il y a des croyants comme vous qui persistent à dénaturer complètement sa pensée.
Mais au fond, qu'un grand scientifique ou politicien soit chrétien ou athée (ou juif ou raélien ou zoroastrien ou...),
est-ce là une preuve de la véracité du christianisme ou de l'athéisme (etc.) ? Évidemment que non.
Il faut juger par soi-même les arguments pour ou contre chaque philosophie.
Des sondages suggèrent que l'incroyance serait plus répandue chez les scientifiques, ce qui est normal, étant donné que la
révélation religieuse est complètement incompatible avec l'esprit scientifique. Mais, il y a toujours des scientifiques
croyants. Cela n'a rien de surprenant, car les valeurs adoptées par un individu ne sont pas toujours cohérentes entre elles.
Toutefois, même parmi les scientifiques croyants, il y en a très, très peu qui nient le rôle important du hasard dans l'évolution
de l'univers et de la vie.
Bob, 2003-06-23
Vous n'avez rien de mieux à faire que de cracher sur la religion ? Croire n'a rien à voir avec la pauvreté, l'ignorance ou tout autre ineptie que vous déblatérez en vous posant comme doués de raison, ou plus intelligents que les autres ! Ou vous a-t-on interdit de ne pas croire, en quoi la croyance de vos voisins nuit à votre liberté ? Halte ! vous faites de la propagande de la même façon que les extremistes religieux que vous incendiez, vous voulez le pouvoir que la religion a réussi à accaparer, vous etes tous les mêmes, d'un site athé à l'autre, mêmes techniques, organisation etc etc... que d'un site religieux à l'autre !!! Endoctrinement et compagnie ! pouvoir, grandeur et décadence .... Je ne vois, ici ou là rien d'instructif, ni de votre part, ni de celle des sites religieux, tous à vendre la même salade indigeste ! Et il s'en trouve pour demander des arguments à recracher face aux croyants, mais on croit rever ! C'est la nouvelle guerre de ce millénaire ! une "nouvelle" secte est née : la religion de l'athéisme VS les croyants, allez que nenni ! Quelle est l'intelligence de vos propos ? ZERO / ZERO / ZERO !!!!! rien de neuf, que du vieux, allez ! soyez cools, arretez de parler de respect du droit de culte, respect des croyances .... haine, il n'y a que haine et ignorance ici, comme sur les sites religieux !!! c'est bon la Soupe ca fait grandir !!!
Pas la peine de répondre à mon message, ni même de l'afficher, ou de me répondre par mail, car je m'en fous, vos discours bidons n'ont aucune résonnance, aussi sensés se veulent -ils, je trouve ca nul et gratuit, je ne compte même pas revenir sur ce site, je passe et trace ...C'est grave de voir comme la religion peut évéiller comme plus vils passions chez l'être, l'athéisme en est la pire représentation, vous etes des produits de la religion aussi pollueurs ET DANGEREUX que des terroristes religieux...Laisse les gens croire, pourquoi des sites qui les insultent et qui se veulent militants !!! vous faites la politique du vide, et le vide est le fonds de votre discours ...
Remarque du webmestre : Voilà le genre de colère démentielle qui surgit trop souvent contre ceux et celles qui osent entreprendre la nécessaire tâche de critiquer l'obscurantisme des religions.
Franck, 2003-06-18, suite aux commentaires de Cambou
Bonjour à tous et merci de donner la parole à tous dans ce forum
Cambou écrit dans son message du 04/05/2003 intitulé « Débaptisez vous »« Pour les juifs et les musulmans, hum.........pas simple mais ça peut s'arranger. Si si, ya des sites sur le net qui expliquent ça très bien. Malheureusement, pour les femmes de ces religions qui ont subi l'outrance de l'excision je crains hélas que cette 'marque de baptème' ne soit définitive. »
Euh là désolé mais il y a erreur les juifs ne pratiquent pas l'excision, ne l'on jamais pratiqué et le condamne fortement !! de plus je ne suis pas vraiment spécialiste mais je doute fort que l'Islam l'impose ! Il s'agit plutôt d'une pratique africaine plus ethnique que religieuse qui n'en reste pas moins barbare et condamnable. Je regrette vivement que le Webmestre n'est pas rectifié cette assertion tant il m'apparaît utile pour que le débat avance et pour la crédibilité du site que des contre vérités de ce genre soient combattues. De même ne mélangeons pas circoncision et excision, la nature de la « mutilation » n'étant ni semblable ni même comparable, puisqu'on se limite à retirer une partie du prépuce. A toutes fins utiles, et sans vouloir paraître presomptieux, je rappelle que lors de la différenciation sexuelle, l'organe qui devient le clitoris chez une femme devient le gland chez l'homme. Je comprends qu'on puisse être choqué par cette pratique, mais arrêtons de dire n'importe quoi... Pour le reste bravo pour le site qui propose un aperçu complet sur l'athéisme.
Remarque du webmestre : Je crois que vous avez raison, que l'excision serait un phénomène plus ethnique que religieux. Toutefois, la situation est exacerbée par le dogme de l'infériorité des femmes, imposé par l'islam. Voir aussi mes remarques en réponse à Audrée.
AAA, 2003-06-15
Il y a plus de 90 % de croyants parmi la population humaine. Il y a de nombreux croyants parmi la communauté scientifique, tout comme au sein des plus hautes institutions politiques, scientifiques ou encore artistiques. Exprimer ainsi du mépris à l'égard des religions, n'est-ce pas montrer une conception très pessimiste de l'humanité. De plus, l'athéisme auquel vous adhérez n'implique-t-il pas forcément un fort sentiment de supériorité vis-à-vis des autres ?
Je crois aussi que votre athéisme est une fausse réponse, un impasse volontairement choisie. J'espère que vous serez d'accord avec cette première assertion : La recherche d'une vérité métaphysique est nécessaire pour l'accomplissement d'un individu conscient. Ainsi, on peut reconsidérer votre athéisme non pas comme l'aboutissement de votre quète de la vérité, mais plutôt comme le refus de s'engager dans l'inconnu avec l'espoir ou la foi de trouver une autre réponse. L'avantage de l'athéisme est qu'il propose une solution finie, rationnelle et facilement conceptualisable. La religion demande de croire. La foi n'est donc pas une faiblesse, mais un courage. Je crois que vous n'en étiez pas convaincu.
Pour terminer, il me semble important de souligner que vous faites systématiquement l'association, erronée à mon avis, entre la foi en Dieu et en l'enseignement du Christ et l'institution romaine qu'est l'Eglise. Sachez que l'on peut croire en Dieu sans pour autant vénérer Bernadette Soubirou et rester aveugle et sourd devant toutes les horreurs que l'Eglise a pu commetre.
Remarque du webmestre : 90 % de la population sont croyants ? Votre chiffre me paraît très élevé.
De toute façon, si un pourcentage très important de la population planétaire est atteint d'un dysfonctionnement sérieux,
vous dites que le constat de ce phénomène maladif relève d'un « sentiment de supériorité » et que l'étendue du
syndrome se justifie par un besoin « métaphysique » ! Non. Si ce besoin est réel, les religions sont incapables
de le satisfaire, sauf faussement, car elles proposent des mythologies divorcées de la réalité du monde naturel.
Vous dites que la foi religieuse est « un courage ». Donc, croire aveuglément est courageux ?
Non, Monsieur. Pour faire face à l'inconnu, c'est-à-dire à notre univers que nous connaissons à peine, il vaut mieux avoir le
courage d'avouer notre ignorance et d'étudier cet inconnu. Par contre, les religions, surtout les monothéismes, imposent des
conclusions toutes faites qui entravent l'observation et la recherche.
Ceux qui croient en des miracles ont au moins le mérite d'assumer honnêtement leur irrationalité. Vous ne dites pas en quel
dieu vous croyez (si vous croyez), mais tous les théismes demeurent irrationnels. Ils se fondent tous sur au moins un miracle,
le plus miraculeux de tous : la création de l'univers par un agent surnaturel hypothétique.
Olivier Nyssen, 2003-06-08
Les premiers athées : Héraclite et Lao-tseu. http://www.geocities.com/nyssen/
Delphine, 2003-06-06, suite aux commentaires du webmestre
Ça n'est pas que je veux monopoliser ce forum mais je tient encore une fois à répondre à votre remarque :
Je suis tout à fait réaliste en vous disant que les croyants prennent vos « petits propos moqueurs » comme une attaque à ce dont ils sont attachés et il ne remettrons certainement pas en question leur croyance ainsi.
Ce site m'a l'air plutot serieux et peut-être même qu'il est capable de faire changer d'avis certaines personnes (assez influençables tout de même) sur la religion alors, pourquoi ne pas s'abstenir de ces moqueries ?
Remarque du webmestre : Ce sont les propos d'un certain Van Malaerth qui vous ont tant choquée, alors je laisse à cette personne le soin de vous répondre
si elle veut bien.
Quant au sujet du respect des croyances, je vous invite à lire, dans la rubrique FAQ, la section « Respect et tolérance ».
Respecter toutes les croyances, cela revient à n'en respecter aucune. Si nous ne tranchons pas, tout débat est inutile.
Comme je vous ai déjà répondu, le but de ce site n'est pas de convaincre les croyants, c'est plutôt de rejoindre et soutenir
les athées et autres incroyants. Mais pour les croyants qui me liront éventuellement, j'ai deux choses essentielles à dire :
d'abord, que leur droit de croire est d'une importance capitale ; ensuite, que le droit de ne pas croire, y compris
le droit de critiquer ouvertement—même irrespectueusement—les croyances des autres, n'a pas moins d'importance.
Fred, 2003-06-04
Allah n'est pas le Dieu de l'islam comme j'ai pu le lire dans l'une de vos pages (athéisme positif). Allah est le mot arabe pour Dieu. Etre arabe ne signifie pas être musulman et en effet les chrétiens arabisants emploient le mot Allah pour parler de Dieu et ceci bien des siècles avant l'hégire.
Veuillez excuser mon intrusion en vous demandant de publier ce message qui a le mérite d'enrichir les connaissances de tout le monde...
Cordialement.
Delphine, 2003-01-02, suite aux commentaires du webmestre
J'imagine que ce rassemblement d'incroyants à le but de faire changer d'avis les croyants sinon cela n'aurait aucun sens. Vous voulez visiblement faire une ségrégation de croyants/non croyants (vous dites que les croyants peuvent se conter des blagues d'athées et vice versa) mais nous sommes avant tous des hommes et avons la même intelligence donc un dialogue avec les croyants est possible et nous pouvons donner nos points de vue en évitant l'irrespect de la religion (même si, comme vous dites, elle est bien irrespectueuse). Si l'on se moque des croyants, à mon avis, nous ne faisons que renforcer leurs croyances et nous mettre à part.
Mais si le but de ce site (avec tout le respect que je vous doit) est de créer un ghetto pour croyants alors là, vous avez tout à fait raison..
Remarque du webmestre : Soyons réalistes. Le monde n'est pas binaire. Entre les croyants purs et durs et les athées convaincus, il y a toute une gamme de niveaux de croyance et d'incroyance. Si les croyants les plus intransigeants (qui sont minoritaires) se ghéttoïsent, ce n'est sûrement pas à cause de quelques propos moqueurs exprimés parfois par des athées.
| XHTML CSS |