| atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion | |
|---|---|
| > Table des matières | |
| > > Archive des commentaires des visiteurs | in English |
| Page précédente | Page suivante |
| |
Delphine, 2003-05-31, suite aux commentaires de Van Malaerth et du webmestre.
Bonjour, je souhaiterai répondre à « Van Malaerth » et au webmestre : Nous cherchons (à mon avis) dans ce site, des arguments afin de mettre la pratique de la religion à titre privée mais vous ne faites que critiquer les valeurs musulmanes, Vous comparez Moïse à Hitler (« Hitler voulait un 'Reich de Mille Ans', Moïse a fait beaucoup mieux ! »), avec un ton assez ironique, vous dites en gros (très gros peut-être mais ça s'entend) que les religieux sont des ignorants (« ça, c’est pour les ignorants, il faut tout leur dire ! »).
Je partage, certes, votre point de vue sur de nombreuses choses mais (et là je répond au webmestre qui ma répondu dans « question des pauvres »), dans certains cas, « s'organiser dans le but d'améliorer les conditions de vie » est impossible (lorsqu'on a rien..). Même si « l'éducation est une arme essentielle contre la pauvreté » faut-il encore que l'éducation soit à leur portée...
Les athées convaincus savent bien que la religion est une invention humaine alors inutile de le leur rappeler dans un discours profondément ironique et moqueur (« On dit aussi : 'Jahvé', n’oubliez pas les 'h' partout »...). qui porte sans doute atteinte aux religieux et ne leur ouvrirons surement pas les yeux.
Remarque du webmestre : Le but de ce site est de rejoindre surtout les incroyants. Les croyances religieuses étant généralement si saugrenues, s'en moquer de temps en temps ça fait du même, c'est salutaire. Les croyants peuvent bien se conter des blagues d'athées s'il le veulent. Vous voulez apparemment que nous respections les croyances. Mais si nous ne les trouvons pas respectables... ?
Van Malaerth, 2003-05-28
C’est qui, lui ? Un témoin ? De qui ?
Un jour, un type dénommé Moïse se trimballait sur une colline et que voilà t-y pas qu’il entend une voix, qu’un extraterrestre lui apparaît, et que cet inconnu lui dit : « Tu vas faire ça, vous allez tous faire ça, parce que c’est ça qu’il faut faire ! ». Enfin, c’est Moïse qui l’a répété, après. Notons, au passage, que le Moïse en question ne s’est pas mouillé, étant du genre « moi je vous dis ça, mais c’est l’Autre qui a dit de le faire ». Relatons les circonstances : si le Moïse en question n’avait pas le chignon prioné et qu’il a vu réellement quelqu’un, on peut quand même affirmer que c’était un beau faux-cul sur les bords, du genre : « c’est pas moi, m’sieur, c’est l’autre ! ». Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Il fallait donner un nom à cet extraterrestre, ce serait plus commode dans les conversations. (Mais, vous, rien ne vous interdit de l’appeler : « l’Autre »). Côté marketinge, donner un nom à ce zig qui se baguenaudait dans les nuages, ça faisait plus présentable, alors on l’a affublé du nom de « Yahvé ». (On dit aussi : « Jahvé », n’oubliez pas les « h » partout). Yahvé signifie : « je suis »...
- Quoi ?
- J’vous en pose des questions, moi ? Yahvé signifie « je suis », et c’est tout !
- Chic ! Tout un chacun peut s’attribuer ce nom, alors ?
- Ben oui ! Tout le monde peut s’appeler Yahvé, puisque ça traduit « je suis »... (Et à commencer par moi, parce que je peux vous affirmer que je suis réellement moi. Et itou pour vous ! Et itou pour tout le monde !) Nous sommes tous des yahvés, hé oui, youpi !
Bon. L’histoire continue... Yahvé, pour cet extraterrestre que personne n’avait vu (que le dénommé Moïse), ça faisait trop simple, il fallait charger un peu le message. Pour le marketinge, on en a remis une louche, genre coquetèle, en mélangeant les lettres de yahvé avec celles du nom « Adonaï ». (Non, ce n’était pas un russe !). On touille, on secoue, et ça donne « Jéhovah ». (N’oubliez pas les « h »). C’était quoi, c’était qui, « l’Andonaï » ??? Hé ben, c’était déjà le titre donné à un autre spécimen d’extraterrestre dont on avait parlé dans l’Ancien Testament et dans la bible hébraïque. Un autre ectoplasme que le premier quoi ! Ce n’était pas des nanas, non, Moïse avait—déjà—certifié qu’il avait -déjà—repéré le zizi de son extraterrestre à lui, c’était vraiment un mâle. C’est quoi la « bible » ? Un bouquin, un best seller, genre l’ Harry Tropper de l’époque. (ça, c’est pour les ignorants, il faut tout leur dire !) À noter : le magnifique renvoi d’ascenseur entre Adonaï et Yahvé : « tu parles de moi, je parle de toi, après on fera un duo et on montera une affaire ensemble »
Résumons ce qui précède : la mixture « jéhovah » est prête. Vous allez être priés de l’avaler. Ceux à qui ça ne plaira pas, ça sera pareil, pincez-vous le nez !
L’affaire est montée. C’est une affaire qui tourne. Une société tellement anonyme, qu’en vingt siècles, personne n’en verra « le » ou « les » patrons. Vous en connaissez beaucoup, vous, des combines qui marchent pendant des siècles ? Celle-là, elle dure. De quoi en faire baver d’envie les actionnaires—majoritaires—(ben oui, pas les autres, bien sûr !) d’une quelconque multinationale contemporaine de notre époque bénie. Hitler voulait un « Reich de Mille Ans », Moïse a fait beaucoup mieux ! (tra la la, tra la la...)
Mais l’histoire continue, et c’est en 1874 qu’un dénommé C. Taze Russelle, un être tout ce qu’il y a de plus humain comme Moïse, se met à relire les comptes d’exploitation de la société en question et se dit que, l’on s’est un peu « éparpillé », qu’il faudrait en revenir à la production qui avait été précisée initialement. En quelque sorte, il faut élaguer l’arbre, n’en conserver que le tronc et les racines, puisque c’est difficile, voire impossible, d’en revenir à la bouture d’origine. (Quant à une graine, avec toutes ces OGM, on ne peut plus avoir confiance). Autrement dit : un extraterrestre ça ne se trouve pas tous les jours, et, de plus, surtout pas sous les sabots d’un cheval, donc on reprend l’équipe Jahvé-Adonaï, mais l’on va en resserrer les boulons. Et comme l’on est en 1874, après tous ces siècles de fonctionnement de l’équipée originelle, on est à même de débusquer tous les travers à l’oeuvre. Une excellente occasion de tirer un trait sur toutes sortes de plaisanteries, telle que l’Inquisition, la guerre, les guerres, l’exploitation, etc... etc...On conserve l’essentiel : on ne change pas une équipe qui gagne. Mais ceux qui tripotent le sang : excommuniés, comme avant ! On va faire dans la pureté.
Note de l’auteur : le boucher du Moyen Âge, apostolique et romain, était excommunié. Itou tous ceux qui faisaient profession de spéculer sur le temps et gagner de l’argent. Hé oui ! Tout comme chez les musulmans, encore maintenant, d’ailleurs. Mais... que ferait-on des montagnes de pétro-dollars si l’on ne dépoussiérait pas la religion, de temps en temps, sur ces points de détail ! Interdire les rendements de capitaux, même pas d’un tout petit pour cent, ce serait vraiment inhumain. (Le verre de beaujolpif, oui, on peut s’en passer) Pour C. Taze Russelle : pas de sang. (camarades vampires, soyons frères de combat !). Taze veut faire dans le propre. Il a squatté une pièce du vieux local, l’a récurée, nettoyée les taches de sangs sur les murs, (les dernières surtout), repassé la momie Yahvé-Adonaï à l’enduit anti-fongique et bactéricide, il a fait tout -tout propre-, puis il est reparti au démarchage, au porte-à-porte. L’art de faire du neuf avec du vieux ! Et comme toutes les affaires qui spéculent sur la crédulité des gens, ça marche ! (Certains disent : la connerie... mais ce sont de grossiers personnages)
Cependant, ça fait belle lurette que les lions ne mangent plus les chrétiens. Par contre, les religionnaires de toutes les espèces ont visiblement bouffé du lion. À qui profite le (les) crime ? Fastoche de répondre : maintenant ce sont les lions qui doivent être protégés, vu le « croissez et multipliez ». Ce qui tendrait à démontrer que le religieux est toxique. (Mais pas pour tout le monde, certain en redemandent). Quant à définir si Salman Rushdie est « moins » toxique que les autres, ou plus, ou autant, ce n’est qu’une question accessoire, une perte de temps. Une certitude : déjà, mettre son doigt dans ce faux problème, c’est gaspiller de l’énergie, et, tout comme pour la fièvre aphteuse, c’est risquer la contamination. Une « BA » qui demande réflexion, rien de plus, si l’on a pas plus urgent à faire.
Conclusion : (il faut bien arrêter, j’en entends qui ronflent déjà !) ;-))
Mangez biologique et soyez athées. Soyez mécréants. Vous n’avez pas besoin de la religion pour porter le sac trop lourd de votre mémé de pallier, pour comprendre que le SMIC est une arnaque, pour vous souvenir que le très catholique baron Seillère s’est mis en poche les montagnes de milliards de la « restructuration de la sidérurgie française », et que Salman Rushdie est en retard d’un bon millénaire.
La religiosité vous apprend à supporter vos chaussures trop petites et votre mal aux pieds ? Alors... Changez de chaussures, tout simplement !;-)) Bye !
Delphine, 2003-05-25
Bonjour, Je tiens à montrer ma colère face à une phrase énoncée par le rappeur « disiz la peste » au sujet de la religion :
« JE PREFERE PERDRE MES ENFANTS QUE DE PERDRE LA FOI »
Je précise que cet homme est un musulman pratiquant et qu'il a un enfant. Cette phrase est honteuse, elle révèle la puissance que peut avoir « la religion » sur le respect de la vie humaine. Mon sentiment est qu'il faut respecter toutes religions car c'est pour moi la liberté de penser (mais cette liberté a tendance à être corrompue par certaines règles). Cependant, pour moi, athée convaincue, je considère que le droit humain l'emporte sur tout et qu'il ne faut absolument pas tout mélanger. Comment peut-on imaginer préférer perdre un gosse plutot que la foi ??
Merci de me donner votre opinion.
Remarque du webmestre : Je ne connais pas le rappeur dont vous parlez, mais je suis d'accord avec vous. Bien qu'il faille respecter la liberté de croyance, il faut aussi limiter les dégâts causés par une foi irrationnelle à laquelle certains donnent plus d'importance qu'à la vie humaine. Cela rappelle un événement survenu récemment dans la ville canadienne de London : un homme tue son fils lors d'un exorcisme, voulant sauver son âme. Ahurissant.
Avoir des arguments convainquants
Mucinoni Jean, 2003-05-24
C'est toujours avec grande joie que je me permets quand j'ai le temps de surfer sur votre site. En effet, je suis un athée de nature ; la communion et la confirmation de la réligion catholique, je l'avais accomplis par force et sur coups des fessées. Il faut me comprendre ; j'etais encore enfant. Mais passé ce temps douloureux, je n'ai plus mis mes pieds dans une eglise. Même quand j'ai frequenté l'ecole secondaire protestante, je faisais tout mon possible pour ne pas me pr/senter à leurs cultes. Ce qui m'a convaincu que je suis un athée, c'est parce que tout cela venait en moi spontanément sans réflexion. Ça me dégoutais, c'est tout.
Mais si je vous écrit,c'est parce qu'il y a certaines gens qui par leurs façons de m'aborder ou de causer avec eux veulent me remettre sur ce chemin néfaste à ma connaissance. Si je viens auprès de vous, c'est pour une chose : POUVEZ-VOUS ME DONNER DES ARGUMENTS CONVAINQUANTS POUR QUE JE SOIS TOUJOURS A LA HAUTEUR QUAND IL S'AGIT DE DISCUTER AVEC EUX ?????? En effet quand ils m'approchent pour soit disant me prêcher, il ya toujours une discussion entre nous et parfois même par manque des connaissances sur la notion d'athéisme, il m'arrive de manquer d'arguments. JE VOUDRAI QUE VOUS ME DONNIEZ DES ARMES POUR ME DEFENDRE AFIN DE NE PAS TOMBER DANS LEUR PIEGE.
Merci beaucoup pour votre comprehension et j'espère que vous ne me laisserai pas tomber.
Remarque du webmestre :
Les arguments que je vous offre sont précisément ceux énoncés dans les textes sur ce site et sur d'autres sites dont vous
trouverez les coordonnées à la page des Liens. Les quelques
livres mentionnés sur ce site constituent aussi une
ressource importante.
Il n'y a pas de recette magique. D'ailleurs, il est souvent inutile de discuter avec les croyants convaincus. Conserver vos
énergies pour les gens qui manifestent au moins un minimum d'ouverture d'esprit. Pour les autres, limitez-vous à leur expliquer
qu'il doivent respecter votre droit à la noncroyance s'il veulent que vous respectiez leur droit de croire.
Michaël, 2003-05-19
Je suis complètement d'accord avec le contenu anticlérical de ce site (car la religion est tout sauf source de clairvoyance). Par contre, ce que je conteste formellement, c'est le côté anti croyance et anti foi. En effet, j'affirme que chacun de nous a établi la croyance comme fondement de sa pensée, de sa vie. Pourquoi ? Simplement parce que nous CROYONS ce que nous voyons. On ne peut pas remettre en question nos propres sens, puisque sans eux, nous ne saurions (ou plutôt CROIRIONS) pas que nous existons. Notre notion du « réel » nous vient de nos sens, et non de notre pensée (la pensée et les mots n'arrivent pas avant 2 ans, voire plus, peu importe, je ne suis pas puériculteur...)
Il faut CROIRE avant de SAVOIR (ou VOIR, c'est presque pareil). Un exemple : Avant de résoudre une équation du 1er degré, il faut d'abord croire ( = admettre) que l'addition est associative, commutative, et qu'elle admet un élément neutre qui est 0 (càd admettre la définition de l'addition). De même, avant de pratiquer l'acupuncture ou l'ostéopathie, il faut admettre que ça marche, sans qu'on en ait une connaissance soi-disant « scientifique ».
La science ? La raison ? Que deviennent-elles quand on sait que la foi (croyance) est à la base de notre pensée ? La Science c'est-elle pas composée de THEORIES, que l'on a bien du mal à unifier au fur et à mesure des « découvertes ». (Parlez-moi de la théorie des cordes, encore une belle invention pour unifier toutes ces lois de la physique). Les théories, après tout, ne sont que des inventions, qui marchent dans CERTAINES CONDITIONS. Elles n'ont rien d'universel, d'essentiel. Elles ne nous permettent pas de dépasser le cadre qu'est l'Univers. Croire en la science, je le fais tous les jours. D'ailleurs, j'ai un cursus scientifique. Mais soyons sérieux, la science ne répondra jamais aux questions métaphysiques, mais plutôt aux questions de physique, et elle y arrive déjà assez bien. Et puis la raison, après tout, n'est qu'un mode de pensée parmi les modes de pensée possibles. Pourquoi serait-elle le « meilleur » mode de pensée ? ;-)
En fait, je crois que TOUT (tout au sens le plus global du terme), TOUT existe (exister au sens le plus global du terme aussi) On pourrait dire que toute phrase concernant le TOUT ne peut pas être strictement fausse. Et de notre point de vue (à nous, humains), TOUT se divise en deux parties : Ce qui nous est connaissable, et ce qui nous est inconnaissable. D'ailleurs, ce qui est connaissable inclut ce qu'on connait déjà (càd pas grand chose), ce que tout le monde a oublié, ce qu'on connaitra un jour, mais aussi ce qu'on ne connaitra peut-être pas mais qu'on aurait pu connaitre (découvrir si vous préférez). Quand à ce qui est inconnaissable, par définition, on ne peut rien en connaitre, et donc on n'en connaitra jamais rien. Mais là, je m'avance un peu, puisque je suis presque en train d'affirmer quelque chose à propos de ce qui est inconnaissable (c'est un peu paradoxal).
Pour en revenir au thème de « Dieu », pour nier que « Dieu » (ou peu importe le nom qu'on puisse lui donner) existe, il faudrait déjà savoir de QUOI on parle. Je mets au défi quiconque de me dire qu'il connait vraiment « Dieu » (connaitre, au sens de connaissance scientifique, basée sur la raison). Car pour moi, le mot « Dieu » est exactement synonyme du mot « inconnaissable » (C'est une croyance personnelle, une définition personnelle, un axiome diront certains)
D'ailleurs, ce même mot « inconnaissable » ne devrait exister dans aucune langue, puisque attribuer un mot (ou donner un nom), c'est déjà connaitre un peu. C'est pourquoi toute personne parlant de ce qui est inconnaissable ne peut QUE se tromper. (Ce qui ne peut pas être connu ne peut pas être dit) C'est là que je rejoins l'anti-cléricalisme. (Et je suis aussi d'accord qu'il faut penser par soi-même, bien évidemment)
Alors en fonction de quoi faut-il croire ou ne pas croire ? Je dirais que c'est sûrement une fausse question, puisque (comme je l'ai déjà montré plus haut) on ne SAIT PAS quand on NE CROIT PAS. Après, chacun croit ce qu'il veut. Vous qui êtes athée, dites-moi que vous CROYEZ qu'il n'y a pas d'inconnaissable (ou de « Dieu », comme vous voulez), et là je ne pourrai pas vous contredire... si ce n'est que ce mot « inconnaissable » n'exite pas pour rien. Si ce mot existe, et que vous arrivez à vous faire une idée (paradoxalement) de ce que c'est qu'une chose inconnaissable, alors je pense que l'inconnaissable existe bel et bien.
Personnellement, je crois tout ce que je viens de dire précédemment ;-)
Remarque du webmestre :
Sur ce site c'est la foi religieuse qui est dénoncée, c'est-à-dire la foi aveugle, la foi sans preuve, sans aucune référence
au monde réel et matériel. La vrai connaissance, la science se base sur les faits observables ; donc, si vous appelez
cela une sorte de « foi », il s'agit donc d'une foi informée, basée sur nos sens. ce qui n'a rien à voir
avec la foi religieuse. Je crois que l'internet vous permettra de lire ce texte que je suis en train de rédiger : cette
croyance n'est pas aveugle mais se fonde sur des observations antérieures. Par contre, la foi religieuse est arbitraire car
elle est sans fondement.
Je rejette catégoriquement l'idée que la raison ne serait qu'un mode de pensée parmi plusieurs modes à valeur équivalente.
La raison est un outil imparfait, mais c'est le seul outil valable dont nous disposions afin de connaître notre monde.
Il faut s'en servir avec soin, mais il faut s'en servir ! Sans la raison, la foi ne vaut rien.
L'anticléricalisme n'est PAS suffisant. Il faut dénoncer toutes les croyances irrationnelles telles que astrologie, voyance,
cartomancie, réincarnation, etc., etc., enfin toutes les foutaises nouvelâgeuses très à la mode de nos jours.
Ben, 2003-05-19
Existe-t-il des peuples qui n'aient connu aucun dieu ni aucun être supérieur? Pourriez vous me les citer le cas échéant? Merci d'avance
Remarque du webmestre : N'étant pas ethnologue, je n'ai pas d'exemple particulier à vous citer. Mais je vous suggère de consulter l'excellent livre de Pascal Boyer Et l'homme créa les dieux. Si les croyances surnaturelles constituent un phénomène quasi-universel des sociétes humaines, Boyer souligne l'extrême diversité de ces croyances. On croit en l'existence de toute sorte d'êtres surnaturels, mais ces êtres peuvent être très différents des dieux que nous connaissons des monothéismes courants :
Il peut y avoir un seul dieu, plusieurs dieux, des esprits, des ancêtres et n'importe quelle combinaison de ces différents éléments. Certains peuples ont un dieu « suprême » qui n'est pas pour autant très important....
Certains dieux peuvent mourir....
Beaucoup d'esprits sont vraiment stupides....Dans certains pays il est possible et même souhaitable de tromper les êtres surnaturels....
Le salut n'est pas toujours un souci central....
On peut avoir une religion sans avoir de « foi »....
Donc, le « Dieu » créateur, omniscient, omnipotent, éternel du judaïsme, du christianisme et de l'islam n'est pas du tout une croyance universelle.
Delph, 2003-05-18
Très bon site en effet mais j'ai une question à poser:
Pour les pauvres, la croyance religieuse est parfois le seul moyen de survivre. Je pense qu'ils ne souhaitent pas s'avouer qu'il s'agit d'un pur soutien imaginatif et incohérant donc, ne pensez-vous pas que dans certains cas, il vaut mieux ne pas remettre en cause ses propres croyances au risque de vouloir tout abandonner car on se sent sans aucun soutien ? (je parle ici des cas extrêmes dans les pays pauvres par exemple)
Remarque du webmestre : Je suis pour le liberté de pratiquer la religion, pourvu que cette pratique reste dans la sphère privée (séparation état/église). Alors, si ces gens veulent garder leur « soutien imaginatif », alors qu'ils fassent comme il veulent. Mais, à mon avis, un faux espoir ne vaut pas grand-chose. Cela peut même être pernicieux car ce faux espoir détourne les énergies qui seraient mieux utilisées dans des activités plus terre à terre : par exemple, s'organiser dans le but d'améliorer les conditions de vie. D'ailleurs, l'éducation est une arme essentielle contre la pauvreté, et une éducation ouverte amène forcément à une remise en cause des croyances reçues.
Promotion d'un athéisme global
Patrick Bens, 2003-05-13
Ce site est excellent. J'aimerais y ajouter ma voix pour rassurer ceux qui veulent commencer un groupement d'athées dans n'importe quel coin du monde, que je suis prêt à leur aider.
Un peu de raison dans ce monde de fou...
Joj0, 2003-05-11
Enfin ! Un site ou je peux lire des choses censé sur la « religion » ! J'ai plein de choses a dire, mais je ne veux pas trop m'etendre...
Je suis « athée » si on veut employer ce terme. Avant tout je me sens un homme. Un animal, tout simplement, qui a pour propriété d'être plus ou moins sociable et d'être doté de capacité cérébrale qui lui on ouvert les voix de la raison....et de l'imaginaire ! L'imaginaire peut cohabiter avec la raison, mais il ne faut pas s'amuser à mélanger les deux. Votre site pône un argument simple et suffisant à lui seul pour démonter TOUT argument religieux : il n'y a aucune preuve de quelque dieux que ce soit. Donc on est dans le domaine de l'imaginaire. Point barre.
Pourquoi je n'arrive pas à faire comprendre cela à mes amis ? Il me paraissent tellement stupides et bornés quand ils agissent selon leur « foi » (pas manger certain aliment, aller aux communions/à la messe...et j'en passe...). La seule explication que je me donne, c'est que « Dieu » est le psychanalyste du pauvre, des qu'ils ont un souci ils s'en remettent à lui. Certaines personnes décuple une énergie énorme et sont capable de réaliser des choses impossibles lorsqu'ils se sentent soutenu par leur Dieu.
J'aimerais beaucoup que la religion disparaisse. Mais cela est bien utopique. Trop de pauvre habite cette planète. Et la religion est bien souvent leur seule nourriture. La seule chose qui leur permet de supporter les conditions de vie qu'ils supportent.
Bref... Au niveau du but de la vie (cf FAQ) : je pense effectivement que la vie a le but qu'on lui donne. Je pense aussi qu'en tant qu'animal (je sais, c'est réducteur), le principal but de l'homme serait de se reproduire. N'oublions pas en effet qu'une hypothèse scientifique soutient que notre cerveau c'est développé dans le but d'attirer des femelles (l'intelligence était un attribut de séduction chez l'homme—apparemment nous regressons à voir les femmes baver devant des corps scultureux LOL) Bref, en tous les cas, la réponse à la question « Etre ou ne pas Etre ? » a trouvé sa réponse depuis longtemps. A mon sens, il s'agit de ne pas Etre. Pourtant je préfère rester en vie, juste pour voir si je me trompe ou pas !
« La Terre n'est pas 'faite' pour l'homme, c'est l'homme qui s'est adapté à la Terre ».
Origines mythiques du christianisme
Marc HALLET, 2003-05-11
Je viens d'auto-éditer un ouvrage intitulé « Les origines mythiques du christianisme », fruit de près de trente ans d'études sur le sujet. J'y explique au départ de quelles idées fausses et comment le christianisme est apparu et s'est répandu. Mais je fais plus que cela puisque, d'une manière détournée, je montre aussi que le judaïsme et l'islam n'ont pas davantage de bases sérieuses.
Vous pouvez me contacter ou visiter mon site : http://www.marc-hallet.be.tf
Roger M., 2003-05-07
1- Le « débat » sur l'enseignement du fait religieux est-il toujours d'actualité ? J'en doute car j'ai acheté vendredi dernier un manuel d'histoire pour les classes de 1ère (Hachette) dont le chapitre 3 est intitulé : « Le fait religieux en Europe et en Amérique du Nord de 1850 à 1939 ». Les majuscules sont dans le livre. De nombreuses déviations pourraient découler de ce fait.
2- Ne peut-on craindre que, dans la foulée, les cléricaux ne finissent par obtenir la réécriture de la future Constitution européenne ?
3- Depuis un moment, mais encore plus ces derniers jours, paraissent de nombreux écrits sur la laicité et les communautarismes. Certains me semblent très dangereux car, sous couvert de défense de la citoyenneté, il s'agit en fait d'affirmer la prépondérence de la religion, de particularités socio-économiques (d'ailleurs partagées en fait par bien d'autres personnes que celles dont il est question), de spécificités historiques ou culturelles (mais l'histoire est en mouvement perpétuel). Le dernier en date est dans Libé d'aujourd'hui et émane d'un sieur Tariq Ramadan, « membre du groupe des sages sur le dialogue des cultures et des peuples attaché à la Commission européenne » (tout un programme !). Cet article est un chef d'oeuvre d'hypocrisie dans la mesure où, sous une apparente défense de l'égalité, il affirme en fait que le citoyen se définit essentiellement par sa religion et ses « racines » historiques et culturelles. Difficile de faire plus dans la revendication communautariste ! Le républicain laique et jacobin que je suis est très choqué, et si les citoyens ne réagissent pas vigoureusement, la République sera bientot un lointain souvenir. Il est vrai que « l'europe » telle qu'elle est conçue à l'heure actuelle n'a de cesse de foutre en l'air les principes républicains, en soutenant tous les particularismes, y compris religieux. D'où l'importance donnée à des individus tels Ramadan. De nombreux groupes, religieux, régionalistes, séparatistes et autres sont en embuscade.
J'espère que vous etes vigilants et que la partie n'est pas déjà perdue.
Cordialement.
Cambou, 2003-05-04
Pour les juifs et les musulmans, hum.........pas simple mais ça peut s'arranger. Si si, ya des sites sur le net qui expliquent ça très bien. Malheureusement, pour les femmes de ces religions qui ont subi l'outrance de l'excision je crains hélas que cette « marque de baptème » ne soit définitive.
Pour les chrétiens en revanche rien de plus simple et l'église ne peut pas s'y opposer. Ca peut prendre un peu de temps mais on y parvient. Cherchez sur le web les mots « débaptiser », « renier son baptème » ou encore « apostasie ». Y a plein de sites qui vous expliquent ça en détail avec lettres type à envoyer à l'évêché dont dépend l'église où vous avez été baptisés.
Bravo pour votre site Monsieur le Webmaster.
Remarque du webmestre : Merci. À propos, on peut trouver quelques liens dans la section Liens : Débaptisation et excommunication de ce site.
Elanion, 2003-05-04
Etre chrétien n'est certainement pas—cher ami—anti-rationel, comme vous semblez l'affirmer dans la réponse à l'un de vos correspondants. Si Dieu existe et a créé l'homme avec son intelligence, croire en lui n'est pas un acte qui serait contre l'intelligence (Dieu se contredirait lui-même et serait bien bête !), mais qui la dépasserait. Je dirai alors que la foi du chrétien est trans-rationnelle.
Imaginez-vous dans une pièce noire qui comporte richement meublée (tableaux, meubles...) L'anti-rationnel dira : « rien n'existe » car il ne voit rien. Le trans-rationel prendra sa lampe de poche et éclairera certains coins de la pièce ; il ne peut pas tout voir d'un coup, car tout cela l'entoure mais le dépasse. Dieu est un « mystère » au sens où l'homme ne peut le contenir : Dieu est bien trop riche pour le saisir uniquement à partir de son intelligence. Il a besoin aussi de la lampe de poche de sa foi.
Fraternellement.
P.S. : beaucoup d'athées me semblent prisonnier d'une certaine image de Dieu qui est fausse. A ce moment, je peux tranquillement me dire aussi athée qu'eux ! Et pourtant je suis croyant. Croyant du Dieu dont le visage est révélé aux hommes par le Christ. Le Christ qui continue de guider la communauté des croyants dans et par l'Eglise, en communion avec le Pape, successeur de Pierre. Je suis croyant et pratiquant de cette Eglise malgré ses imperfections.
Remarque du webmestre : Votre message est un joli exemple de l'irrationnalité chrétienne.
Vous commencez par « Si Dieu existe et a créé l'homme avec son intelligence ». Donc, vous supposez
dès le début l'existence d'un dieu créateur. Mais c'est justement cette supposition gratuite que nous contestons.
L'athée ne dit pas « rien n'existe ». Il fait de la lumière, il regarde, il étudie, il se sert de ses sens
et il utilise des outils afin d'élargir le champ d'application de ses sens. Le théiste, par contre, se fout de tout cela
car, avec sa « foi », il préfère s'inventer des fantômes, et il s'imagine que ces fantômes s'intéressent aux
moindres petits détails de sa vie. C'est lamentable.
La foi religieuse est essentiellement irrationnelle et elle est très dangereuse. Dostoïevski a eu tort de dire que,
« si Dieu n'existe pas, tout est permis. » Car, au contraire, si nous acceptons la foi comme valable, alors
tout est permis, y compris les pires atrocités. Votre foi vous dit que le « Christ » et le pape sont des
représentants de « Dieu » ? Et si la foi de votre voisin déclare que Osama Bin Laden est un plus fidèle
représentant de la divinité, et que cette divinité veut la mort de tous les infidèles ? Et si un autre nous affirme
que, selon sa foi, Raël (ou n'importe qui d'autre) est le vrai messager de la vérité divine ? Qui a raison ?
André O., 2003-05-01
Bonsoir chers frères, je suis camerounais et j'aimerais monter association comme la vôtre dans mon pays. J'ai besoin de vos conseils et de votre aide.
Merci
| XHTML CSS |