atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion 
 > Table des matières 
 > >  Archive des commentaires des visiteurs   in English 
 Page précédentePage suivante 

Archive des commentaires des visiteurs

septembre 2006


Religion et politique

Jean-Pierre Chabot, 2006-09-29

Bonjour à vous, je viens tout juste de voir à la télé, une émission avec Denis Lévesque. J'ai vu un Monsieur intelligent qui parlait de Laïcité. Ce sujet m'intéresse depuis 50 ans car les religieux m'ont fait beaucoup de mal. Je vous envois mes références qui pourront peut-être vous intéresser :
www.leseditionsjpchabot.com

Sur ce site web, vous trouverez un livre qui a pour titre : J'accuse tous les créateurs de ces Dieux assassins. Depuis mon site, vous avez accès à mon adresse internet et vous êtes les bienvenue de communiquer avec moi.
Bien à vous.


Lien proposé (France)

Yann, 2006-09-27

Bonjour, juste pour vous faire connaitre mon blog : Vigilance Laïque
http://vigilance-laique.over-blog.com
Bonne continuation !

Remarque du webmestre : Merci. J'ajoute votre site dans la section des Liens.


Ne pas leur donner trop d'importance

Pierre, 2006-09-27

Ah, ce « bon » pape BenoîtXVI ! Il a encore réussi a me faire rire. Mais oui, il peut donner des leçons, car il detient la vérité, la seule, l'unique vérité du nouveau testament. Les musulmans sont des abrutis, c'est une évidence ! Je rigole, car une fois de plus, cela prouve combien la religion « lobotomise » des gens, pourtant réputé comme de « grand » intellectuel ! J'en arrive à me demander, si la religion n'est pas une maladie du cerveau ! Je pense qu'il faut mépriser de tel individu, ne pas leur donner de l'importance. Le pape, et tous les dirigeants religieux, ne sont que des porteurs de messages creux et sans valeur. Je reviens d'un voyage en Chine, et j'ai admiré la distance que prennent les Chinois avec le sacré. Ils n'ont pas ce fanatisme musulman ou chrétien. Bien entendu, ils ont le taoisme, le bouddhisme, etc... mais ils séparent, trient tout ça avec sérénité, et surtout ils sont, en majorité, réalistes : ce qui les préoccupent avant tout, c'est l'avenir concret, le modernisme, l'amélioration de leur vie et le reste, ils s'en foutent un peu...

Je suis assez d'accord avec ce que dit Yassin.
Salutations à tous.


À propos de Benoît XVI

Yassin, 2006-09-22

BXVI ne fait qu'attiser la haine. Il aurait mieux fait de fermer sa sainte bouche. Il trouve bon de rappeler un discours moyenâgeux, ce qui est de la provocation gratuite. Il est loin de son prédécesseur JPII. Nous sommes donc revenus plusieurs siècles en arrière.

A propos de papauté, je n'arrive pas à comprendre comment plusieurs millions de personnes peuvent-elles aujourd'hui vénérer un être humain comme vous et moi et le considérer comme saint ou représentant de Dieu ou du Christ sur terre ? Dans ce sens, je porte à votre connaissance que les musulmans ont mis fin au Califat (l'équivalent de la Papauté) depuis un siècle. Donc, ils ont fait des progrès par rapport aux Chrétiens.

En fait, il est aujourd'hui de bon ton de critiquer l'islam (caricatures, amalgame avec terrorisme etc.) C'est vrai que certains fanatiques extrémistes et minoritaires utilisent cette religion à des fins politiques pour menacer l'Occident car ils croient qu'il est la source de leurs malheurs. Et ils sont dangereux, voir 11 Septembre et attentats de Madrid et de Londres. Ils sont essentiellement nourris par les conflits du Proche-Orient, dont l'origine première est le colonialisme franco-britannique et l'injustice à l'encontre du peuple palestinien dépossédé de sa terre et de ses droits depuis un demi-siècle. En réalité, la grande majorité des peuples arabo-musulmans aspirent au progrès et au modernisme.

Je trouve qu'il serait plus équitable, comme le suggère le webmestre, de signaler aussi les aspects violents et négatifs des autres religions, notamment le christianisme avec ses inquisitions et ses massacres pendant les croisades et à l'encontre les amérindiens tout autant que le judaïsme des temps bibliques (je vous réfère au Livre de Josué dans la Bible) ou celui des temps présents avec la récente violence de l'Etat juif contre les populations civiles du Liban Sud (1500 morts pour 2 soldats toujours kidnappés.) A ce titre, des rabbins ont décrété récemment qu'il est légitime de massacrer des enfants non juifs par le fait que la vie des juifs était en danger ?

Si l'on y ajoute le fait que le Président de la nation la plus puissante aujourd'hui est un intégriste borné néo-évangéliste, manipulé par des sionistes invétérés, se croyant nanti d'une mission divine pour combattre le Mal personnifié par les musulmans, qui est rétrograde, où va-t-on ?

Conclusion : il faut dépasser ces querelles d'un autre âge et encourager la pensée libre loin de toute contrainte religieuse car les religions ont fait preuve de leur impuissance et inconsistance voire nocivité, face aux problèmes de l'humanité.


Re : Benoît XVI vs. Islam

William Le Blanc, 2006-09-21, suite aux commentaires du webmestre, 2006-09-18

Je n'ai pas dit que Benoit XVI était bien placé pour critiquer qui ce soit ; j'ai juste dit que les musulmans avaient confirmé ce qu'il dit. En effet, le christianisme n'a pas un passé très luisant (comme je l'ai dit dans mon dernier message, ils ont carrément détruit le peuple amérindien pour ne nommer que ça !!)

Pour ce qui est du pourquoi des religions, désolé, c'est mon erreur. Pourtant, les religions devraient être basées sur la paix. En fait, il ne devrait pas y avoir de religion du tout mais tant qu'en à avoir, autant que ce soit sur la paix. Mais au lieu de ça, c'est un prétexte pour se tirer dessus et se larguer des bombes. Wow ! Comme dirait Louis Armstrong, What a Wounderful World !!!

PS - Avis au webmaster : tu peux me tutoyer ;)

Remarque du webmestre : Alors, je te remercie :-)


Re : Déballage d'arguments

Matthieu Marquenet, 2006-09-20, suite aux commentaires de Sébastien, 2006-09-14

Sébastien,
Tout d'abord, merci de me faire partager votre point de vue et votre expérience. Je vais répondre à quelques uns des points que vous évoquez.

« Complètement plongé dans des études scientifiques, j'ai été amené à ressentir un grand vide là où avant je voyais Dieu : comment pourrait-il être expliqué alors que tout mon esprit était tourné vers la logique et les explications scientifiques, rationnelles ? Et la réponse est venue très vite : la foi ! Il n'y a pas de réponses ! On y croit ou on n'y croit pas ! Jamais on ne pourra expliquer par la logique que Dieu existe ou qu'il n'existe pas ! Il y'aura toujours des arguments pour l'un ou l'autre, à l'infini. Celui qui prétend pouvoir être capable de prouver que Dieu existe (ou le contraire) se trompe. »

Je comprends que pour vous, la foi ne nécessite aucune justification. C'est justement là le problème. Ce raisonnement peut malheureusement vous faire croire en n'importe quoi, puisqu'aucune explication n'est nécessaire. Le « n'importe quoi » dont je parle peut être un Islam radical, le christianisme modéré que vous pratiquez, le raëlisme ou bien encore la licorne rose invisible (religion imaginaire que j'ai découvert récemment - voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible pour + d'infos).

Puis-je maintenant vous poser quelques questions :
- croyez-vous que l'homme a été créé en 7 jours ? pourquoi ?
- croyez-vous que Mahomet est un prophète ? si non, pourquoi ?
- pourquoi croyez-vous que Jésus est un messie alors que les Juifs ne lui accordent pas ce statut ?
- que diriez-vous à une personne convaincue de la réalité de la licorne rose invisible ?
- croyez-vous que Jésus est ressuscité ? (je parle de réalité ici, pas de métaphore)
- croyez-vous que la Vierge était vierge ?

A bientôt,
Matthieu


Plainte, Bible et Coran

Pertutti, 2006-09-20, suite à ses commentaires du 2006-09-14

Simple citoyen (démocrate et athée), j'ai décidé d'entreprendre plusieurs actions afin de lutter contre les discriminations véhiculées par les religions. De nombreuses associations ou des particuliers, luttent contre l'obscurantisme religieux en attaquant les croyances sur le terrain de la morale ou sur celui de la véracité de leur propos. Cela est courageux, mais malheuresement insuffisant. En effet les clergé disposent, auprés de nombreux médias et de la majorité de la population, d'une image « sacrée » qui les font passer pour des institutions quasiment intouchables…

Je ne dénigre pas le travail et l'engagement de tout les athées, libre penseur, bien au contraire je trouve leur ténacité exemplaire. Je pense simplement que nous pouvons frapper un grand coup en attaquant ces sectes d'un point de vue juridique. En effet les livres religieux( bible et coran) sont hors la loi( en tout cas en France).

A ce titre j'ai porté plainte contre la bible et le coran pour diffusion de propos à caractères sexiste, homophone et sectaire en violation de la loi du 29 juillet 1881 modifié sur la liberté de la presse. Dans le cadre de la procédure judiciaire j'ai été convoqué par un juge d'instruction le 5 septembre 2006 pour une première audition. L'affaire suit son cours. J'espère que d'autres personnes ou associations, a leur tour, porteront plainte en France et dans tout les pays où cela est possible. Cela créerait pour les religions un « chaos juridique » et provoquerait une importante réflexion populaire. Je souhaite faire connaître mon action, afin que ma démarche ne soit plus individuelle mais collective.

Je dispose d'un site internet : www.le-monde-pluriel.eu


Religions & croyances

Jean Pierre Lebeau, 2006-09-19

Deux enfants naissent en même temps. L'un a des parents juifs et l'autre musulman. Un jour ils s'entretueront.

Les enfants n'ont pas de religion : ils croient ce qu'ils ressentent et ce qu'ils perçoivent. La religion et la foi sont imposés aux enfants par la peur.

Les religions servent à faire perdre le sens de la réalité, à perdre la foi en soi et les autres, à douter de ses sensations. Les religions imposent des hallucinations, elles rendent docile (À genoux pour les chrétiens, à quatre pattes pour les musulmans...). Les religions sont dogmatiques donc dangereuses.

Les Trobriandais croyaient à l'amour et la sexualité. Ils s'imaginaient le paradis comme un lieu ou il y aurait encore plus d'amour et de sexualité. Dans cette société (décrite par l'anthropologue Malinowski) il n'y avait ni meurtres, ni vol, ni viols. Cette société n'existe plus depuis les années 40 car les Jésuites ont habillé tout le monde, ont créé des écoles séparant les garçons des filles pour qu'ils apprennent à se méconnaître, pour les évangiliser...maintenant il y a des meurtres, des vols et des viols comme partout.

Arrêtons de faire peur aux enfants avec nos folies. Ces folies sont des Imageries mentales imposées par la peur. Cette peur engendrent des imageries mentales de peur, cela fait il est facile d'imposer une imagerie mentale collective imprégné de peur et de violence. Les enfants sont tous capables d'avoir leur propre imageries mentales libres et synchrones ou concomittantes avec leurs émotions. Malheureusement, ils n'ont pas droit de parole.

J'ai écrit sur ce sujet (des manuscrits sont actuellement chez des éditeurs).

Si vous avez des enfants (3, 4, 5, 6 ans) demandez-leur le soir à l'heure du coucher alors qu'ils sont étendus dans leur lit ce qu'ils voient dans leur tête. Vous serez surpris. Plus tard ça s'estompe à cause de notre non-intérêt et notre ignorance. L'école et la TV et les jeux vidéo tuent l'imaginaire des enfants. Les religions sont des aliments pollués en conserve alors que chaque enfant est riche à craquer d'imaginaire et de créativité. Jamais un enfant qui aurait gardé contact avec ses imageries mentales n'accepterait les croyances religieuses.

Merci pour votre site.


Benoît XVI vs. Islam

William Le Blanc, 2006-09-18

J'ai découvert ce site récemment par un ami qui, tout comme, a des tendances nihiliste et renie tout ce qui a trait au croyances et à la religion. J'ai commencé à le lire et jusqu'à maintenant, j'adore. Bon, trève de flatterie, j'en viens aux faits.

Récemment, Benoît XVI a critiqué l'Islam, affirmant que leur religion est basée sur la violence. Et qu'est-ce qu'ils ont fait pour protester ? Confirmer ce qu'a dit le pape ! Ils ont faits des émeutes, brulés des églises (quoi que ce serait hypocrite de ma part de dire que je suis contre ce dernier geste) et apparemment, ils ont tué une soeur ! Franchement, ça va beaucoup trop loin ! D'ailleurs, ça fait longtemps que ça a dépassé les limites. Logiquement, il me semble que les religions sont basées sur la paix et l'amour de son prochain (à moins d'être sataniste...). Et là, ils brulent des éfigies du pape et ils n'hésiteraient sûrement pas à le tuer s'il en avaient l'occasion. Je vois ni amour, ni paix là-dedans. Est-ce mon jeune esprit d'adolescent qui s'égare où est-ce le leur ? Je me demande parfois si de tels croyances ne relèvent pas de la maladie mentale (au mieux, d'une excessive crédulité). J'étudie l'histoire à l'école depuis l'an passé et j'ai constaté que depuis l'aube de l'humanité, les croyances et la religion ont souvent été sources de conflits. Étonant de la part de quelque chose qui est supposé prôner la paix...

Tout ce que je dis, c'est que la religion n'a que fait l'inverse de ce qu'elle devait faire au début ; elle a tout détruit. D'abord, les chrétiens ont détruits le peuple amérindiens et maintenant, des Islamistes détruisent l'Europe. Je cesserai de haïr la religion le jour où elle cessera de s'imposer et qu'elle laissera le choix aux gens de choisir.

Une autre chose que je déteste à propos de la religion : nos ancêtres ont travaillé très fort pour faire construire ce qu'on appelle des églises. Qu'est-ce que ça leur a apporté ? RIEN ! Si ce n'est qu'ils perdaient leur unique jour de congé à se faire dire qu'ils allaient en Enfer en mangeant de la viande le vendredi... Heureusement, notre société a évoluée et dans notre Province, la religion est beaucoup moins important qu'avant et nous sommes beaucoup plus libres. Pour un monde meilleur, j'espère que le reste de la planète suivra.

Remarque du webmestre : Je vous remercie.
Je me permets deux petits commentaires.
D'abord, le pape, en tant que chef de la plus grande secte chrétienne, est assez mal placé pour critiquer les méfaits des autres religions. Vous avez raison, la réaction de beaucoup de musulmans tend à confirmer ce que dit Benoît XVI. Mais l'histoire du christianisme n'est guère plus reluisante.
Deuxièmement, les religions ne sont pas « basées sur la paix et l'amour de son prochain ». Elles se basent sur des croyances en des entités surnaturelles. Dans les monothéismes, l'entité surnaturelle principale—Dieu—est chargée d'imposer la morale comme un père tout-puissant, infantilisant ainsi les croyants. Le christianisme, l'islam et le judaïsme ont cette base commune. Cela ouvre la porte à toute sorte d'abus.


Information

Pertutti, 2006-09-14

Simple citoyen (démocrate et athée), j'ai décidé d'entreprendre plusieurs actions afin de lutter contre les discriminations véhiculées par les religions. A ce titre j'ai porté plainte contre la bible et le coran pour diffusion de propos à caractères sexiste, homophobe et sectaire en violation de la loi du 29 juillet 1881 modifiée sur la liberté de la presse. Dans le cadre de la procédure judiciaire je suis convoqué chez un juge d'instruction le 5 septembre 2006 pour une première audition.

Convaincu que les doctrines religieuses sont incompatibles avec nos idéaux démocratiques d'égalité des sexes et de tolérance, et qu'elles sont a l'origine de nombreuses guerres, je souhaite favoriser un débat sur leur rôle présent et futur.

Seul, mes moyens sont limités, aussi, je souhaite médiatiser mon action afin que ma démarche ne soit plus individuelle mais collective et qu'elle puise aller à terme. Le magazine têtu m'a consacrée un article sur son site Internet le 31 août. J'espère que d'autres suivront.

Je dispose d'un site Internet dans lequel j'explique mes motivations. Disposé à répondre à toutes vos questions concernant ma démarche voici mes coordonnées.
www.le-monde-pluriel.eu

Remarque du webmestre : Bravo ! Votre démarche est importante. Donnez-nous-en des nouvelles, SVP.


Déballage d'arguments

Sébastien, 2006-09-14, en réaction à l'article de Matthieu Marquenet

Bonjour,
Je souhaite vous apporter une vision (la plus courte possible, mais comment faire court sur un sujet sans fin ?) d'un croyant ayant reçu une éducation catholique et souhaitant apporter sa contribution, en réaction à l'article-argumentaire de Matthieu Marquenet.

Je crois qu'il y'a une grande confusion entre « religion » et « foi ». La religion étant un guide, un moyen de faire connaître et grandir la foi. Toute forme de religion peut être critiquée, hélas bien souvent avec justesse, mais dénigrer la foi, c'est dénigrer un mécanisme fondamental de TOUT homme.

Complètement plongé dans des études scientifiques, j'ai été amené à ressentir un grand vide là où avant je voyais Dieu : comment pourrait-il être expliqué alors que tout mon esprit était tourné vers la logique et les explications scientifiques, rationnelles ? Et la réponse est venue très vite : la foi ! Il n'y a pas de réponses ! On y croit ou on n'y croit pas ! Jamais on ne pourra expliquer par la logique que Dieu existe ou qu'il n'existe pas ! Il y'aura toujours des arguments pour l'un ou l'autre, à l'infini. Celui qui prétend pouvoir être capable de prouver que Dieu existe (ou le contraire) se trompe.

A partir de là, nait une nouvelle approche, qui donne au contraire de la vision de Matthieu, un avenir rayonnant pour l'humanité, faite dans la foi. Car personne ne détenant la vérité, la seule foi possible est celle qui se vit dans l'acceptation des différences. La foi devient personnelle et ne se transmet que dans le respect des autres, comme une expérience de vie formidable que l'on peut partager, et non comme un fatras de règles à respecter en dépits des critiques et de l'intolérence qu'elles provoquent.

L'athéisme, c'est certes différent d'une religion, mais c'est aussi un acte de foi. Celui de croire que tout s'explique par la raison, par exemple. Et cela peut-être une expérience formidable, comme semblent le vivre certains. Et qui le partagent ici-même. Mais c'est aussi des personnes qui ont une foi en des choses différentes, et qui en tirent aussi une expérience formidable, pour eux et pour les autres.

Pour moi, rien n'est impossible, si on a la foi. Mais la vraie foi. Pas celle où on se dit timidiment « je voudrais que ça soit comme ça, mais si ça marche pas je comprendrais... ». Comme si on avait peur de l'échec, de voir sa foi réduite en morceau par une confiance déplacée. Difficile d'avoir une foi absolue. Mais on découvre des facettes de cela dans notre vie : la confiance envers un employé débutant, la confiance envers sa femme, l'amour de sa famille, l'amour de soi, l'amour des autres... Voyez comment votre foi, si elle est solide et honnête, va obtenir pour vous des miracles (au sens propre ou figuré, selon quelle sera votre foi !).

Voilà, je ne suis pas certain d'être très clair. Je crois sincèrement en Dieu, et je ne pense pas qu'Il rejète ceux qui ne croient pas en lui, s'ils vivent avec la foi (la foi en eux-même, en l'humanité, en l'amour...), une foi honnête et respectueuse de la Création (les autres, la nature...). Bref, ma foi n'est pas incompatible avec celle d'un Athée qui croit dur comme fer qu'il a raison. Je le respècte et pense que nous pouvons de concert faire progresser l'humanité.

Pour vivre (sans être marié) avec une femme qui ne croit pas en Dieu, et avoir appris mutuellement le respect de ce qui nous anime (notre foi) et pour construire notre vie autour de nos valeurs, non seulement la foi n'est pas un danger mais elle est source de bonheur.

Il est vrai que les règles des religions, quant à elles, sont sources de conflits et je suis profondément triste de voir que la religion, comme la politique et toute autre chose capable de soulever les passions des êtres humains est prise en otage et manipulée selon les intérêts et volontés qui n'ont rien de profitable pour l'humanité...

Un exemple de cette dernière assertion : le préservatif, qui pour les extrémistes chrétiens devrait être interdit, et qui pour les passionnés anti-chrétiens est la preuve de la « nocivité » de cette religion. Et si le message à la base était : « n'oubliez pas le respect et une certaine morale à cause d'un bout de plastique... » ? Pour ma part, je trouve tout aussi écoeurant de voir des chrétiens contre tout avortement ou toute utilisation du préservatif, que des athées qui se croient malin en utilisant leur préservatif mais qui rigolent en voyant la dernière pub Axe qui traire les femmes en objet sexuel...

Je vous remercie de votre lecture, même si c'est un message un peu fouilli, et souhaite que mon point de vue vous fera sentir qu'il n'y a pas une vérité, une façon de vivre, et que la vraie tolérence est certainement ce qui fera le plus avancer l'humanité. Etre athée ou être croyant en un Dieu unique n'implique pas forcément à la tolérence ou à l'intolérence...
Amicalement.

Remarque du webmestre : Je ne réponds évidemment pas au nom de Matthieu Marquenet, que j'invite à répliquer.
Pour ma part, je voudrais souligner que, même si tous les croyants étaient hyper-sympathiques et toutes les religions douces et inoffensives, il n'en demeurerait pas moins que la base de toute religion est de croire en des mythologies. Être athée n'exige aucun acte de foi : il suffit de rejeter ces mythologies. Le fardeau de la preuve incombe aux croyants.


Coup de théatre à propos des « miracles scientifiques du Coran »

Cherkaoui, 2006-09-06

Introduction

D'abord, si le Coran était la parole de Dieu (Allah) et non pas de Mahomet, pourquoi il renferme tant de haine à l'encontre des juifs, des chrétiens, des infidèles, des non musulmans, des laïques, des athées, … ?

Si le Coran était la parole de Dieu (Allah) et non pas de Mahomet, pourquoi il appelle à la violence, à la guerre et à l'extermination de ses adversaires qui les déclare comme étant les ennemis d'Allah et les ennemis de Mahomet ?

Si le Coran était la parole de Dieu (Allah) et non pas de Mahomet, pourquoi il qualifie les femmes de types inférieures aux hommes et les persécute ?

Si le Coran était la parole de Dieu (Allah) et non pas de Mahomet, pourquoi il n'a pas parlé de l'existence de gisements de pétrole en très grande quantité dans les sous-sols de l'Arabie Saoudite (pays natal de Mahomet) et dans les pays du golfe ?

Si le Coran était la parole de Dieu (Allah) et non pas de Mahomet, pourquoi il n'a pas été écrit en plusieurs langues sous formes de livres en milliers d'exemplaires (comme l'actuel Coran imprimé en 20 ième siècle en Arabie Saoudite, au Liban, au Maroc et dans autre pays arabes ou islamiques.)

Comme ça il sera facile pour tout le monde à l'époque de Mahomet d'en procurer un et de le lire. Est-ce que c'est difficle pour un Dieu (Allah) qui a crée tout l'univers en 6 au 7 jours d'envoyer à Mahomet quelques milliers de corans imprimés et traduits en plusieurs langues ?

Pourquoi Allah n'as pas envoyé à Mahomet par l'intermédiaire de l'ange Gebrail d'autres livres scientifiques ou encyclopédies comme ceux que nous avons actuellement dans les librairies pour prouver à tout le monde que Dieu (Allah) connaît très bien l'univers, la science, la biologie, la géologie, la physique, les mathématiques, l'algèbre, la chimie, la météo, l'électricité, le nucléaire, etc. ?

Pourquoi les musulmans fouille dans le Coran pour essayer de trouver une ___expression qui parle un peu de l'eau, des plantes, de la création de la terre, du jour ou de la nuit, de la formation des montagnes, des étoiles, de l'atome, de la création de l'être humain et des animaux, etc. et ensuite ils disent « que ce sont des termes scientifiques récemment découverts mais c'était écrit dans le Coran depuis 14 siècles ».

D'ailleurs, des livres préislamiques parlent de science (les plantes, l'eau, les étoiles, le soleil, de la matière, de l'atome, de certaines maladies, de certains remèdes, etc.) D'autres part, le Coran tombe toujours aux mains des dirigeants des pays islamiques depuis la mort de Mahomet (premièrement c'était les califes, ensuite les sultans, les rois, les émirs, et récemment les chefs d'état des pays arabes). C'est pourquoi, il est fort possible que certains de ceux-ci qui sont d'ailleurs intelligents et malins peuvent introduire certains termes ou expressions scientifiques pour essayer de prouver que le Coran est divin.

Mais, pour nous, nous posons toujours ces questions aux pratiquants musulmans : pourquoi Dieu (Allah) n'a pas donné à Mahomet « son prophète » un petit avion (un jet privé) pour voyager entre l'Arabie saoudite et la Syrie et la Palestine ? pourquoi il n'a pas mis à sa disposition un téléphone portable, un ordinateur, une imprimante lazer, l'internet, une voiture climatisée pour lui faciliter la vie et pour prouver à tout le monde qu'Allah existe bien et qu'il est capable de tout ?

En général, si un Dieu existe (ou existait), pourquoi il n'est jamais intervenu pour cesser les guerres entres différentes religions, entre juifs et musulmans, et autrefois entre chrétiens et musulmans ? Ces guerres ont laissé des centaines de millions de morts depuis 4 mille ans.

Pourquoi Dieu n'avait pas crée l'Homme qu'après plusieurs milliards d'années de la création de l'univers par le big bang ? Et pourquoi Dieu avait laissé l'Homme se débrouiller tout seul pendant 4 à 7 millions d'années suivant l'évolution darwinienne pour qu'il passe d'un australopithèque (Hominidé) à un homme ordinaire (actuel) ? Pourquoi Dieu avait crée tant de maladies (cancer, choléra, sida, etc.) et tant de virus mortels qui font souffrir, qui tuent et qui détruisent des millions de vies chaque année ?

Coup de théatre à propos des « miracles scientifiques du Coran »

Sur le site http://www.faithfreedom.org/ a paru un article dont l'impact est considérable. Les miracles du Coran sont censés être des versets qui contiennent une connaissance scientifique inconnue du temps de Mohammed. Ils seraient la preuve que le Coran est la parole de Dieu. Ces « miracles » avaient déjà été réfutés, et ce n'est pas le but de cet article. Malgré qu'il n'y ait aucun miracles avérés dans le Coran, mais au contraire des erreurs incontestables vis-à-vis de la science, certains scientifiques prétendaient qu'il y avait bien miracle, ce qui, de part leur autorité, procurait au « miracle scientifique du Coran » une fausse crédibilité. Chaque musulman pouvait voir par lui-même qu'effectivement il n'y avait aucun miracle avéré, mais comme un scientifique prétendait qu'il y avait miracle, alors beaucoup de gens ont continué d'y croire malgré tout, croyance uniquement basée sur les propos de ces scientifiques. La quasi-totalité des conversions à l'islam (et la plupart des fidélités à cette religion aussi) étaient dûs à ces « miracles ».

C'est du passé. L'article de Faithfreedom dont il est question met fin au mythe selon lequel les scientifiques occidentaux auraient découvert la vérité dans l'islam grâce aux « miracles scientifiques ». Mon article à moi est en deux parties. Dans la première, j'explique l'enjeu de cet article. Pourquoi était-il nécessaire que lumière soit faite sur les déclarations de ces scientifiques, en plus de la réfutation des pseudo-miracles. Je mets en paralèlle cette tromperie avec d'autres tromperies utilisées pour propager l'islam, et je montre quel effet elles ont eu. Enfin, je commente l'article et je révèle un scoup qui risque de faire beaucoup parler de lui dans les prochaines années. Préparez-vous à avoir une grande surprise.

Partie 1 : Enjeu de l'article et commentaire

Quand on lit soit-même les versets correspondants aux « miracles scientifiques du Coran », il vient à l'esprit plusieurs interprétations différentes. Leur sens est certes souvent compatible avec une découverte scientifique récente, mais aussi avec les croyances et connaissances de l'époque de Mohammed. A ce moment-là, il n'y a plus de miracle. Il n'y a un miracle que lorsque le Coran contient un verset qu'un Arabe du VIème siècle n'était pas en mesure d'écrire. Dans le Coran, ce n'est jamais le cas. Par exemple le « miracle » de la Terre et du ciel qui formaient une masse compacte et que Dieu a ensuite séparés. Si l'on traduit le verset correctement, le sens est plutôt que la Terre et le ciel étaient accolés l'un à l'autre et que Dieu les a décollés. C'est ce que croyaient certains peuples de l'antiquité notamment. On a retrouvé des poèmes très anciens qui font la même description de la naissance de l'univers. Donc ce n'est pas un miracle. Souvent, le « miracle » du Coran se trouvait déjà dans un livre antérieur au Coran. C'est le cas pour l'expansion de l'univers. Ou encore de l'embryologie. Le Coran ne fait que reprendre ce que Galien et Hippocrates (deux médecins grecs de l'Antiquité) ont écrit plusieurs siècles auparavant, y compris leurs erreurs. Par exemple, selon le Coran, l'embryon passe par le stade « goutte de sperme » avant de devenir une « Alaqa » (sangsue, caillot de sang). Ou encore dans la sounna, Mohammed déclare que la femme éjacule, que si elle éjacule avant son mari, l'enfant ressemblera à sa mère, et que dans le cas contraire il ressemblera à son père. Dans les deux cas, Mohammed s'est trompé. Dans les deux cas, Hippocrate et Galien avaient fait la même erreur. Et selon la sounna, Mohammed connaissait un médecin grec. Euréka !

Oui, mais Keith Moore, un des scientifiques les plus importants dans le domaine de l'anatomie et de l'embryologie, a dit que les versets du Coran et les hadiths sur l'embryologie décrivaient parfaitement le développement de l'embryon, que la description coranique donnait des détails qui ne pouvaient pas être connus du temps de Mohammed. Selon lui, ce serait la preuve que le Coran ne peut être que la parole de Dieu. Et il serait devenu musulman. Quand je montre à des musulmans, pourquoi les versets et hadiths sur l'embryologie ne contiennent pas de miracles, mais au contraire des erreurs, j'ai presque toujours droit au même type de réponse : « Qui es-tu pour contredire les meilleurs scientifiques du monde ? Crois-tu peut-être être plus intelligent qu'eux ? ». Pourtant, chacun peut voir qu'il n'y a aucun miracle. Mais il y a un scientifique qui dit qu'il y en a un. Et quand on écoute ou lit la propagande islamique (comme la cassette vidéo « Ceci est la vérité »), on a l'impression que les scientifiques occidentaux ont reconnu la vérité dans l'islam. Qu'ils ont découvert des miracles dans le Coran et qu'ils sont convaincus que c'est la parole de Dieu.

Mais je ne suis plus naïf. Je suis habitué aux mensonges islamiques. Exemples de mensonges énormes utilisés pour propager l'islam : http://www.anti-religion.net/hamidoullah.htm, http://www.anti-religion.net/tromperies_islam.htm. Dans le deuxième lien il est question du CIRS (Centre International de la Recherche Scientifique). Lorsque l'on parcourt le site du CIRS, on tombe très vite sur une publicité pour le livre « Le Soleil se lèvre à l'Occident », à propos du soit-disant « miracle numérique » du Coran. Les chercheurs du CIRS affirment que la méthode utilisée par l'auteur est vraiment scientifique, contrairement à celle employée par l'auteur du « Code secrêt de la Bible » qui ne serait qu'une farce. Ils disent que ce livre les a convaincu que le Coran est bien la parole de Dieu, qu'un tel « miracle » ne peut pas avoir été accompli par un homme. Beaucoup de gens y croient. Mais il y a un problème : le CIRS n'existe pas. C'est juste une tromperie pour propager l'islam par le mensonge. Pourtant, de vrais sites scientifiques ont un lien vers celui du CIRS. J'ai écrit à plusieurs Webmasters, l'un d'eux a supprimé son lien vers le CIRS et a reconnu s'être laissé duper. De même, le site du CIRS a une liste d'instituts (un peu tous les instituts possibles et imaginables en France) présentés comme faisant partie du CIRS, alors que ces derniers n'ont jamais entendu parler du CIRS. Le CIRS utilise donc des fausses identités dans un but de prosélytisme. Pourtant, la plupart des gens sont naïfs. Quand quelqu'un réfute le « miracle numérique » du Coran, il a droit aussi à la fameuse réponse : « Qui es-tu pour contredire les meilleurs scientifiques du monde ? Crois-tu peut-être être plus intelligent qu'eux ? ». Alors que tout cela n'est qu'une tromperie.

Très important : la croyance aux miracles du Coran n'est pas basée sur un jugement personnel qu'on effectue en lisant ce livre mais sûr une confiance aveugle envers certains scientifiques. Soit-même, on ne voit pas de miracle. Mais on se dit qu'on s'y connaît moins que tel scientifique et qu'on ne connaît pas l'Arabe, tandis que tel scientifique a parlé avec des grands spécialistes de la langue arabe. Après cela, le scientifique a conclu que le Coran contenait un miracle et qu'il ne pouvait donc pas être une oeuvre humaine, mais uniquement un livre divin. Donc il doit certainement avoir raison. Même si soit-même on ne voit pas de miracle, ou qu'on connaît une autre interprétation du verset en question, qui correspond simplement aux croyances et connaissances des Arabes de l'époque de Mohammed.

Beaucoup de gens raisonnent comme cela. Et quand je dis qu'il y a quelque chose qui cloche et qu'il est bien possible que certains scientifiques aient été payés pour dire que le Coran contient des miracles, on me répond que c'est de la science-fiction et que je dois très certainement croire aussi aux aliens.

Récemment, j'ai lu un article passionnant du site Faithfreedom à ce sujet. Je savais déjà que le livre « The Developing Human » de Keith Moore avec les rajouts coraniques contenait une liste d'imams saoudiens qui avaient collaborés à la réalisation de cette nouvelle édition, et que dans cette liste on trouvait un certain cheick Oussama Bin Laden. Ce nom ne vous rappelle rien ? Je ne savais pas, en revanche, s'il s'agissait du même Oussama Bin laden que celui qui est a été impliqué dans les attentats du 11 septembre. Mais je me disais qu'il fallait absolument éclaircir cette affaire. S'il s'agissait du même, ça pouvait provoquer un véritable scandale et refroidir notamment les nouveaux musulmans qui se sont convertis justement à cause du témoignage de scientifiques à propos de ces miracles. La réponse : oui, il s'agit bien du même Oussama Bin Laden. Et ça va même beaucoup plus loin. Celui qui est à l'origine du « Bucaillisme » (enseignement selon lequel le Coran contient des miracles scientifiques) et de la cassette vidéo « Ceci est la vérité », bref, celui qui est responsable de la quasi-totalité des conversions en occident et du maintien de la foi des musulmans du monde, ne serait autre que le maître à penser d'Oussama Bin Laden. Il l'aurait souvent conseillé, notamment à propos de ce qui est licite lors de la guerre sainte. Oussama Bin laden aurait même participé financièrement à la publication de la version islamique de « The Developing Human ». Cet article de Faithfreedom parle aussi de ce qui s'est passé dans les coulisses ; comment certains musulmans s'y sont pris pour faire dire à certains scientifiques que tel verset était miraculeux et que donc le Coran était forcément la parole de Dieu ; qu'est-ce que certains scientifiques pensent actuellement de ce qui leur est arrivé et de ce qu'ils ont dit. Le mythe des scientifiques occidentaux qui auraient reconnu la vérité dans l'islam grâce aux miracles scientifiques du Coran s'effondre comme un château de cartes. Or la foi de la plupart des musulmans de ma génération (et de la quasi-totalité des conversions) reposait justement sur ces « miracles scientifiques », invisibles dans le Coran pour celui qui veut vérifier par lui-même, mais présent tout de même selon certains scientifiques. Cet article peut vraiment bouleverser le monde.

Partie 2 : l'article du site Faithfreedom

L'article en question (lien provisoire) :
A propos d'Oussama Ben Laden dans la dédicace de la nouvelle édition de « The Developing Human » de Keith Moore avec des additions coraniques (scan d'une page du livre) : http://www.geocities.com/freethoughtmecca/moorebinlauden.html.



XHTML CSS