| atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion | |
|---|---|
| > Table des matières | |
| > > Répertoire | |
| > > > Dieu a-t-il inventé l'homme | |
|
Avertissement : Ce texte est un exposé de mon opinion sur la religion et Dieu, qui s'adresse à des personnes ouvertes susceptibles de discuter. J'attends vos remarques, critiques, suggestions, car il n'est évidemment pas parfait. C'est la raison pour laquelle je le mets régulièrement à jour.
2004-08-31
J'ai écrit ce texte parce que je suis persuadé que toutes les religions sont basées sur des mythes, et aussi parce que je pense que Dieu n'existe pas. Vivant dans un monde où la question de la religion n'est pas encore tranchée, il m'est naturel d'essayer de montrer quelque chose qui me paraît évident à ceux qui pourraient penser le contraire. Si tout le monde sauf vous croyait que la Terre était plate, vous essaieriez de les convaincre, moi c'est à peu près pareil.
Ce n'est pas tout. Certains pourraient penser qu'en me positionnant contre les religions, je vais priver certaines personnes de leur bonheur, aussi illusoire soit-il. D'abord, je soutiens qu'il est parfaitement possible de vivre très heureux en étant athée, comme je l'expliquerai plus loin pour ceux qui en douteraient. Et ensuite, serait-il bon, honnête, de laisser des gens dans le faux si l'on est persuadé que leurs croyances le sont ? Je ne le pense pas.
Je vais m'intéresser ici d'avantage au christianisme car c'est ce que je connais le mieux. Désirant que ce texte soit accessible au plus grand nombre, j'ai essayé de rester simple et de mettre de nombreux exemples.
L'homme a inventé les divinités pour expliquer ce qu'il ne comprenait pas, et par conséquent, pour se rassurer. Ce qui était pour lui « irrationnel » est devenu rationnel grâce à l'invention de Dieu.
Au début, il s'agissait de problèmes simples, comme la pluie ou le Soleil, ou compliqués comme la vie, ou la mort... Pour expliquer ce qui restait inexplicable, les peuples ont inventé des dieux selon leurs intérêts. Par exemple, il n'y avait pas de Dieu de l'écriture en Europe qui était moins avancée que l'Egypte à une certaine période de l'Antiquité. Les dieux grecs étaient liés au Mont Olympe et pas au Mont Everest. Il est aussi simple de constater que les Egyptiens avaient un Dieu du Nil mais pas de Dieu de la neige...
Les dieux ont été inventés quand l'homme a été assez intelligent pour vouloir comprendre le monde, c'est à dire après la préhistoire. Les hommes ont créé chacun de leur côté des dieux et des religions qui correspondaient à leurs modes de vie, à leur culture, à leur environnement, rendant la véracité de ces religions très douteuses.
Au fur et à mesure des avancées de ses connaissances, les questions les plus simples (le jour et la nuit, la pluie...) ont trouvé des réponses, causant la mort des les religions polythéistes. Les préoccupations de l'homme se sont concentrées sur les questions les plus métaphysiques, telles que « D'où venons-nous ? », « Qu'y a-t-il après la mort ? », « A quoi ça sert de vivre si c'est pour mourir ? »... Et ce sont les religions monothéistes qui ont émergé. Elles avaient à peu près les mêmes réponses que les autres religions à ces problèmes (création de l'homme et de la Terre par une entité supérieure, vie après la mort...), mais étaient plus modernes et donc crédibles.
Les connaissances de l'homme n'ayant cessé de grandir, nous avons compris certains problèmes que nous expliquions auparavant par la religion (théorie de l'évolution, big-bang...). La physique moderne permet même d'aller plus loin, répondant à des questions que l'homme ne s'était jamais posé (ondes électromagnétiques, électronique...). Il est vrai que nous ne connaissons pas tout : le contraire serait étonnant, non ?
L'erreur courante consiste à dire « puisqu'on ne comprend pas tout, c'est bien qu'il y a quelque chose de surnaturel, d'inexplicable, peut-être Dieu ! ». Une erreur, en effet. Dans le passé, 95% des fois où l'on attribuait à Dieu ou une autre croyance l'explication d'un phénomène (les volcans, la pluie, l'origine de la vie, les premiers hommes...), on s'est rendu compte plus tard que la vérité, beaucoup plus simple, ne nécessitait pas de Dieu. Les 5% restants concernent des phénomènes que l'homme n'est pas en mesure d'expliquer aujourd'hui. Nous les éclairerons peut-être un jour, ou bien jamais. A vous de voir si vous pensez qu'ils traduisent la présence d'un Dieu ? Si oui, souvenez-vous que dans le passé cette méthode a échoué dans 95% des cas. Ce pourcentage ne pourra que croître...
Ce n'est pas donc parce que certaines choses restent obscures qu'il faut leur trouver des raisons bidons comme Dieu. Pendant l'Antiquité, un homme voyant un téléviseur fonctionner aurait expliqué ce phénomène par le Dieu du téléviseur. De même, les tribus « primitives » qui voient un explorateur le prennent pour un Dieu si celui-ci le photographie ou le filme. Ainsi, l'homme se rassure en expliquant l'inconnu par un personnage de son invention, Dieu.
La Bible a été écrite par diverses personnes censées avoir été inspirées par Dieu. Mais n'importe qui ou presque aurait pu écrire seul (c'est à dire sans inspiration divine) un truc du même genre pendant cette période. La Bible n'apportait pas de connaissance nouvelle : elle ne dit pas que la Terre est ronde, ou que le système solaire est perdu dans une galaxie... Pourquoi ce qui est censé être la parole de Dieu serait si banal ? Les auteurs se sont contentés de donner des pseudo-réponses aux problèmes métaphysiques, qui étaient crédibles à l'époque. Si Dieu avait été plus futé (enfin... s'il existait), il aurait pu donner des connaissances vérifiables par tout le monde dans le futur, augmentant leur crédibilité (Terre ronde, théorie de l'évolution...).
Tout ça pour dire que la Bible a été écrite par des types qui s'y croyaient, mais vraiment rien ne nous laisse penser qu'il y a quelque inspiration divine là-dedans (ou bien j'attends vos arguments avec impatience).
La Bible, une métaphore à l'origine ?
Mettons-nous dans le cadre spatio-temporel du début de l'écriture du début de la Bible. On est vers 1000 av JC, quelque part au Moyen Orient. Les gens ne savent pas écrire, leur culture est limitée. Cependant, ils se demandent bien ce qu'ils font sur Terre, comment ils sont arrivés, ce qu'il y a après la mort... Et maintenant, y a un bouquin, la Bible, qui répond à toutes leurs questions existentielles : Les premiers hommes ? Adam et Eve... La Création ? Sept jours... Autre question ? Bref, il semble évident que les gens ne se disaient pas « bien sûr, c'est une image », mais plutôt « ah ouais, c'est pas con, ça ». Je pense que la Genèse, base de la Bible, a été écrite au premier degré, par des personnes de l'Antiquité, pour être lue, au premier degré, par des personnes de l'Antiquité. Ainsi, je soulève une question fondamentale qui n'est pourtant pas courante : la Genèse a-t-elle été écrite pour être lue au second degré ou pas ? Et en réfléchissant à cette question, je me dis que la Bible est à l'origine d'une des plus grandes supercheries de l'humanité (oui, pire que Roswell).
La Bible, une métaphore aujourd'hui ?
Aujourd'hui, si l'on lit la Genèse au premier degré, comme moi (car je suis convaincu qu'elle a été écrite pour être lue de cette façon) ou même vous si vous le faisiez, on trouve le texte complètement dépassé. Toujours avec cette optique « premier degré », on se demande comment il peut y avoir plusieurs milliards d'êtres humains assez crédules pour y croire. Alors pour remédier à ce problème, les chrétiens ont eu une idée géniale qu'ils ont développée petit à petit : « ah, en fait, la Bible, c'est du deuxième degré, tout y est symbolique », ce qui permet de plus de l'interpréter comme ça nous arrange, chose d'autant plus facile que le texte est obscur...
Ainsi, au fur et à mesure de l'avancée des connaissances, la Bible est passée du premier au deuxième degré, selon le désir de l'Eglise. Et sachant qu'il y a quelques siècles, on était encore à la phase « premier degré », on imagine mal comment cela aurait été différent avant. C'est ainsi que la Théorie de l'évolution a fait passer Adam et Eve pour une belle métaphore, même si cela pris 140 ans (Jean-Paul II, le retour, a reconnu possible la théorie de l'évolution en 1996).
Si l'on cherche uniquement à justifier la Bible en y cherchant des images de la réalité, on en trouvera : une belle image du big-bang, l'homme est créé après les autres êtres vivants... Mais une analyse plus objective mettra rapidement fin à cette illusion. On remarque entre autres que la création des êtres vivants est un ensemble d'événements indépendants les uns des autres (et donc contraire à la théorie de l'évolution), que les oiseaux sont créés avant les autres animaux (voir la Genèse en annexe), que le Soleil est créé après la Terre, ou que les plantes sont créées avant les étoiles. Tout cela est difficilement « métaphorisable » !
Par ailleurs, si vous pouvez m'expliquer où est la métaphore quand il est écrit dans la Bible que la Terre est âgée de 4000 ans, contactez-moi ! (Précisons que ce nombre est calculé d'après les chiffres donnés dans la Bible.) D'ailleurs, pour votre information, sachez que des pseudo-scientifiques américains essayent de démontrer que la Terre a effectivement 4000 ans (c'est pas des conneries : source : « Dieu face à la science », de Claude Allègre, p.145).
Pourquoi du 2ème plutôt que du 1er ?
Mais pour quelles raisons les auteurs auraient-ils écrit la Bible au deuxième degré ? La réponse courante est que les images facilitent la compréhension. Il est vrai que la Bible aurait été différemment accueillie si elle annonçait que la Terre avait 4,55 milliards d'années. Mais même si on imagine que Dieu ne voulait pas choquer les âmes sensibles des auteurs et des lecteurs de la Bible, il aurait pu au moins être un peu plus crédible et dire que l'Homme est apparu vachement longtemps (c'est à dire plus d'une semaine) après les plantes, ou bien donner les étapes de la création dans le bon ordre, mais bon, tant pis pour lui, il ne l'a pas fait, et maintenant je suis athée.
En outre, pourquoi ne jamais préciser que le texte est au deuxième degré ? Ceci éviterait de mauvaises interprétations, que ce soit à l'époque de la sortie de la Bible, au XVIIème siècle, pendant lequel l'Eglise condamna Galilée, alors qu'il pensait que la Terre tournait autour du Soleil, de nos jours, avec des créationnistes américains qui veulent qu'on apprenne aux élèves que la Terre a moins de 10000 ans et que la théorie de l'évolution, c'est du pipeau (ce qui se passe réellement au Kansas aujourd'hui par exemple !) ou bien encore avec les Témoins de Jéhovah qui croient que les premiers humains étaient Adam et Eve.
Si la Bible est au second degré, où s'arrête ce second degré ? Dieu serait-il juste une image de la nature ? Car depuis qu'elle existe, la part de second degré ne cesse de grandir. La Bible ne serait-elle pas tout simplement une belle légende parmi tant d'autres, avec sa part de vérité et ses nombreuses aberrations ?
Tout le monde s'est demandé un jour : qui a créé l'Homme ? Il descend des autres êtres vivants par l'évolution. Qui a créé le vivant ? Elle vient, on ne sait pas exactement comment, de la transformation de matières minérales (de cailloux si vous préférez). Comment est apparue la matière ? etc. Et certains stopperont ce processus en disant « bah c'est Dieu qui a créé ce truc »... En effet, beaucoup de croyants pensent que l'existence d'un Dieu créateur et éternel est la seule hypothèse permettant d'expliquer l'origine du monde. On est typiquement dans un cas où l'homme préfère avoir une réponse rassurante que de dire « je ne sais pas ».
Réfléchissons. Si tout a une origine, il ne peut y avoir de créateur, car un créateur qui a une origine n'est pas un créateur. Autrement dit, si tout a une origine, Dieu a peut-être été créé par Superdieu, qui aurait lui-même été créé par autre chose, etc.
On pourrait alors penser que tout n'a pas d'origine, c'est-à-dire qu'il y a un point de départ,« quelque chose » qui a toujours existé. Au lieu de penser qu'il existe un créateur éternel, on peut imaginer aussi que le monde est éternel. Dans les deux cas, quelque chose est éternel, et on ne sait pas pourquoi il l'est. L'hypothèse de Dieu rassure au premier abord car elle semble donner une explication finale à « pourquoi le monde existe-t-il ? ». Mais, sachant qu'on n'aurait pas de réponse à « pourquoi Dieu existe-t-il ? », l'idée d'une création par Dieu apporte autant de problèmes qu'elle en résout.
Personnellement je reste sur l'idée que le monde existe et que je ne connais pas son origine, ce qui est beaucoup plus prudent que de dire qu'il existe un Dieu dont on ne connaît pas l'origine, qui a créé le monde.
La Bible résout donc ce problème du commencement en disant « Dieu est éternel ». Facile... Cette idée n'est qu'une croyance, et rien ne nous laisse penser, que, s'il existe (et c'est pas gagné), il n'est jamais né et il ne mourra jamais, ce qui est quand même vachement plus farfelu que l'idée selon laquelle on ne sait pas tout, et qu'on saura la cause de la cause peut-être un jour, ou bien jamais. Et si on imagine qu'il est éternel, pourquoi a-t-il attendu un temps infini (ce qui est quand même long) pour créer le monde ?
Si la vie existe ailleurs que sur Terre (plantes, bactéries, vie intelligente, ou même autre forme de vie...), Dieu a-t-il créé la vie sur les autres planètes ? Les textes sacrés ignorent la question, montrant à nouveau qu'ils ont été écrits avec les anciennes connaissances et sans inspiration divine. Dans ce cas, Dieu serait-il uniquement terrestre ? Il faudrait croire que oui, car la Bible annonce que la Terre a été créée en premier. A moins que ce soit une image... (blague, je précise). En élargissant encore la question : si Dieu est terrestre, et que la vie extraterrestre existe, y a-t-il d'autres dieux ailleurs ? La vie extraterrestre serait pour moi un nouvel argument montrant que la Bible n'est qu'une légende.
Vous connaissez sûrement ce dicton « personne n'est parfait ». Et vous croyez malgré cela que Dieu est parfait ? Et non... Si Dieu a créé le monde, comment un être parfait aurait-il pu créer un monde imparfait, où personne n'est parfait ? Bref, il est démontré ici très facilement que Dieu, s'il existe, n'est pas parfait.
Alors ça aussi, ça me fait bien marrer... Quoi de mieux pour attirer un nouveau fidèle qu'il est aimé ? Même si c'est par un type qui n'existe pas, qu'il n'a jamais vu et ne verra jamais, qui ne pourra jamais lui prouver ou même lui donner un petit signe concret de son pseudo-amour... Cela n'empêchera pas la personne de prendre ses désirs pour la réalité, et d'y croire parce qu'elle veut y croire.
Et puis c'est toujours agréable de se dire qu'on est aimé par le Créateur du Monde. On ne sait pas pourquoi il nous aime, ni comment ça se traduit, mais bon, quand on vous flatte, on est prêt à accepter ces flatteries sans trop se poser de questions. C'est par ce genre de méthodes que les sectes recrutent des adeptes : les gens sont en communauté, se sentent aimés...
Si Dieu a créé l'homme, pourquoi était-ce sur une planète insignifiante, perdue au milieu de milliards de milliards d'étoiles dans l'univers ? Si la création de l'homme était un but en soi, pourquoi avoir créé tout un univers et pas un simple système solaire ?
Quel serait l'intérêt pour Dieu de construire un univers qu'il ne maîtrise pas, qui est soumis à des lois physiques parfaitement définies ? Pourquoi avoir placé l'homme dans un environnement qui sera tôt ou tard voué à la mort ? Quand le Soleil va mourir, Dieu ne pourra rien faire d'autre que regarder ce que certains croient être son œuvre (la nature, les hommes) disparaître.
Si Dieu est le « père » de tous les hommes, pourquoi aurait-il favorisé un peuple particulier par rapport aux autres humains en envoyant un unique messie à un endroit précis de la planète ? (aucune des grandes religions monothéistes ne reconnaît les messies des autres religions). Dans ce cas, certaines régions de la planète connaîtraient plus facilement la « vraie » religion que d'autres, ce qui voudrait dire que Dieu n'aurait pas traité les peuples avec égalité.
Si Dieu existe, il serait injuste que nous soyons jugés sur nos croyances religieuses, sachant que des personnes auront été influencées par leur environnement (catéchisme...), et d'autres pas.
Démontrons que Dieu n'existe pas actuellement, sans pour autant remettre en question l'idée du Dieu Créateur (cela a été fait quelques paragraphes plus haut). Sachant que Dieu est immatériel (car sinon ça fait bien longtemps qu'on aurait trouvé sa cachette, à moins qu'il soit en orbite autour de la Terre, ce dont je doute), il ne peut avoir qu'une existence spirituelle. Et je crois que jusque là on est d'accord.
Là, deux possibilités s'offrent à nous. Soit il n'agit pas, et dans ce cas il n'existe pas (il serait immatériel et inactif). Soit il agit, et cette action s'exerce sur les hommes, ce qui n'a jamais été démontré, ou même observé. Si vous ne me croyez pas, bougez un bras. Vous voyez, c'est vous qui décidez, pas cet être imaginaire. Plus sérieusement, quelle serait l'influence de Dieu, comment agirait-il ? On n'a jamais vu d'ondes électromagnétiques venant du paradis...
De plus, si Dieu avait une quelconque influence sur les hommes, elle serait limitée : comment expliquerait-on sinon la lente agonie de Jean Paul II ? Les guerres de religion ? Et les prêtres pédophiles ? Bref, s'il n'existe pas matériellement, et qu'il n'a aucune influence, comme je le crois, c'est comme s'il n'existait pas.
Un croyant qui prie pour ne pas qu'un être cher meure, alors qu'il est en phase terminale, est normal. Il pense « j'aurais tout essayé », pas « si je prie, il ne mourra pas ». Il essaie car il n'a rien à perdre (en plus, c'est gratuit), mais la personne va quand même mourir. Ce n'est pas parce que Dieu est méchant, mais simplement parce qu'il n'existe pas. Les croyants expliqueront cela par le fait que Dieu n'est pas un magicien, et ne peut pas changer le court des choses.
Avez-vous remarqué que Dieu n'est responsable que quand ça arrange ? Les croyants vont remercier Dieu quand un truc heureux leur arrive (mariage, naissance, victoire en sport...), mais quand c'est une c'est un événement malheureux, Dieu n'est plus responsable, c'est quand même marrant ! Par exemple, des Italiens prient pour que l'irruption de l'Etna cesse, et remercient Dieu quand le volcan se calme (ce qui serait une preuve de l'efficacité de ces prières ? - blague). Par contre personne n'est allé gueuler contre Dieu quand le volcan est rentré en irruption... Pourquoi Dieu ne pourrait-il pas aider tout le monde tout le temps ? Soit il agit, il est responsable des bonheurs comme des malheurs, soit il n'agit pas et tout va bien.
Prouvons maintenant que la prière, c'est bidon. Mille candidats à un concours vont prier pour être admis, alors que dans tous les cas seuls 100 seront acceptés. Qu'ils prient ou pas, le nombre d'amis sera toujours le même ! Cette situation nous montre que prier est inutile (enfin, peut-être que ça rassure les plus naïfs).
Et puis à quoi servent les prières des moines qui passent leur vie dans un monastère isolés du monde ? Ne pensez-vous pas que le temps et l'énergie passés dans les prières, pour Dieu, seraient mieux utilisés si ces moines aidaient des personnes dans le besoin ? Car comme le disait Nietzsche, « il n'y a pas assez d'amour et de bonté dans le monde pour en prodiguer à des êtres imaginaires ».
La religion émane de croyances et malheureusement pas de pensées. C'est à dire qu'elle n'est pas le fruit d'une réflexion. Sinon, des traditions religieuses seraient pratiquées par des personnes d'autres religions. Par exemple, les protestants ne mangeraient pas de porc, les athées n'auraient pas de relation sexuelle avant le mariage, des non-juifs ne travailleraient jamais le samedi, etc.
Quand on lit des livres de catéchisme (catholique dans notre exemple), on voit fort bien comment se traduisent ces croyances aveugles inculquées dès l'enfance, rien que dans la forme. Les phrases incriminées sont : « Nous, les chrétiens [sous-entendu : on est pas pareils (supérieurs ?) que les autres], croyons que... », « On sait que », « On affirme que ». Mais arrêtez ! Ouvrez les yeux ! Ayez un peu de sens critique ! Demandez-vous pourquoi vous croiriez quelque chose d'incroyable. Avec cette attitude, vous êtes la proie à toutes sortes de manipulations. Car en disant « j'y crois », on peut vraiment croire n'importe quoi !
Imaginez-vous que vous vous inspirez de la vie d'un type, Jésus, qu'on sait à peine qu'il a existé. Et vous croyez qu'il est ressuscité, que sa mère, Marie, était vierge... Certains disent que la science explique « comment », et la religion explique « pourquoi ». Mais si on explique pourquoi en disant « on croit que », je préfère dire que je ne sais pas « pourquoi » !
Je reconnais tout à fait certaines bonnes idées dans la religion, notamment le respect de l'autre (et encore, je ne parle du respect des homosexuels...), mais je trouve dommage que ce genre de pratiques ne soit pas dû à l'aboutissement d'une réflexion personnelle (une pensée), mais à l'application d'une règle dans le cadre d'une religion (une croyance). Il n'empêche que je préfère que les gens soient croyants et respectueux que non-respectueux.
Maintenant, sachez si vous êtes croyant que si personne ne vous avait dit un jour « Dieu existe », il est très probable que vous n'auriez pas supposé son existence. Rappelez-vous que c'est sûrement vos parents qui étaient croyants, et qui vous ont appris à l'être. Et vous y croyez dur comme fer. N'était-ce pas pareil pour le Père Noël ? Vous y croyiez car des personnes de confiance, vos parents, vous avaient dit qu'il existait. Et dans mon cas, c'est à dire sans éducation religieuse, mais sans me dire que Dieu n'existe pas, regardez où j'en suis : comparez Dieu au Père Noël.
Aujourd'hui, pour croire en Dieu, il faut qu'on vous dise qu'il existe, car cette croyance est devenue superflue. Pour ne pas y croire, il n'y a pas besoin de quelconque mensonge ou apprentissage. C'était le cas d'ailleurs en URSS durant la Guerre Froide. Je sais que cet exemple ne met pas en valeur l'argument, mais c'est vrai que les enfants devenaient tous athées, alors qu'on ne leur disait rien sur la religion, en positif ou négatif.
Si tout le monde considérait la Bible ou le Coran comme des légendes au même titre que la Mythologie grecque, et qu'aucune religion n'existait, qui oserait avancer l'idée que Jésus est réellement ressuscité ? De nos jours, si personne ne croit en la Mythologie grecque, c'est parce que personne ne croit en la Mythologie grecque (la phrase peut paraître conne, et c'est vrai, elle l'est un peu). Cela montre qu'on ne croit uniquement parce que d'autres croient. Rares sont ceux qui analysent objectivement les faits auxquels il croient.
Prenons un autre exemple : si à l'aide de deux ou trois vagues faits historiques je prétends qu'il y a 3000 ans, une femme est née de l'accouplement de deux hommes, et qu'elle pouvait voler dans le ciel, je doute fort que vous me croirez. Or, si je dis qu'il y a 2000 ans, un homme est né de pas d'accouplement du tout, guérit des maladies mortelles, et redevient vivant après sa mort , il y en a qui me croient...
Si Jésus était né au XXIème siècle, qui le croirait réellement fils de Dieu ? On aurait vite fait de trouver son véritable père humain grâce à des tests ADN, et de l'assimiler à un gourou. Autrefois, les gens étaient moins cultivés et ont cru à son histoire qui pouvait alors paraître crédible.
Comment devient-on membre d'une religion, en France, en ce début de troisième millénaire ? Le plus souvent c'est à cause d'une « éducation » dès le plus jeune âge (baptême et catéchisme notamment), avant que tout sens critique n'ait été développé chez le sujet. Evidemment aucune religion ne cherche à être objective, en disant « voilà ce qu'on croit, voilà ce qu'ils croient dans telle et telle religion, et encore d'autres personnes ne croient rien de tout cela ». Le discours est plus affirmatif, par exemple « Jésus est ressuscité », ne laissant guère de place à la critique.
Il y a aussi des personnes qui se convertissent à l'âge adulte. Pourquoi ceux-ci se penchent-ils vers la religion ? C'est rarement parce que tout va bien dans leur vie, sinon ils n'auraient pas de raison de s'intéresser à la religion. Des personnes fragiles (solitude, problèmes familiaux, sentimentaux ou professionnels...) auront plus facilement tendance à se convertir. Elles trouveront dans la religion des réponses à leurs questions existentielles, un soutien moral, et pourront être heureuses. Dans ce cas-là, je pense que la religion peut avoir un bon rôle, et vous aussi sûrement.
Le principal inconvénient de cette guérison par la religion est que ce bien-être n'est que virtuel. Si l'on pense que les religions se trompent, ne trouve-t-on pas malsain que des êtres vivent dans le bonheur grâces à des mythes qu'ils prennent au premier degré ?
C'est pour moi le même problème que chez les sectes : vivre sur une belle illusion ou affronter la réalité ? Serait-il vraiment honnête de laisser quelqu'un qui est heureux parce qu'il pense qu'il est le fils de Superman, alors que la médecine a les moyens de le « soigner » ?
Dans le paragraphe précédent, je n'ai parlé que de croyance en Dieu, pas de pratique religieuse... En effet, pratiquer une religion demande encore plus de « je ne cherche pas à comprendre ». Il n'y a rien de naturel ou de logique à ne pouvoir se marier qu'avec les personnes de même religion, à ne pas se masturber (oui, le mot est lâché), à ne pas pouvoir appuyer sur un bouton d'ascenseur le samedi (je rappelle qu'en Israël certains ascenseurs s'arrêtent à tous les étages le samedi pour contourner cet interdit), ou bien à circoncire son fils à la naissance. Les gens obéissent à des règles qu'ils n'auraient jamais suivi s'ils n'avaient pas été « bluffés » par leur religion.
Le plus souvent ces règles sont des traditions qui n'ont pas évolué. Le fait de ne pas boire d'alcool au Moyen Orient peut être lié à la chaleur de ces pays. J'imagine mal que l'interdiction de l'alcool ait pu avoir lieu en actuelle Russie. Le fait que les cochons étaient impropres à la consommation dans cette région il y a quelques siècles explique pourquoi manger du porc était interdit. Bref, on voit facilement comment des traditions qui pouvaient être fondées sont devenues obsolètes.
Quelle différence faites-vous entre une secte et une religion ? Difficile à dire... Ce n'est pas la nature de la croyance qui est différente. Par exemple, dans la secte Raël, les adeptes croient que des extraterrestres vont venir sur Terre, et qu'il faut les accueillir au mieux. D'où la construction d'une sorte de palais coûtant plusieurs millions d'euros. Vous pouvez en rire. Moi aussi. Mais quand on me dit que Jésus est le fils de Dieu, que le mec est ressuscité, désolé, je me marre tout autant.
La distinction secte-religion est d'autant plus difficile que la frontière les séparant est très floue. Certains groupes, comme les Témoins de Jéhovah, voire l'Eglise de Scientologie dans certains pays, sont considérés à mi-chemin entre les deux.
Une religion devient secte à partir du moment où elle abuse ou profite des adeptes. Remarquez la subjectivité de cette définition... Où s'arrête la définition d'abus ? Forcer sa femme à porter le foulard pendant pratiquement toute sa vie, donner 7% de son salaire à une secte de son plein gré, donner de l'argent chaque dimanche à l'église, pratiquer l'excision (ablation du clitoris pratiquée dans certains pays musulmans), payer des « stages » hors de prix (comme dans la scientologie), lequel de ces actes est abusif ? Si l'on parle de manipulation mentale, je ne pense pas qu'il y en ait beaucoup plus dans les sectes que dans les religions.
A partir du moment où les êtres humains suivent des règles qui ne répondent pas de logique, mais de croyances sans fondement, ils prennent des risques pour eux-mêmes (celui de s'imposer des contraintes inutiles, celui de croire des bêtises...), qu'on appelle leur communauté secte ou religion.
Pourquoi les dérives intégristes sont-elles si nombreuses dans la religion ? Pourquoi tant de guerres sur Terre sont guerres de religion (Irlande du Nord, Palestine, Cachemire, Indonésie...) ? Une réponse serait : « parce qu'il y a des fous/cons partout ». Cela ne suffirait pas à expliquer l'ampleur du phénomène intégriste qui touche toutes les religions. Sachant que les gens croient, et par conséquent ne pensent pas, nombreux sont ceux qui prendront le texte dit sacré au premier degré et appliqueront aveuglément des conneries qui en sont issues.
Rares sont ceux qui croient aujourd'hui au Diable... Ou au moins, il y a plus de personnes qui croient en Dieu qu'au diable. Or la Bible parle de Diable aussi sérieusement qu'elle parle de Dieu. Comment dans ce cas peut-on croire en Dieu et pas au Diable ? L'idée du Diable est archaïque (encore plus que celle de Dieu, c'est pour dire...) et n'apporte pas de réponse aux problèmes métaphysiques de l'homme, ce qui expliquerait pourquoi aujourd'hui on n'y croit plus trop.
Certaines personnes m'ont fait remarqué que la croyance en Dieu rendait fort. Et je suis tout à fait d'accord. On peut penser que le fait d'être fort intérieurement prouve la vérité des pensées des personnes. Or cela prouve uniquement leur degré de conviction. Les témoins de Jéhovah sont prêts à laisser mourir leur enfant pour refuser une transfusion sanguine. C'est fort, très fort même... Mais ce n'est pas pour ça que leurs croyances religieuses sont plus justes que celles des musulmans intégristes qui ont donné leur vie lors des attentats du 11 septembre 2001, ou que celles des gens qui passent leurs vies dans des monastères à prier. Mieux vaut être un peu moins « fort » et avoir raison, non ?
Un autre argument qu'on m'avancé plusieurs fois est « croire en Dieu est avantageux, car il y a tout à gagner, et on peut aller au paradis alors qu'en étant athée on ne peut pas ». C'est ce que j'appelle la croyance par intérêt. Cela consiste à croire en Dieu, non pas parce qu'on pense que c'est vrai mais parce que ça pourrait nous apporter quelque chose. Il serait stupide de penser qu'il n'y a pas de vie après la mort, mais de croire le contraire. Donc on ne peut pas croire uniquement par intérêt.
Il est évident que la science ne peut pas être traitée totalement à part de la religion. Si l'on démontrait que Jésus a un père biologique humain, le christianisme serait gravement remis en cause. La question de Dieu est bien plus éloignée de la science que la question de la religion.
Si vous êtes vraiment têtu, c'est à dire encore croyant à cet endroit du texte, vous devez penser que toutes les religions ont le même Dieu ou pire, que seule votre religion est la vraie. Dans ce cas, je suis obligé de demander : Pourquoi ?
Sinon, s'il n'y a qu'un Dieu, pourquoi y a-t-il plusieurs religions ? Les sectes ont-elles le même Dieu que votre religion ? Donnez-vous raison aux Mayas qui faisaient des sacrifices humains, afin d'obtenir de meilleures récoltes ? N'avaient-ils pas plus raison à ce propos que le pape qui condamne lamentablement d'excellentes pratiques sexuelles ? Donc, irez-vous en enfer pour ne pas avoir fait des sacrifices humains ?
Sans aller jusqu'à cet extrême, si vous êtes chrétien, vous ne faites pas le Ramadan. Cela signifierait que vous pensez que seules les pratiques de votre religion sont les seules bonnes ou utiles. N'est-ce pas égocentrique ? Y a-t-il un petit argument qui vous laisse penser que votre religion a raison ? Ou bien, si vous pensez que les pratiques de votre religion ne sont pas les seules bonnes, pourquoi ne pratiquez-vous pas les autres religions ? Inversement, à quoi servent les pratiques de votre religion, dans la mesure où des personnes qui ont le même Dieu que vous les ignorent totalement ? Pourquoi suivre la Torah ou la Bible plutôt que le Coran ? Dieu désire-t-il que vous suiviez les pratiques hindouistes ou orthodoxes ? (Il faudrait peut-être lui demander, non ?)
Plusieurs messies, plusieurs religions ?
Admettons que Dieu existe et a effectivement envoyé un messie sur Terre. Chacun des pseudo-messies (Jésus, Mahomet....) se déclare unique et ne reconnaît pas les autres messies, au mieux une seule religion sur Terre peut espérer détenir le messie véritablement envoyé par Dieu (s'il y en a un véritable), et toutes les autres se trompent. Il serait ensuite très osé de prétendre qu'une religion dont le messie n'est pas l'envoyé de Dieu possède les « bonnes » pratiques religieuses, communique véritablement avec Dieu, etc.
Les soi-disant miracles sont présents dans toutes les religions ou presque. Comme on vient de le voir quelques lignes plus haut, il est impossible que plusieurs religions aient raison, cela signifie donc que tous les miracles sont bidons dans au moins toutes les religions sauf une. Et si les miracles sont si facilement démontables (parce que l'homme ne comprend pas un phénomène naturel ou parce qu'il y a carrément tromperie), pourquoi n'en serait-il pas de même dans la seule religion qui pourrait être crédible ?
Les pratiques religieuses sont souvent des héritages culturels du passé, étaient pour certaines même intelligentes, mais aujourd'hui, elles sont devenues stupides pour la plupart, témoignant du manque d'évolution des religions. Un exemple : le Ramadan, pratique selon laquelle on jeûne du lever au coucher du Soleil, est très bien adapté au Maghreb, où les jours et les nuits ont une durée relativement équivalente que ce soit l'hiver ou l'été. Imaginez maintenant que le Ramadan tombe en juin, et qu'un musulman est au Pôle Nord, alors que le Soleil ne se couche pas pendant plusieurs mois. D'après sa religion, il ne pourra pas manger pendant un mois, ce qui nous montre que les pratiques religieuses ont été inventées par les hommes selon les cultures, et donc ne sont pas le fruit d'une volonté divine...
D'autres exemples : les vaches, qui sont sacrées pour les Hindous. Il est évident que si l'hindouisme avait vu le jour dans le Sahara, ce ne sont pas les vaches qui auraient été sacrées, mais plutôt les dromadaires... Si l'eau a un rôle important dans le Coran, c'est évidemment à cause des conditions climatiques des pays qui ont vu la naissance de l'Islam.
Vous trouverez dans les annexes des extraits machistes et homophobes de la Bible et du Coran, qui montrent une fois de plus que tous ces textes obsolètes sont marqués par la culture de leurs auteurs.
Petite expérience, irréaliste actuellement, certes, mais on imagine : on prend un mec, et on en fait une copie, atome par atome. On obtient donc une copie conforme du premier mec, ayant le même corps et le même cerveau. Et bien je pense (et à cette question, il existe une solution réelle), que le nouveau type sera vivant, et aura les mêmes pensées, la même histoire (du moins il en aura l'impression), les mêmes goûts... Ce qui n'empêchera pas le gars d'évoluer différemment de son clone parfait par la suite. On pourrait faire la même expérience avec d'autres vivants : un singe, une plante, une bactérie, un virus... A mon avis ça marcherait tout autant.
Ceci explique mon point de vue sur la vie humaine, et implique qu'il n'y a pas d'âme chez l'homme, juste un cerveau hypercomplexe dans un corps plutôt bien foutu, qu'on est juste des animaux vachement plus intelligents que les autres. Ces idées vont à l'encontre de la pensée biblique selon laquelle l'homme a été créé par Dieu, et possède une âme, contrairement aux animaux qui en seraient dépourvus. Cette thèse est d'ailleurs difficilement compatible avec la théorie de l'évolution. On peut aussi en déduire que l'homme n'est constitué que d'un corps matériel, et qu'il n'existe pas d'âme extérieure à celui-ci.
Revenons donc à la réalité et rappelons que la vie n'est faite que de mouvements d'ondes et de particules ordonnées dans quatre dimensions (trois pour l'espace, une pour le temps). Sachez donc que vous n'êtes constitués que de molécules. Sentir et penser, c'est à dire vivre, c'est uniquement faire bouger des particules. Je pense que l'homme, comme tous les êtres vivants, est une machine, super bien faite (mais vraiment super bien), mais une machine. C'est de la matière pensante. Dit comme ça, la phrase peut choquer : nous sommes d'accord sur le fait que les êtres vivants pensent, créent, ont des sentiments, des idées contrairement aux machines construites par l'homme... Mais je parle ici de machine dans le sens où chaque corps obéit à des lois physiques.
Pour expliquer pourquoi l'homme est si intelligent, alors qu'il n'est constitué que de molécules, partons du début de l'évolution. Il est assez aisé d'imaginer le début de la vie : des gaz bizarres, des éclairs, éventuellement des météorites, et ça forme des bouts de molécules, puis des plus gros, on obtient des protéines, puis des trucs de plus en plus compliqués, et on comprend comment a pu apparaître la vie. Jusque là, on a des organismes qui ne peuvent pas penser (bactéries, plantes...) facilement assimilables à des petites machines : de la lumière, de l'eau, ça pousse. On pourrait penser qu'il est difficile de passer d'une plante à un animal. Or il est étonnant de voir que la frontière animal-végétal est relativement floue, à savoir qu'il existe des êtres vivants à mi-chemin entre les deux : plantes carnivores, anémones de mer... Et une fois que des êtres entre végétal et animal sont apparus, on passe aux animaux plus intelligents : mollusques (quand même assez cons), insectes (ça va mieux), mammifères (ils commencent à être malins là)... Et on est ainsi passé de la matière à l'homme... sans Dieu !
Mourir, c'est simplement ne plus sentir, ni penser, mais absolument pas vivre après la mort. Sinon, je demanderais où, et avec qui, et sous quelle forme. Parce qu'honnêtement, si quand on meurt, on vit, c'est louche, même si ça rassure les gens qui y croient. Pour moi, la mort, ce n'est rien, juste ne plus penser ni sentir, comme si on n'avait jamais existé, comme avant la vie. Et dites-moi, y avait-il quelconque problème avant votre naissance ? Nan, et bien il ne devrait pas y en avoir non plus après. De plus, n'oubliez pas que la vie ne vaut le coup d'être vécue que si elle est finie. Quel serait l'intérêt d'une vie éternelle ? On se ferait grave chier !
Ainsi, on peut voir que ces explications très simples de la vie, de la mort, ne font aucunement appel à un besoin de Dieu. Et à toute personne qui la trouve pessimiste, je réponds « non ». Nous sommes vivants., nous ne savons pas pourquoi et surtout pourquoi nous, mais remarquons que si nous n'existions pas, nous ne nous poserions pas la question. Et ce n'est pas bien grave, car la vie est une opportunité, il faut en profiter pour être heureux (enfin, faites ce que vous voulez, c'est juste un bon conseil), ce qui est la seule chose importante de la vie. Mais ne voyez pas là un égoïsme extrême : je suis heureux que les autres gens soient heureux, mon bonheur passe donc en partie par celui des autres. Ainsi, afin d'agir de manière à ce que le maximum de monde soit heureux, je me mets à la place des autres, en me posant la question « qu'est-ce j'aimerais qu'il [donc moi, en fait] fasse ? », et pour les comprendre, je me demande ce que je ferais (ou aurais fait) à leur place. Puis je pèse le pour et le contre, et j'agis. Certes, vu comme ça, c'est caricatural, mais c'est plus une philosophie qu'une recette de cuisine.
Un problème posé souvent par les croyants est : « Comment l'homme, être si bien fait, peut-il exister par hasard ? ». Première remarque : si vous pensez que cette intelligence est due à une intelligence encore plus grande (celle de Dieu par exemple), on retombe dans le problème de l'origine de Dieu dont je parle plus haut (partie « Dieu, ce petit rigolo ! »). En effet, si Dieu est très intelligent, comment croire que son existence est due au hasard ? C'est là que l'idée de Superdieu revient ... Donc l'hypothèse est très bancale. La deuxième remarque : même si la vie sur Terre était un grand hasard, souvenons-nous que si nous n'existions pas, nous ne nous pourrions pas nous demander « par quel hasard existons-nous ? ». Autrement dit, quelle que soit la probabilité que la vie humaine ait vu le jour, on se demandera pourquoi on existe dans 100% des cas.
A première vue, la création de la vie peut paraître miraculeuse. De très nombreux facteurs étaient nécessaires pour que la vie apparaisse sur Terre : distance Terre-Soleil convenable, présence d'une atmosphère, couche d'ozone... Remarquons que la vie n'existe pas sur l'énorme majorité des planètes. La Terre est une des milliards de milliards de planètes, et elle connaît la vie. Est-ce un si gros hasard que pendant des milliards d'années, sur une des milliards de milliards de planètes, la vie apparaisse au moins une fois ? Pas pour moi.
Certaines personnes pensent aussi qu'il existe « quelque chose » parce qu'elles constatent des coïncidences peu probables, qui selon elles ne pourraient être dues au hasard. Je ne me lancerai pas dans un long traité sur le paranormal, je ne donnerai que quelques exemples. Quelqu'un prie et l'événement désiré se réalise. La conclusion de la personne sera « ça a marché ! », mais elle ne verra pas que 80% de ses prières n'ont pas fonctionné. Pour les rêves prémonitoires, l'explication est également assez simple. Les rêves se font souvent partir d'histoires réelles et si une partie d'entres elles se réalisent, rien n'est étonnant. De même si un jour il vous arrive un événement inattendu (donc peu probable mais pas improbable), rappelez-vous que tous les autres jours aucun événement inattendu n'est arrivé. Vu le nombre de fois où il ne se passe rien d'inattendu, il est normal qu'il se passe de temps en temps des événements peu probables.
Essayez de savoir pourquoi vous croiriez quelqu'un en qui vous n'avez pas totalement confiance (en l'occurrence, le pape ayant des opinions hyper-discutables sur un certain petit bout de latex, les homosexuels, les femmes...) alors que je suis personnellement pour le préservatif, l'égalité homme-femme, et les pratiques sexuelles prohibées par l'Eglise. De plus, remarquez que le pape s'en fout de la capote, lui, car a priori son sexe est purement décoratif... D'ailleurs, j'aimerais poser la question : est-il possible qu'un homme ou une femme n'ait jamais « découvert son corps » ? Si je précise mon interrogation : les prêtres et les bonnes sœurs ont-ils déjà « pêché » ? A mon avis, oui, pour une bonne partie d'entre eux, mais les autres sont désespérants : où est le mal ? Quel est l'intérêt de se priver le bonheur ?
Je distingue trois phases dans l'évolution humaine. La première correspond à l'homme préhistorique, ou l'homme sans foi ni loi, égoïste, capable de faire beaucoup de mal pour un peu de son bonheur. Cette personne ne croit pas en Dieu, n'a pas de religion, et éventuellement ne s'est jamais demandée si Dieu existait. La deuxième phase nous conduit à la religion. Ici, les hommes sont croyants, vivent sur des illusions, sont heureux, se respectent par application des pratiques religieuses... Cette catégorie existe depuis l'Antiquité. Puis vient une dernière étape où l'homme est athée, a compris que Dieu n'était qu'un désir pris pour une réalité, est heureux, et respectera ses semblables pour le bonheur de tous.
Bien sûr, ce ne sont que des grandes lignes, des extrêmes, et il est évident que ces catégories ne sont absolument pas figées. Chaque homme est différent, et peut être plus ou moins croyant, tolérant... Et les exceptions sont nombreuses.
Nous vivons dans une période exceptionnelle dans laquelle nous avons appris dix fois plus en quatre cents ans qu'en trois millions d'années. C'est normal qu'en si peu de temps les esprits aient du mal à s'adapter à la réalité. Je pense très fortement qu'un jour, en tout cas en France, on dira « Il y a à peine deux cents ans, les hommes croyaient encore à un Dieu », comme aujourd'hui on se moque de croyances vieilles de quelques siècles seulement : pensez à Louis XIV, soi-disant monarque absolu de droit divin, ou aux pharaons qui croyaient aller dans l'Au-delà, ayant des lits et autres inutilités dans leurs tombeaux.
Combien de temps faudra-t-il pour que les athées soient plus nombreux que les croyants ? Seul Dieu le sait (je déconne). L'Eglise a mis 350 ans pour reconnaître que la Terre tourne autour du Soleil. Combien de temps lui faudra-t-il pour comprendre que Dieu n'existe pas ? (re-blague)
Je m'oppose à l'existence de Dieu telle qu'elle est conçue dans les religions, même si je reconnais ce qui peut parfois y être associé (tolérance, respect... en tout cas en théorie).
Avant que l'on se quitte, souvenez-vous : réfléchissez par VOUS-MÊME. J'espère que ce texte vous aura instruit, convaincu, et que vous avez compris en quoi ma vision de la vie est concevable.
© Matthieu MARQUENET, 1998 - juillet 2002, v. 3.1
Pour joindre l'auteur par courriel : marquenm@hotmail.com
1:1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
1:2 Or la terre était informe et vide, et les ténèbres étaient à la surface de l'abîme, et l'Esprit de Dieu se mouvait sur les eaux.
1:3 Et Dieu dit: Que la lumière soit; et la lumière fut.
1:4 Et Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
1:5 Et Dieu nomma la lumière, jour; et il nomma les ténèbres, nuit. Et il y eut un soir, et il y eut un matin; ce fut le premier jour.
1:6 Puis Dieu dit: Qu'il y ait une étendue entre les eaux; et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux.
1:7 Et Dieu fit l'étendue, et sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue, d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue; et cela fut ainsi.
1:8 Et Dieu nomma l'étendue, cieux. Et il y eut un soir, et il y eut un matin; ce fut le second jour.
1:9 Puis Dieu dit: Que les eaux qui sont au-dessous des cieux se rassemblent en un seul lieu, et que le sec paraisse; et cela fut ainsi.
1:10 Et Dieu nomma le sec, terre; et il nomma l'amas des eaux, mers; et Dieu vit que cela était bon.
1:11 Puis Dieu dit: Que la terre pousse de la végétation, des herbes portant semence, des arbres fruitiers portant du fruit selon leur espèce, qui aient leur semence en eux-mêmes sur la terre; et cela fut ainsi.
1:12 Et la terre produisit de la végétation, des herbes portant semence selon leur espèce, et des arbres portant du fruit, qui avaient leur semence en eux-mêmes, selon leur espèce; et Dieu vit que cela était bon.
1:13 Et il y eut un soir, et il y eut un matin; ce fut le troisième jour.
1:14 Puis Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue des cieux, pour séparer le jour d'avec la nuit, et qu'ils servent de signes, et pour les saisons, et pour les jours, et pour les années;
1:15 Et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue des cieux, pour éclairer la terre; et cela fut ainsi.
1:16 Et Dieu fit les deux grands luminaires; le grand luminaire, pour dominer sur le jour, et le petit luminaire, pour dominer sur la nuit; il fit aussi les étoiles.
1:17 Et Dieu les mit dans l'étendue des cieux, pour éclairer la terre;
1:18 Et pour dominer sur le jour et sur la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres; et Dieu vit que cela était bon.
1:19 Et il y eut un soir, et il y eut un matin; ce fut le quatrième jour.
1:20 Puis Dieu dit: Que les eaux produisent en abondance des êtres vivants; et que des oiseaux volent sur la terre devant l'étendue des cieux.
1:21 Et Dieu créa les grands poissons, et tous les êtres vivants qui se meuvent, dont les eaux foisonnèrent, selon leurs espèces, et tout oiseau ailé, selon son espèce; et Dieu vit que cela était bon.
1:22 Et Dieu les bénit, en disant: Croissez et multipliez, et remplissez les eaux dans les mers; et que les oiseaux multiplient sur la terre.
1:23 Et il y eut un soir, et il y eut un matin; ce fut le cinquième jour.
1:24 Puis Dieu dit: Que la terre produise des êtres vivants selon leur espèce, bétail, reptiles et animaux de la terre selon leur espèce; et cela fut ainsi.
1:25 Et Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles du sol selon leur espèce; et Dieu vit que cela était bon.
1:26 Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur le bétail, et sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
1:27 Et Dieu créa l'homme à son image; il le créa à l'image de Dieu; il les créa mâle et femelle.
1:28 Et Dieu les bénit; et Dieu leur dit: Croissez et multipliez, et remplissez la terre, et l'assujettissez, et dominez sur les poissons de la mer et sur les oiseaux des cieux, et sur tout animal qui se meut sur la terre.
1:29 Et Dieu dit: Voici je vous ai donné toute herbe portant semence, qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre qui a en soi du fruit d'arbre portant semence; ce sera votre nourriture.
1:30 Et à tous les animaux des champs, et à tous les oiseaux des cieux, et à tout ce qui se meut sur la terre, qui a en soi une âme vivante, j'ai donné toute herbe verte pour nourriture; et cela fut ainsi.
1:31 Et Dieu vit tout ce qu'il avait fait, et voici, c'était très bon. Et il y eut un soir, et il y eut un matin; ce fut le sixième jour.
Ephésiens 5:22-24 :
« Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur; car le mari est le chef de la femme, (...) Or, de même que l'Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l'être à leurs maris en toutes choses. »
1 Timothée 2:11,12 :
« Que la femme écoute l'instruction en silence, avec une entière soumission. Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme; mais elle doit demeurer dans le silence. »
Lévitique 20.13 :
« Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux. »
Romains 1.27 :
« et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement. »
Hadith 67.39 :
« D'après le propre témoignage de 'Aïcha, le Prophète l'épousa alors qu'elle avait 6 ans, le mariage fut consommé quand elle avait 9 ans, et elle resta avec le Prophète 9 ans. »
[le prophète Mahomet avait alors 50 ans]
Coran 4.34 :
« Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes. »
Coran 4.34 :
« Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises...Vous réprimanderez celles dont vous aurez à craindre l'inobéissance; vous les reléguerez dans des lits à part, vous les battrez; mais aussitôt qu'elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle... »
Hadith 6.6 :
« En quoi reprirent-elles O Envoyé de Dieu, consiste l'infériorité de notre intelligence et de notre religion? Est-ce que le témoignage de la femme n'équivaut pas seulement à la moitié de celui d'un homme? répliqua le Prophète. Certes, oui, dirent les femmes. Eh bien, ajouta le Prophète, cela tient à l'infériorité de leur intelligence. »
| XHTML CSS |