| atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion | |
|---|---|
| > Table des matières | |
| > > Archive des commentaires des visiteurs | in English |
| Page précédente | Page suivante |
| |
jj Marceau, 2004-07-31
ALERTE ! BEATIFICATOR arrive à LOURDES. Ne l'approchez pas de trop prés si vous ne vous sentez pas près de porter l'auréole ! A moins que comme dans la chanson vous vous en foutiez... (« On s'en fout d'attraper l'auréole » : chez tous les bons discaires du Vatican).
jj Marceau, 2004-07-30
Je vais une bonne fois pour toute donner une preuve irréfutable de la bêtise et de la méchanceté du clergé.
Pourquoi avoir envoyé Mlle SOUBIROUS à NEVERS (ville humide et pluvieuse ou les asthmatiques s'étouffent à longueur d'année) alors qu'elle était fragile des bronches et que FONT-ROMEU était si proche !!!
Nous nous sommes mal compris...
Michaël, 2004-07-26, suite aux commentaires du webmaster
Je n'ai pas dit que « Dieu t'aime » et « Dieu n'existe pas » étaient des énoncés équivalents, mais RELEVANT DU MEME NIVEAU. En ce sens que, dans les deux cas, le sujet est le même : « Dieu ». Dans les deux cas, on affirme des choses (« t'aime », « n'existe pas ») à propos d'un sujet complètement fumeux et indéfini (« Dieu »). Attention, « indéfini » n'est pas équivalent à « n'existe pas » ! Il y a des choses indéfinies qui pourtant existent (par exemple, des phénomènes physiques encore non observés).
Alors soit je me suis mal exprimé, soit vous avez fait un amalgame qui vous arrangeait. Je n'ai pas donc à répondre à votre question à propos de la forme de la terre, vous savez très bien ce que j'en pense. Je ne contredis ABSOLUMENT RIEN des découvertes scientifiques ! Elles sont valables du moment qu'elles s'appliquent ! Mais avouez qu'avec, par exemple, la théorie des cordes, la terre sera, peut-être un jour, une sphère à 4,3 dimensions (puisque la théorie des cordes aborde, il me semble, l'existence de dimensions non entières dans l'univers). Ce qui est sûr, c'est que la terre est d'apparence sphérique. Vous voyez, je suis presque plus prudent (et précis) que vous dans ma démarche scientifique.
Pour revenir sur le concept de Dieu, précédemment abordé, pour certains, Dieu est le sujet principal de livres comme la bible, la torah ou le coran, alors que pour d'autres, c'est l'univers, ou l'inaccessible vérité, ou d'autres définitions que je ne connais pas... (Si vous vous posez la question, je pense que l'inconnaissable existe... càd des choses auxquelles l'esprit humain n'a pas accès)
D'autre part, vous noterez bien que, dans mon précédent message, je donne une très bonne place à la science, en ces termes « démarche salutaire », et j'ajouterais saine, qui plus est. Mais la science, je me répète, ne donne pas accès à des vérités universelles. Elle donne accès à des choses maîtrisables, quantifiables et dénombrables. C'est indispensable !
..Mais chacun a le droit de chercher des vérités universelles ! Je dis seulement que mes vérités universelles, je n'y aurai jamais accès grâce à la science.
Remarque du webmestre : C'est sûr que « chacun a le droit de chercher » comme vous dites. Mais cela ne veut pas dire que la vérité est multiple. Dans votre premier message vous avez bien écrit : « A vous de vous faire votre vérité. » Alors, je vous répond que la vérité n'est pas une question de choix personnel.
Sam, 2004-07-23, suite aux commentaires de Secil
Je suis choqué par tt ce ke je viens de voir sur ce site et particulièrement cette fille qui se prétendait musulmane et qui a perdu la fois ! Pauvre ignorante, ton chatiment le jour du jugement dernier sera pire pour toi car étant née musulman, tu a regnier ta foi et ton dieu ! Bon courage a toi et surtout a tout les """athés""" ou plutot mécréants, après la vie sur terre (qui n est qu'une transition vers le summum le paradis de dieu)
Remarque du webmestre : Je ne comprends pas. Si Allah tout-puissant existe comme disent les musulmans, pourquoi il s'inquièterait du fait que quelques individus sur une petite planète perdue dans l'espace ne croient pas en lui ? Étant roi de l'univers, il aurait sûrement d'autres choses à faire, des préoccupations plus importantes, non ?
Michaël, 2004-07-15
Pour moi, dire « Dieu t'aime » et dire « Dieu n'existe pas », ça relève du même niveau. Dans les deux cas, les gens ont l'impression de savoir exactement de quoi ils parlent. Et pour savoir de quoi on parle, on a besoin de définitions. Une définition, c'est comme toute affirmation : elle n'a de sens que dans la tête de celui qui la prononce. Et, dans la tête de celui qui l'entend, la même affirmation n'a pas le même sens !
Vous croyez qu'on peut énoncer des définitions universelles ? Mais rien que pour que le théorème de Pythagore fonctionne, il faut d'abord poser quelques postulats, comme : « les droites parallèles ne se coupent jamais », ou « dans le plan, par deux points ne peut passer qu'une et une seule droite ».
Ces postulats, ce sont des affirmations qu'il faut ACCEPTER D'OFFICE (décider qu'elles sont vraies), pour ensuite baser des raisonnements dessus. Toute la science est basée sur des postulats et des axiomes... tellements évidents qu'on en oublie leur existence ! Que sont les maths ? Les nombres ? Une invention de l'homme, invention qui est à son image : Fini et dénombrable. « Je suis UN homme, donc le nombre 1 me caractérise. Je ne suis pas infini, mais pourtant, je vais maîtriser mon univers grâce à mon savoir. »
L'univers n'a pas besoin de nombres pour exister ! Le nombres nous donnent l'illusion de ne pas être perdus dans l'univers... Et pourtant on l'est : On n'a pas de repères ni dans l'espace, ni dans le temps. Tout est théorie : Les étoiles fixes, la « date » du Big-Bang... Et dire que c'est probablement le Big-Bang lui-même qui a créé le mouvement (et donc le temps)... Comment lui donner une date ? C'est risible ! Et dire qu'on entend des hurluberlus nous parler de « ce qu'il y avait AVANT le Big-Bang »... Pitoyable. La recherche fondamentale d'aujourd'hui, et la science, devraient se poser plus de questions philosophiques. Ben oui, la philosophie précède la science, puisque la philosophie est sensée être la science de la pensée... et sans pensée, pas de science ;)
La logique ? C'est une invention de l'homme aussi, une invention qui est à son image. Même les « entiers naturels » sont des inventions : 1 mètre, c'est aussi 100 cm, mais aussi 15.3 * racine de 2 Glürps (c'est une unité que je viens d'inventer à l'instant). Mettons que je voie une pierre à mes pieds... Appelons-la A pour simplifier. Eh bien A, c'est plein de choses à la fois. C'est un nombre infini de choses... C'est indénombrable. Aucun nombre ne caractérisera complètement A. On peut parler de A parce qu'on lui donne un nom, et qu'on voit à peu près tous la même chose, et qu'on pense à peu près tous pareil... mais il ne faut pas confondre le mot A et la chose désignée (qui n'est pas un mot, justement, donc je me garde de lui donner une seconde fois un nom !). Le vrai et le faux ? Le vrai est dans la tête de chacun, et personne n'a le même vrai en tête ! Ca s'appelle la subjectivité ! Il n'y a aucune logique dans l'univers, c'est le bordel intersidéral à tous les niveaux, et c'est tant mieux !!!
A vous de vous faire votre vérité. Pour ma part, j'ai compris que la science n'est pas LA vérité, mais seulement un point de vue possible sur l'univers. Une démarche salutaire, certes, mais ce n'est qu'une façon parmi d'autres d'appréhender l'univers. Tout est affaire de point de vue, de perception, et de choix personnels. Il n'y a pas de vérité universelle (pensable). Donc à bas la religion, à bas la pensée unique.
Si la vérité universelle existe, alors elle a une portée plus large que l'esprit humain, plus large que toute logique. On peut la chercher par d'autres moyens que la compréhension. Et je suis dans cette démarche. Ca a un nom, et ce n'est pas une religion... ça se rapproche d'une philosophie... sauf que ce n'est pas avec l'intellect qu'elle fonctionne ! C'est tout le contraire ! On peut dire que c'est une forme d'agnosticisme. Je ne dirai pas le nom communément donné à ce point de vue sur le monde, parce que je risque de me faire cataloguer hâtivement. L'important est ce que je dis, pas l'étiquette que j'arbore ! Voilà. Des questions ? Des réactions ?
Remarque du webmestre : Effectivement, il n'y a pas de logique...dans votre discours. Vous vous
dirigez tout droit vers un relativisme stérile. Vous cherchez « la vérité universelle »...« par
d'autres moyens que la compréhension » et sans l'intellect.
Mais si l'intellect est imparfait, il est néanmoins indispensable. Sans la saine intervention de cet intellect,
qui sert à séparer le bon grain de l'ivraie, le raisonnable de l'irrationnel, nous sommes perdus.
Votre discours s'inscrit dans la démarche religieuse moderne, prétextant un rejet des vieilles superstitions grossières,
mais sombrant dans un bourbier tout aussi obscurantiste. Car la superstition moderne, c'est le concept des vérités multiples.
Si « Dieu t'aime » et « Dieu n'existe pas » sont pour vous des énoncés équivalents, est-ce que
les déclarations « La terre est plate » et « La terre est sphéroïdale » sont aussi équivalentes ?
Chacun peut choisir sa propre vérité ? Foutaise.
Mon fils : le néant auquel tu es promis
Christian L., 2004-07-13
« Rappelle-toi, mon fils que sur ta route il ne faudra pas t'attarder pour écouter le chant de ces sirènes qui te promettront l'immortalité car, lorsque le vieux capitaine viendra te demander de lever l'ancre pour plonger au fond du gouffre, tu devras te souvenir qu'il n'y aura ni ciel, ni enfer et que l'inconnu ne sera que le néant auquel tu es promis depuis ta naissance. »
Franz, 2004-07-08
Toute l'histoire de la connaissance, principalement les sciences, mais aussi la philosophie, l'étude de l'histoire, pousse dans la direction d'une vision materialiste du monde dans lequel on vit. Et puis, il n'y a pas à se poser des questions sur quelque chose dont on n'en a jamais vu les effets. D'autre part, la science n'a pas à demontrer que dieu n'existe pas, car cette démarche n'aurait pas de sens. Par contre, ce serait le rôle des croyants de le prouver, étant donné qu'ils sont convaincus de son existence. Mais on attend toujours...
Remarque du webmestre : Effectivement, c'est aux croyants de prouver leur dada.
Leur logique a forcément des failles
Christian L., 2004-07-08
La hiérarchie des raisons pour lesquelles « Dieu n'existe pas » repose sur l'aptitude de celles-ci à remettre en cause la logique interne de la foi en un ou plusieurs dieux.
A titre d'exemple on pourra invoquer que si Dieu est tout puissant, l'univers qu'il aurait créé n'est pas parfait donc, tout athée peut en déduire qu'il n'existe pas. Pour les croyants cet argument n'est pas recevable car, dans leur logique, Dieu, en créant l'univers à laissé aux hommes un libre arbitre et si celui-ci n'est pas parfait, cela résulte des hommes et non de Dieu. Certes, l'athée peut alors rétorquer qu'il est difficilement compréhensible que le « créateur » puisse admettre que ce qu'il a créé puisse rendre imparfait sa création et nous voilà engagé dans une discussion qui va durer mille ans car les logiques du croyant et de l'athée peuvent restent cohérentes dans leur système interne.
Pour atteindre un niveau hiérarchique élevé, il faudrait rechercher une raison pour laquelle « Dieu n'existe pas » dans la logique interne des croyants. Cette logique a forcément des failles puisqu'elle a été élaborée par des homme. Admettez que cela serait merveilleux de pouvoir dire à un croyant : « C'est pas la notion même de ton Dieu que tu vas admettre qu'il n'existe pas. »
Remarque du webmestre : Ne voulez-vous pas plutôt dire « C'est par la notion même de ton Dieu que tu vas admettre qu'il n'existe pas. » ?
S'affranchir de la notion de Dieu
Christian L., 2004-07-07
Pendant des années, en me contentant d'affirmer que « Dieu n'existe pas » j'étais un athée primaire. Je pense qu'il existe une hiérarchie dans la notion d'athéisme et qu'il y aurait lieu de la définir sans pour cela être méprisant pour celui que je qualifie de primaire.
Le « Pourquoi » en fait consiste à déterminer les raisons pour lesquelles « Dieu n'existe pas », la hiérarchie de ces raisons. Mon objectif n'est pas de convaincre les croyants. Mon objectif est de faire admettre que l'athéisme correspond à l'évolution normale de la pensée lorsque l'humanité aura pu s'affranchir de la notion de Dieu.
Remarque du webmestre : D'accord, bien sûr. Mais quelle est cette « hiérarchie » de raisons ?
Ma recherche d'un athéisme véritable
Christian L., 2004-07-06
Pour être athée, il suffit de dire « Dieu n'existe pas » mais il faut reconnaître que cet athéisme est relativement primaire.
Le vrai athée est celui qui sait pourquoi « Dieu n'existe pas ».
Je vous demanderai volontiers de m'accompagner dans ma recherche de la vérité.
Remarque du webmestre : Alors, quelle est votre démarche ?
| XHTML CSS |