| atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion | |
|---|---|
| > Table des matières | |
| > > Archive des commentaires des visiteurs | in English |
| Page précédente | Page suivante |
| |
Michel PROVENCHER, 2004-06-26
« ...Où sont passés ces temps où tous, vivions entre frères et soeurs dans l'harmonie et la paix... »
Ces temps n'ont jamais existé que dans la tête de traditionnalistes nostalgiques et rêveurs. Pour eux, l'idéal de paix et de fraternité n'existe que dans un passé lointain et ce, pour des besoins pratiques car, invérifiables, infalsifiables. Cet aboutissement n'a pas sa place dans un futur quelconque, dans l'avenir ils ne voient que l'armageddon, la fin du monde. Un non-sens répugnant. Ils ressemblent aux « *Blue Meanies » qui veulent que tout soit de la même couleur. Et après, après seulement, ce sera la paix éternelle. Quelle naiveté !
Ils y a encore des gens qui croient que l'homme est fondamentalement bon et vertueux et que c'est la société qui le corrompt. Humm ! N'en déplaise au rousseauistes, si la société humaine est le théâtre de toutes corruptions, elle est tout de même à l'humanité, ce que sont les yeux à la vue.
Certains craignent que la raison, la pensée critique, le doute, le scepticisme..., tuent en nous, la faculté de sentir les choses, qu'elles nous coupent de nos émotions de joie, de compassion, de notre intuition, que nous deviendrions des machines incapables du moindre sentiment, froides et stériles. Seule l'irraison, l'obscurantisme, l'irrationnel, peuvent arriver à un tel résultat. Jamais la raison ne nous interdit d'avoir la tête dans les nuages, mais jamais la crédulité nous poussent à garder les deux pieds sur terre. N'ayez crainte que l'impiété fasse de vous des robots. C'est le contraire qui est vrai.
* The Beatles Yellow submarine. Film d'animation réalisé en 1968.
Michel PROVENCHER, 2004-06-26
Un des mots les plus galvaudés qui soit de nos jours, la tolérance !
Que doit-on tolérer et que doit-on combattre sans merci ? Pour ma part, j'entend par tolérance, la manière douce qui consiste à convaincre de façon rationnelle du bien fondé, de s'opposer sans compromis, à ce qui fait toujours l'objet d'une complaisance crasse; tel ces pratiques barbares et profondéments rétrogrades voir inhumaines, la bigotterie, la paresse intellectuelle...
La tolérance appelle à ne pas faire usage de la violence physique ou psychologique pour combattre cette même violence. La raison doit l'emporter sur l'obscurantisme et ce, à tout prix. Il est beaucoup plus sage d'être intolérant vis à vis ce qui est dégradant, que de se complaire dans un mutisme « autruchien » sous le couvert de la tolérance. *L'infâme doit être écrasé ! Il le mérite bien d'avantage que le plus vile des insectes.
Apprennez à être tolérants (patients) envers ceux et celles qui n'ont peut-être pas eu la chance de laisser s'exprimer en eux, la raison et, apprennez à ne point tolérer le comportement de ceux pour qui, la raison est folie à côté de leur dieu stupide.
* L'infâme de Voltaire s'entend.
Michel PROVENCHER, 2004-06-26
Une simple citation : « Les preuves de l'existence de Dieu sont comme dieu, absentes. »
Spinoza : « Dieu, c'est à dire la nature »
Moi : « La croyance en un Dieu personnel, c'est à dire la paresse intéllectuelle,... »
Secil, 2004-06-18
Je suis née musulmane, de parents tres croyants, et pratiquants à leur maniere, On m'a appris que « dieu existe », à l'ecole en Turquie, à la mosquée, à la maison. Partout ou j'allais, cette indiscutable affirmation: « dieu existe !! » De la decoration, à l'art, du repas à table jusqu'au mariage partout cette affirmation
Et comme c'est interdit de « douter » sous peine d'aller en enfer, je n'ai pas douté de son existence, plutot de son inexistence devrais-je dire (d'ailleur il est interdit de douter de l'existence de l'enfer et du paradis, c'est un cercle vicieux de raisonnement). Alors j'y ai « cru dur comme fer », quand je dis « dur comme fer » ca veut dire ce que ca veut dire.
Y'a encore 3 ans de ça, en fac de sciences, je defendais l'Islam au moindre propos anti-religieux ou a des propagandes d'autres religions, c'est vous dire à quel point j'etais dedans. J'etais tellement convencue de la « veracité » de l'Islam, que je trouvais aberrant qu'on n'y adhere pas. Je defendais tout azimut que l'Islam etait une religion sacrée, qu'elle apportait à l'humanité « la verité » etc..
Mais petit à petit, la pire chose qui puisse arriver à un croyant m'est arrivé, j'ai eu le DOUTE.
Je me suis dis « qu'est ce qui se passerait si je dis que "dieu n'existe pas" ? »,j'ai eu honte d'avoir eu un doute et, convencue qu'il existait je me suis mis à lire le coran, convencus que j'y trouverai dedans quelques preuves ou trace de son existence. Mais j'avais beau chercher je ne trouvais rien, non seulement je ne trouvais pas celui que je cherchais mais en plus je voyais de plus en plus d'incoherence dans ce livre.
J'ai mis de coté ma recherche de dieu, et je me suis concentré sur les « points incoherents », j'ai demandais autour de moi,j'ai meme questionné un professeur de theologie, il a été incapable de me donner la logique du kader (destin), car je lui demandais de me le prouver sans se baser sur le coran, rien qu'avec du raisonnement, niettt.
Ensuite j'ai decouvert d'autres et d'autres et d'autres points incoherents. J'en ai conclu que le coran n'etait qu'un livre comme un autre, ecrit par des gens du 6ieme siecle pour leur tribu. Que c'etait à l'epoque, un peu comme le « Code Penal » et les lois d'aujourd'hui.. J'avais du mal à faire cohabiter Darwin, Adam et eve, les moutons qui apparaissent par magie, Newton, le deluge de Noé, la fonte des glaces, je vous en passe et des meilleurs... J'en ai deduit que ce livre, ainsi que la bible et la torah, ne sont que des fables, des mythes., melangé à quelques reponses maladroites à des questions metaphysiques que l'Homme se posait à l'epoque
Je me suis ainsi detaché de la religion. Aujourd'hui je suis-je me definie comme athée. Je me sens comme sortie d'une secte.
Remarque du webmestre : Connaissez-vous le livre Leaving Islam, Apostates Speak Out (Quitter l'islam, Témoignages d'apostats) d'Ibn WARRAQ, auteur de Pourquoi je ne suis pas musulman ? Ce dernier est disponible en français, l'autre peut-être pas encore.
Simon, 2004-06-15
Encore une fois, JP2 veut qu'on lui pardonne pour les « fautes » de l'Inquisition. Faut-il vraiment pardonner ? Il y a des choses qui se pardonnent, d'autres non. On peut pardonner quand il n'y a aucune intention criminelle mais l'Inquisition, comme la Gestapo, a fait la chasse aux ennemis de « Dieu » et massacré bon nombre d'hérétiques, d'infidèles ou de Juifs parce qu'ils ne voulaient pas marcher avec le troupeau sur les pas du « bon » pasteur. Si on fait un procès à Saddam Hussein, il faut en faire un à l'Église catholique pour 2000 ans de crimes contre l'humanité. Le christianisme est à ranger dans la catégorie des idéologies totalitaires, avec le nazisme et le stalinisme (et, dans une plus large mesure, le communisme).
Thierry, 2004-06-09
Bjr, je trouve votre site intéressant, mais j'ai quand même une petite question à vous poser. Peut-on penser que le nazisme et les religions ont un point commun ? Je m'explique, dans les deux cas l'homme n'est ou ne serait rien s'il n'est transcendé par une surréalité qui le dépasse. Peut-on dire que leur inhumanité et leur intolérance commune est la transcendance : divine pour les religions, raciale pour les nazis. A bientôt.
Remarque du webmestre : Le nazisme s'est inspiré de principes surnaturels tout comme les
religions. En particulier, les mythologies chrétienne et germanique y sont pour quelquechose.
Le régime nazi, comme plusieurs fascismes européens, s'est allié avec l'Église catholique.
Lecture suggérée (en anglais) :
The Great Scandal: Christianity's Role in the Rise of the Nazis,
paru dans le vol. 23 no. 4 de la revue américaine
Free Inquiry.
Quelqu'un peut-il ou elle suggérer une référence en français à ce sujet ?
Emeric GOUBERT, 2004-06-05
Comment sortir l'humanité croyante de sa pauvreté mentale et de son orgueil ?
Eric P., 2004-06-04
Ce n'est pas une grande nouvelle qui nous aparaissait dans l'actualité aujourd'hui : « Le Pape condamne l'avortement et les mariages homosexuels », mais combien merveilleuse la démagogie de ce vieil homme somme toute encore dangereux bien que presque mort.
Il dénonce : " ce qu'il considère comme « de simples exigences personnelles » érigées au rang de droits : « l'accroissement de la prostitution et de la pornographie au nom de la capacité des adultes à décider, l'acceptation de l'avortement au nom du droit de la femme (et) celle des unions entre personnes du même sexe au nom du droit des homosexuels » "
traduction : les gens ont trop de droits, surtout les femmes et les homosexuels. Il faudrait ramener l'inquisition pour plaire au vieil infaillible.
Il rajoute : ce phénomène découle du fait que ces « quarante dernières années, (...) l'attention politique et le subjectivisme se sont concentrés sur les droits de la personne ». « Face à une forme de pensée tellement erronée et diffuse », il a exhorté les religieux à chercher des relais laïcs pour l'évangélisation.
traduction : même chose, à bas les droits individuels, peuple à genou et baiser mes bagues en or ! Et encore : cherchez à duper la populace par des moyens hypocrites, sous le couvert de la laicité, pour les ramener à genou devant moi que je puisse les opprimer, leur collecter la dîme et les terroriser comme il se doit !
Et encore : " Jean Paul II a également estimé que « des attitudes morales ambiguës, la déformation de la raison au service d'intérêts de groupes ou l'absolutisme du subjectif (n'étaient) que des exemples d'un mode de vie qui a cessé de rechercher la vérité et qui n'a plus pour objectif la véritable finalité de la vie humaine ». La semaine dernière, il avait mis en garde des prélats américains contre le danger de voir dominer « une vision sans âme de la vie » dans la société. "
traduction : il fait semblant que la raison et que la finalité de la vie humaine sont l'affaire du christianisme ! Là, je ne suis plus capable ! Laissez la raison aux rigoureux, aux sceptiques, aux scientifiques et occupez-vous de vos chimères, théistes ! La finalité de la vie trouve bien plus d'échos réels et profonds dans les recherches anthropologiques et biologiques que dans ces contes ariérés, du moins pour ceux capables d'y réfléchir et de les fermenter. Une vision sans âme de la vie ? Il veut dire une vision de la vie échappant à son joug tyranesque et opprimant.
Cet homme est terrorrisé de voir lui échapper le pouvoir de nous condamner en enfer comme il lui plait, de voir ses coffres diminuer puisque moins de crédules lui offrent stupidement le résultat de ses labeurs, de voir de mois en moins de crétins soufrir de dysfonction sexuelle à cause d'un sentiment de culpabilité acquis dès l'enfance. Il lance un appel à la guerre idéologique, un renouvellement de la plus grande arnaque de l'histoire de l'humanité (dieu, jesus, l'ame, etc.). C'est déjà bien parti pour lui avec le stupide film de gibson et la croisade de bush, deux « born again christians ».
Dans ce but, il fait preuve encore une fois d'un démagogie remarquable. Ce qui m'inquiète, en lisant cette nouvelle peu objective, combien de gens seront d'accord avec le vieux dictateur et poursuivront de plus belle leur oppression des femmes, des homosexuels, etc. au nom de leur dieu imaginaire et de son panthéon de guignols ?
Mysterial, 2004-06-02
Je découvre ce site et je partage beaucoup des convictions, étant moi-même parfaitement athée et convaincu que, aujourd'hui, les religions freinent l'évolution de l'Homme. Ce qui n'a peut-être pas toujours été le cas.
Mais la Science a fait reculer depuis toujours les convictions religieuses. La doctrine religieuse étant du coup obligée d'évoluer, de force et non de gré. De là à penser que la Science est l'ennemie du concept de Dieu et donc de la religion, il n'y a qu'un pas que je franchis allègrement.
Finalement, imaginons que des études sérieuses soient menées scientifiquement (dé)montrant l'inexistence d'une entité supérieure telle que la conçoivent les religieux (utopie, mais : imaginons !). Du genre : annonce au JT de 20H : « Toutes les études effectuées le démontrent : Dieu n'existe pas objectivement. Ce n'est qu'une construction humaine spirituelle »
Comprenons nous ; il s'agirait bien d'une démonstration scientifique aussi inattaquable que celle qui affirme que la Terre est ronde et non plate... Quels en seraient les effets sur notre monde ?
C'est le chaos mondial car les croyants de tous poils ne pourraient pas laisser passer cela. On a déjà vu ça par le passé. Dès lors, qui prendrait l'initiative de procéder à de telles recherches, et surtout de publier les résultats ? Personne. Evidemment, les mêmes recherches ayant pour résultat de démontrer scientifiquement l'existence de Dieu auraient des conséquences tout autre.
Donc re-question : est-ce que la Science (y compris dans sa composante purement intellectuelle comme la Philosophie)pourrait apporter une réponse à l'existence ou non d'une entité divine ? Ou bien est ce que cela restera toujours hors de sa portée ?
Formulée d'une autre manière : est ce qu'on peut croire en Dieu alors même qu'on sait pertinemment qu'Il n'a pas d'existence objective ?
Remarque du webmestre : Non, pas si on cherche la cohérence. Mais les êtres humains sont capables de croire simultanément toute chose et son contraire.
| XHTML CSS |