| atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion | |
|---|---|
| > Table des matières | |
| > > Archive des commentaires des visiteurs | in English |
| Page précédente | Page suivante |
| |
Espérance, 2010-10-29
Site atheisme.com ou anti-christianisme.com ?
Jamais rencontré autant d'intolérances qu'auprès de ceux-là qui se disent tolérants et respectueux. Il n'y a aucun respect dans vos propos. Votre prose est vulgaire et tendancieuse. On ne saurait avaler autant d'inepties.
Le Père vous aime, même si vous le refusez. La Vérité est immuable. On peut y croire ou non, elle demeure.
Remarque du webmestre : Comme font couramment les apologistes religieux, vous faites un abus de langage. Dans votre cas,
vous confondez « tolérance » et « respect ».
Ce site prône explicitement la liberté religieuse. Voir, par exemple, la page Principes de base. Il n'y a donc pas d'intolérance.
Cette tolérance implique le respect de la droit de pratiquer sa religion (à condition que cette pratique ne vienne pas léser la liberté religieuse
des autres), mais elle n'implique pas le respect de la croyance elle-même.
Vous avez la liberté de pratiquer votre religion. Et nous exigeons la liberté d'exprimer notre critique des croyances religieuses.
Ce n'est pas la tolérance que vous voulez, mais plutôt notre silence !
Commencez d'abord par la tolérance de notre liberté d'expression. Sinon, c'est vous qui êtes intolérants.
Marie, 2010-10-09
Bonjour à tous!
Moi je suis croyante. Peu importe ma religion, pour moi toutes les religions sont tournées vers le même Dieu d'Amour, même si les peuples qui croient en lui expriment leur foi de manières diverses et variées. Je ne vous écrit pas pour vous faire une argumentation sur l'existence de Dieu : je pense qu'il n'y a rien de plus stupide que de vouloir démontrer quelque chose qui est du domaine la FOI, de l'expérience profonde, personnelle et intime d'un tête à tête (ou devrais-je dire un coeur à coeur) avec Lui. Je voudrais seulement vous dire, après avoir lu certains articles de votre site, que je suis entièrement d'accord avec vous sur beaucoup de points, notamment en ce qui concerne l'histoire non glorieuse de l'évolution de l'église. Mais je voudrais juste vous faire remarquer que l'église est composée d'être humains et il me semble que toute votre attention est fixée sur les actes les plus sombres de ces êtres humains : l'église catholique n'est pas parfaite, loin s'en faut! Mais pourquoi ne retenir que les noirceurs? Pourquoi ne prenez vous pas en exemple des Mère Térésa, Petite Thérèse de l'Enfant Jésus, Charles de Foucault,Jeanne d'Arc,François d'Assise, et bien d'autres encore? Je comprend je crois ce que vous rejetez : ce n'est pas Dieu, c'est l'institution. Êtes-vous conscient de cela? Si vous voulez VRAIMENT savoir si Dieu existe, il n'y a qu'un moyen : retirez-vous dans le silence, faites silence dans votre âme, et appelez-le en vous, demandez-lui directement s'il existe. Alors, si votre demande est sincère et votre coeur ouvert, vous saurez. Je vous souhaite de continuer à avoir un regard critique sur les actes des hommes, et je prie pour vous.
Remarque du webmestre : L'idée selon laquelle « Dieu » serait « d'Amour » et infiniment bon -- et ce n'est que l'Église qui
auraient quelques défauts, car gérée par des êtres humains imparfaits -- est une vieille et fatiguante excuse que les croyants nous servent, dans l'espoir de
nous faire oublier que « Dieu » aussi est une invention humaine tout comme toute église, mosquée ou synagogue. Sans cette croyance ridicule et dangereuse
en un père-policier dans le ciel, ces institutions n'existeraient pas. Les erreurs de l'Église sont la conséquence inévitable de sa prétention de parler au
nom de ce « Dieu » fictif.
D'ailleurs, vous sous-estimez ces erreurs : par exemple, Mère Térésa n'était pas du tout un modèle de bonté, mais une propagandiste du catholicisme intégriste
et une malhonnête qui abusait de la générosité des gens pour ramasser des montants faramineux d'argent -- supposément pour venir en aide aux pauvres -- tandis
qu'elle vantait les mérites de la souffrance (des pauvres, bien sûr). Apparemment les prostituées de Calcutta ont fait davantage pour les démunis de cette ville
qu'a fait Mère Téresa, car au moins les fonds qu'elles ont récoltés dans ce but étaient réellement versés aux pauvres, tandis que, de toute évidence, l'argent
ramassé par Téresa servait plutôt au prosélytisme religieux.
Voir Le mythe de Mère Térésa de Christopher Hitchens.
Pierre Régnier, 2010-10-05
A toutes fins utiles, je vous informe de la publication sur Internet de mes deux derniers articles contre la violence religieuse :
Lettre ouverte à l’ambassadeur des Pays-bas à Paris
Benoît XVI, premier responsable de la violence religieuse (1) & (2)
Bien cordialement.
Alain MEURICE, 2010-10-02
Ce qui rend le mal que constituent les religions sans aucun remède, c’est qu’après avoir établi leurs fades idées sur Dieu, elles apprennent au peuple à les croire, sans les examiner. Et ce qui me met en rage, c’est qu’à ces mêmes peuples on leur donne de l’aversion pour les véritables savants, ceux, qui pourraient leur faire connaître les erreurs dans lesquelles ils sont plongés. Elles leur importe peu a ces mêmes religions que le peuple soit ignorant pourvu que l’on ne puisse les démasquer et mettre ainsi a jour leurs perfides manipulations mentales, dont le seul but est de dominer les masses pour mieux les contrôler. La religion est une épidémie mentale, sorte de névrose obsessionnel collective, qui conduit finalement les gens à développer des concepts religieux assez semblables, on les pousse a perdre volontairement tout sens critique, a considérer toute forme d’épistémologie comme une perversion de l’esprit, voire pire, l’incarnation du mal absolu. Sans doute, est il intellectuellement plus simple de croire que de réfléchir. Pourtant je me plais à croire, que si les individus grâce a la raison, pouvaient comprendre dans quelle abîme l’ignorance les jette, ils se libèreraient peut être du joug de ces âmes vénales, qui pour leur intérêt particulier, les y entretiennent. Depuis des siècles. Les religions ont démontrés leur incapacité à résoudre les problèmes de l’humanité, Ceux que les religions ont permis de sauver de la mort sont bien peu face aux innombrables victimes de ces mêmes religions. Des lors, pouvons nous encore aujourd’hui se satisfaire du prêt a porter des prophètes ? La grande question que l’on est en droit de se poser est de savoir qui de l’homme ou de Dieu a créé l’autre. L’homme est une partie de l’univers, à travers l’homme qui l’observe et cherche à le comprendre, c’est l’univers qui prend conscience de lui-même. Si dieu devait exister, il est l’univers dans tous ses aspects et le soit disant livre sacré que dieu offre à l’humanité a déjà été écrit depuis longtemps. Il est tout autour de nous, et c’est à nous et nous seul qu’il appartient de le déchiffrer et de le comprendre. En d’autre terme, de le révéler aux Hommes. Non dans le but de les avilir, mais bien pour les sauver de leur croyances et de leur superstitions, voire d’eux même. C’est sans doute là, la meilleure définition que l’on puisse donner au Progrès.
| XHTML CSS |