| atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion | |
|---|---|
| > Table des matières | |
| > > Archive des commentaires des visiteurs | in English |
| Page précédente | Page suivante |
| |
Charlie, sceptique, 2004-02-27
Je m'avoue sceptique à le lecture du contenu de ce site.
Pour des gens qui se disent Athées, je trouve que vous parlez beaucoup de religion, et que les commentaires sont très orientés.
Je ferais un parallèle simplissime : certaines personnes hurlent aux orfraies en clamant « Le Big Dil est une émission pourrie, ç'est de la bêtise en boite ». Le sous entendu étant : moi je ne regarderais pas car je ne suis pas un imbécile. Ce genre de propos est injuriant vis à vis des centaines de milliers de personnes qui sourient ou se distrayent devant leur écran.
Le parallèle avec les religions est le suivant : je ne suis pas croyant pour ma part, et ne crois pas en dieu. Pourtant je crois aux croyances, et je respecte la foi des gens. Je crois au Bien et aux bonnes règles de vies en société. Un catholique ou un musulman n'est pas moins apte à respecter ces règles ; ni moins libre.
La notion de liberté a pour moi été le mieux traitée (cela fera sourire certain, mais j'ai la prétention d'avoir lu des centaines de livres qui me comfortent dans mon choix) dans Matrix. Est ce qu'il faut être libre ? ou suffit-il juste de le croire ? Est ce qu'un révolté (je pense Camus) ou un contestaire est plus libre qu'un mouton de religion qui porte un foi sinçère n n'importe quelle construction ? Pour ma part, ç'est du pareil au même. Je jalouserais l'homme qui croit vraiment en Dieu dans son coeur, comme celui qui y est totalement indifférent. En revanche, ceux qui en parle tout le temps, je les plains sinçèrement.
J'ai trouvé un lien vers votre site sur un site d'un gus qui à priori passe son temps à essayer de prouver que Jésus et se copains sont des escrocs. Soit ! mais quitte à ne pas croire aux religions, passez un peu de temps à proposer, ou à suggérer des modes de vies, plutôt qu'à chercher à démonter autre choses. Je ne comprends pas très bien ces acharnements.
Laissez les gens croire en ce qu'ils veulent en ne préjugeant pas de leur liberté de penser ! La société punira les criminels, de toutes confessions, et le reste est une affaire personnelle.
Bref, je n'ai rien lu de constructif sur ce site. La dernière fois que j'ai eu cette sensation, ç'est en lisant un bouquin de Devedjean, qui voulait écrire un livre définissant la droite. Dans ce bouquin, il ne faisait que positionner ses idées contre celles de la gauche. En fermant le bouquin, j'en savais plus sur la gauche que sur la droite.
Voili, petites reflexions qui me sont propres. J'ai tout de même apprécié de lire toutes ces choses sur l'athéismes. Le web est vraiment un bon vecteur d'informations.
Remarque du webmestre :
Vous trouvez ce site trop négatif ? Si on montait un site web dans le but de dénoncer le racisme ou pour lutter
contre la propagation du sida, exigeriez-vous qu'un tel site adopte un point de vue « positif » ?
Le théisme est un fléau très dangereux, et le but de ce site est de dénoncer ce fléau. Les fidèles pieux ont une tendance
certaine à l'incompétence morale, car la morale religieuse est fondée sur des mythologies divorcées des réalités de la vie.
Je trouve plus à propos de critiquer ce qui est dangereux au lieu de proposer des solutions de rechange, car justement
il ne faut pas remplacer la religion par autre chose, il faut tout simplement l'abandonner.
Vous respectez « la foi des gens ». Quelles sont les implications de ce respect : qu'il serait défendu
d'examiner ou de critiquer les croyances des autres ? Ce serait la fin de tout débat. Au contraire, au lieu de
respecter les croyances, il faut plutôt respecter le droit de croire. Justement, ce site ne propose aucune mesure
qui menacerait cette liberté de conscience. D'ailleurs il propose quand-même une solution bien constructive :
la laïcité. Alors de quoi vous plaignez-vous ?
Simon, 2004-02-21
De un, pourquoi faire un Xe film sur JC ? Comme si on ne connaissait pas l'histoire par coeur ! On nous l'enfonce dans le cerveau dès l'enfance, à l'école, et à la TV dans des émissions plates à mourir. Sans même dépenser 5 $ pour aller le voir au cinéma, je peux vous dire tout de suite ce qu'on va voir : JC se fait arrêter, passe en jugement, se fait crucifier et ressuscite. Prévisible du début à la fin. Pas besoin de dépenser encore des millions pour nous le montrer, y a qu'à lire la bible...
De deux, on vend déjà des produits dérivés du film ? Comme pour Star Wars, le Seigneur des Anneaux, c'est la Très Sainte Église capitaliste qui veut faire une piasse vite. Pourquoi ne pas vendre des couronnes d'épines, les sandales de JC, les clous pour le crucifier ou les casques des soldats romains, tant qu'à y être ? S'il y en a qui ne sont pas assez intelligents pour s'apercevoir qu'on les fourre à l'os, c'est pas le film qui va améliorer leur situation...
Remarque du webmestre :
Voir Des produits dérivés de La Passion du Christ déjà en magasin !. La sortie de ce film est
un acte politico-religieux. Apparemment le cinéaste Mel Gibson a des affinités avec une secte catholique intégriste.
Le film que nous attendons toujours : La Création du mythe du Christ, personnage fictif
Réponse aux commentaires du webmestre, Simon, 2004-02-22 :
Il semble que le père de Gibson ait lancé des commentaires à saveur révisionniste sur l'Holocauste. Un autre qui minimise un des plus grands crimes contre l'humanité pour défendre l'idéologie nazie, qu'il admire, sans doute. L'antisémitisme nazi était une variante de l'antisémitisme chrétien, qui rejette la responsabilité de la mort du petit Père des chrétiens sur les Juifs. D'ailleurs, je crois que l'idée d'imposer un symbole aux Juifs pour les distinguer n'était pas une trouvaille hitlérienne...
Louis, 2004-02-07
« L'idée de Dieu » n'existe que dans la tête de celui qui y croit. Dieu n'a aucune existence objective en dehors du sujet pensant.
La seule chose dont nous soyons certains à propos de Dieu c'est qu'il ne sert objectivement à rien. Lorsque le 15 novembre 2003 la passerelle du QUEEN MARY 2 s'est effondrée faisant 15 morts, Dieu les a tous laissé tomber au sens propre comme au sens figuré, qu'ils soient croyants ou incroyants.
Ça c'est la réalité vécue. Après ça tout ce que l'on viendra nous raconter sur Dieu n'est que de la littérature. Un tricotage de mots de la part de sorciers (il y a toujours eu des sorciers), destiné à nous faire perdre le sens des réalités.
Simon, 2004-02-07
Muhammad (prophète de l'islam) était un authentique pédophile ; il a eu des relations sexuelles avec une fillette de 9 ans.
Après la mort de Khadijah, Muhammad a rêvé qu'il devait épouser Aïsha, la fille d'Abu Bakr. Aïsha avait six ans et il en avait cinquante. Mais d'abord, il a épousé la veuve Sawdah qui était très maternelle vers ses enfants et, quelques mois plus tard, il prend la fillette Aïsha comme nouvelle mariée. Aïsha a continué à jouer avec ses poupées pour plusieurs années quand à l'âge de neuf ans, le mariage a été consommé.
Voici un hadith de Boukhari qui relate cette ignominie : « Aïcha a raconté que le prophète l'a prise pour épouse alors qu'elle n'était âgée que de six ans et qu'il a consommé son mariage avec elle quand elle eut neuf ans. » (Vol. 7:64)
On trouve le même récit chez Sahîh Mouslim, avec des précisions apportées par Aïcha : « Nous nous rendîmes à Médine. j'avais eu la fièvre pendant un mois et avais perdu mes cheveux,mais ils epoussèrent abondament et m'arrivèrent jusqu'aux épaules. Ma mère,'Umm Rûman,vînt me trouver tandis que j'étais sur une balançoire,entourée de mes compagnes. Elle m'appela et je me rendis à son appel sans savoir ce qu'elle voulait de moi. Elle me prit par la main, me fit rester sur la porte de la maison jusqu'à ce que ma respiration hâeltante se fût calmée. Elle me fit ensuite entrer dans la maison où se trouvaient des femmes de'Ansar qui me dirent : « A toi le bonheur,la bénédiction et la meilleure fortune ! » Ma mère m'ayant livrée à ces femmes, celles-ci me lavèrent le visage et la tête ; et se mirent à me parer. J'avais à peine fini que l'Envoyé d'Allah entra, lorsqu'il était encore le matin. Alors on me remit entre ses mains. » (Hadîth de Sahîh Mouslim, 2547)
Actuellement en Iran et dans de multiples pays musulmans, l'âge légal du mariage est déterminé par le mariage entre Aïsha et Muhammad. Quand l'ayatollah Khomeyni a pris le pouvoir, il a été abaissé à 9 ans (contre 16 à l'époque du shah).
Rappelons que la pénétration sexuelle des jeunes filles peut endommager leurs organes reproductifs sérieusement, sans parler du mal psychologique qui en résulte. Du reste, Aïcha fut stérile...
Dans le Coran, on peut lire qu'au paradis, il y aura aussi des « garçons éternellement jeunes » (sourate 76:19).
Et vous croyez que ces jeunes garçons sont à la disposition des femmes mahométanes qui ont obéi aux mensonges de l'islam ? Pas du tout... J'ai pris connaissance du commentaire du cheikh Muhammad Galal Keshk, paru en Egypte dans un livre intitulé : « Pensées d'un musulman sur la question sexuelle » (édité par la Librairie de l'héritage musulman de l'Institut de recherches musulmanes). Grande fut ma surprise et je n'ai pu poursuivre au-delà de quatre ou cinq pages la lecture de ce livre qui suscita une critique virulente de la part des lecteurs. L'université religieuse Al-Azhar (référence du monde musulman) du Caire dut mettre sur pied un comité d'examen qui prit beaucoup de temps pour livrer ses conclusions. Le 22 Juillet 1984, ce comité décréta que ce livre n'était pas contraire aux enseignements de l'islam. Or, l'écrivain affirmait que celui qui résiste sur Terre à la tentation de pédophilie, sera récompensé au paradis en ayant à sa disposition des garçons ! La raison, la logique se révoltent contre ces croyances déviantes.
Pour finir, voici quelques paroles de l'ayatollah Khomeini, commandeur des croyants. Il parle sans vergogne de pédophilie et également de zoophilie. Attention : ces extraits peuvent faire vomir ;
L'homme peut avoir le plaisir sexuel d'un enfant aussi jeune qu'un bébé. Cependant il ne doit pas pénétrer, mais sodomiser l'enfant. Si l'homme pénètre et cause des dégâts à l'enfant alors il devrait être responsable pour l'existence de cette fille pour toute sa vie. Cette fille, cependant ne compte pas comme une de ses quatre femmes permanentes. Cet homme ne peut pas épouser la soeur de cette fille. (Livre de Khomeini, « Tahrirolvasyleh », quatrième volume, Darol Orm, Gom, Iran, 1990)
Il est préférable pour une fille d'être mariée dans un tel temps quand elle commence sa première menstruation dans la maison de son mari plutôt que la maison de son père. Un tel père qui donne en mariage une fille si jeune aura une place permanente au Paradis. (Du livre de Khomeini, « Tahrirolvasyleh », quatrième volume,Darol Orme, Gom, Iran, 1990)
L'homme peut avoir des rapports sexuels avec des animaux tel que les moutons, vaches, chameaux et ainsi de suite. Cependant il doit égorger l'animal après qu'il a eu son orgasme. Il ne doit pas vendre la viande aux gens de son village, cependant la vente de cette viande à un autre village proche est acceptable. (Du livre de Khomeini, « Tahrirolvasyleh », quatrième volume, Orme Darol, Gom, Iran, 1990)
Si on a commis un acte de sodomie avec une vache, une brebis, ou un chameau, leurs urines et leurs excréments deviennent impurs, et même leur lait ne peut plus être consommé. Cet animal doit être tué le plus vite possible et brûlé. (Le petit livre vert, Proverbes d'Ayatollah Khomeini, Politique, Phylosophica, Social et Religieux, page 47)
Nicolas, 2004-02-06, suite aux commentaires de Elyôn
Bonjour, je viens de lire le message de Elyôn et la réponse du webmaster et je crois que je peux eclaircir cette « idée » de satanisme (en fait je me considère aussi satanique) : le satanisme est une forme d'athéisme (philosophie) et en aucun cas une croyance ; il se définit par opposition à la vision biblique de lucifer l'ange déchu, alors que les chrétiens voient un représentant du mal absolu (sadique, pervers, violent) punis par dieu pour ses actes, les sataniques voient l'image du libre arbitre baffoué : lucifer représente celui qui s'oppose à l'arbitraire, il est celui qui voulait etre par lui même et non par dieu, il est celui qui s'oppose à l'idée de soumission ; aussi le satanisme n'a rien à voir avec le folklore que les croyants se représentent, il n'y a pas de dogmes, pas d'etre superieur, pas de sacrifices, pas de messe noir, mais un désir violent d'aller à l'encontre des règles établies (non pas de manière physiquement violente mais de façon à engendrer une polémique, un débat, à être l'éternelle voix de l'opposition) ; dieu a dit à adam et eve qu'ils ne devaient pas toucher au fruit de l'arbre de la connaissance (en clair seuls les imbéciles sont heureux) et c'est lucifer qui les tente, c'est lucifer qui permet aux hommes d'etre libres (attention, ns sommes tjrs d'accord que la bible est un mythe !!). C'est ma définition du satanisme et celle de pas mal de gens je crois, il y aura tjrs des gens croyants pour vénérer le mal et alimenter l'imaginaire des chrétiens (j'en croise) mais y a des cons partout c'est statistique ! lol Donc voilà, le satanisme est un athéisme né de la bible et surtout pas une croyance.
Marcel, 2004-02-03
Je voudrais simplement dire que l'atheisme c'est une religion comme une autre... Elle peut aussi permettre d'accepter les autres comme ils sont.. Le problème ? C'est que pas grand monde s'impose ce challenge qui est autre chose que grimper l'Hymmalaya sans oxygène ! C'est le sommet innatteignable ! et pourtant, tout le monde en rêve !
Messages fraternels
Remarque du webmestre : L'athéisme n'est pas une religion.
| XHTML CSS |