| atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion | |
|---|---|
| > Table des matières | |
| > > Archive des commentaires des visiteurs | in English |
| Page précédente | Page suivante |
| |
Claude Donadello, 2005-07-30, suite aux commentaires de Alexis, 2005-07-24
Alors là, il faut le faire ! Si l'on est athée, réellement athée, c'est à dire sans référence à un dieu quelconque, pourquoi donc passer du temps, de l'énergie, et donc de l'intelligence à remplir des formulaires sans aucun effet sur la réalité du monde ? Y aurait-il une « administration » de l'athéisme comme il y en a une au Vatican ? D'autre part, je ne reçois plus la copie de mes messages sur mon courriel...
Remarque du webmestre : Si vous ne recevez plus la copie de vos messages, il s'agit d'un problème technique.
Mais je viens de faire un test et cela fonctionne correctement.
En ce qui concerne l'apostasie, les résultats de ce geste peuvent au contraire être bien réels. Consultez la rubrique
Apostasie dans la section
FAQ de ce site.
Claude Donadello, 2005-07-29, suite aux commentaires de M. Joly, 2005-06-29
Vos explications sont un peu... emberlificotées !!! Elles sont aussi absconses que celles portant sur la Trinité. Décidemment, il est bien difficile à l'homme de ne pas être contre pour être pour...
Claude Donadello, 2005-07-29, suite aux commentaires du webmestre, 2005-07-25
Vous me répondez : « Monsieur, il est temps que vous changiez de disque, car votre discours est inutile. »
Vous n'auriez pas était mauvais dans le rôle de l'accusateur au temps de l'Inquisition. En effet, vous exprimez le même type de pensée que ceux que vous combattez : « hors l'athéisme, pas de salut »... Tout comme certains chrétiens, ou musulmans ou juifs ou indous ou... Prononcent l'anathème. En fait, le doute est la meilleure attitude intellectuelle dont l'homme soit capable dès lors qu'elle lui permet d'accepter son semblable sans le condamner pour ses convictions. Mais cette attitude qui relève de l'intelligence n'est pas donnée à tout le monde ; il y faut de la réflexion, de l'humilité, qualité humaine qui introduit l'homme dans la spiritualité (qui n'est pas nécessairement la religion).
Remarque du webmestre : Voilà donc le dernier recours de l'apologiste des religions : Lorsque la vacuité
de ses arguments est exposée, il joue le martyrisé, accusant l'autre d'agir comme un tortionnaire chrétien médiéval. De plus,
la prétendue victime y ajoute quelques insultes gratuites—manque d'intelligence, etc. Vous n'avez donc rien de
mieux à nous dire ?
Vous venez plusieurs fois sur ce forum, vous répétez le même truc—que l'athéisme serait « sans issue »—,
on se donne la peine de répondre, mais vous revenez donc encore une fois avec la même chanson. Les réponses à votre discours ne
vous satisfont pas et ne vous satisferont probablement jamais.
Un dernier point : le doute appliqué aux religions ne mène pas à la spiritualité (qui n'est en fait qu'un synonyme de religion).
Le doute mène à l'incroyance.
Titoune, 2005-07-29
Bonjour,
Voilà je suis allée sur le forum du site de mon petit ami ou celui ci a mis une rubrique religion ou tout le monde peut donner son opinion. J'ai donc donné mon opinion et je me suis faite donc traité de « chienne gardé » par un agnostique parce que je ne crois pas en dieu !
J'aimerais savoir si il faut le garder pour soi d'être athée de peur de ne voir aucune tolérance d'autrui qui regarde que lui et ces opinions ? Parce que de se faire traité comme ça alors que l'on dit ce qu'on pense ça fait pas plaisir et ce qui fait encore moins plaisir c'est qu'il reprend point par point les arguments que vous avez mis (ceux pourquoi vous êtes athées !)
Alain, 2005-07-25
Bonjour à tous.
Plus de 50 pour cent de mes discutions tournent autour des croyances et autres conneries. J'expose mes idèes d'Athée et fréquemment face aux réactions des croyants je péte un peu les plombs. Rassurez-moi, je suis pas le seul ???
Tout conseil, pour calmer mes vieux nerfs, serait le bienvenue.
A bientôt.
Remarque du webmestre : Je n'ai pas de formule magique. Mais il est inutile de s'énerver trop, surtout si on constate que les réactions ne sont pas de bonne foi. Mieux vaut couper court à la discussion dans ces cas-là.
L'athéisme n'a pas plus d'issue que les tentatives religieuses
Claude Donadello, 2005-07-25, suite aux commentaires du webmestre
Vous écrivez : « ...Donc, pour vous, les campagnes de sexe sécuritaire ' prennent appui ' sur la maladie ? Et les droits de l'homme ' prennent appui ' sur l'oppression et la tyrannie ? L'athéisme s'oppose à l'obscurantisme et l'arbitraire des traditions théistes. Si vous préférez une approche plus positive à l'athéisme, considérez donc les philosophes de la Grèce antique, ou les athées du mouvement Carvaka de l'Inde antique, ou les philosophes du Siècle des lumières, ou les défenseurs modernes de la laïcité... »
En effet, il vous est impossible d'établir la totale indépendance de l'athéisme par rapport à ce qu'il combat ou nie ; c'est, à l'évidence, un raisonnement qui ne peut vivre que de l'opposition à une attitude première de l'homme devant sa condition. Il serait des plus intéressants pour le crédit de l'athéisme de citer les propos d'un humain (époque et lieu indifférents) exprimant sa vision de l'univers sans allusion aucune aux conceptions « religieuses » qui l'ont devancé.
Remarque du webmestre : Monsieur, il est temps que vous changiez de disque, car votre discours est inutile.
Lisez n'importe quel philosophe matérialiste et vous aurez une vision de l'univers ne s'appuyant pas sur la religion.
Mais, vous me répondrez, les religions ont précédé le matérialisme. Certaines, oui, d'autres non. Le matérialisme, dont les
racines remontent à l'antiquité, est plus ancien que le christianisme par exemple.
Les religions sont des « protosciences » de l'antiquité. Le matérialisme s'apparente à la science moderne.
L'astrologie a devancé l'astronomie. Cela veut-il dire que l'astronomie est « sans issue » ?
Non, l'astrologie est une vieille pseudoscience, tandis que l'astronomie est une science légitime.
Barre, 2005-07-24, suite aux commentaires du webmestre, 2005-07-23
Votre réponse ne me satisfait pas. Vous êtes enfermé dans une logique négative. C'est le propre de l'adolescent de tout rejeter.
Tous les scientiphiques reconnaissent que l'INFINI donne le vertige et leur pose une énigme insoluble. Il ne suffit pas de dénoncer les Religions et les mythologies mais il faut aussi prendre des risques et oser des hypothèses.
Pourquoi se concentrer uniquement sur le Religieux. Pour ma part je suis convaincu qu'il existe dans l'Univers des Forces qui nous sont Infiniment supérieures et que nous sommes incapables d'expliquer. Qu'on les appellent « DIEU », « COSMOS » ou autres... là n'est pas le problème.
Remarque du webmestre : Désolé, mais le but de mes commentaires n'est pas de vous satisfaire.
Si le rejet est une attitude adolescente, alors tout le monde est adolescent, y compris vous qui rejetez mes propos,
car nous rejetons tous quelque chose.
L'infini est un concept que les mathématiciens saisissent assez bien. Notre univers est peut-être infini, peut-être pas.
De toute façon, il est absurde de sacraliser ce concept. Personnellement je préfère la valeur pi, mais je n'en ferais pas un dieu.
Alexis, 2005-07-24
Bonjour,
Je souhaiterai savoir quelle marche faut-il suivre pour se faire débaptiser ? En effet, comme beaucoup, j'ai été baptisé sous l'envie de mes parents. Or, je suis profondément athée.
Merci de m'aider.
Cordialement
Remarque du webmestre : Voici une suggestion : un formulaire Acte d'apostasie à remplir et à envoyer aux instances religieuses, sur le site du Mouvement laïque québécois
Barre, 2005-07-23
L'Infini existe. L'infini petit comme l'infini grand. Ceci est démontrable mathématiquement.
Nous sommes obligés d'y croire. Et si l'on croit à l'infini, nous sommes obligés d'admettre que tout est possible. Que notre Terre et notre intelligence de raisonnement est insignifiante face à l'immensité de l'univers qui, selon les scientifiques est lui-même infini.
Plus que les Religions c'est cela qui m'interpelle... Que pèsent les convictions d'un Athée ou d'un croyant devant cette vérité. Qui peut expliqer l'INFINI ? Aucun Humain. Cela devrait nous rendre extrèmement modéré dans nos affirmations.
Cordialement.
Remarque du webmestre : Avec une logique comme la vôtre, toute décision serait impossible. Les fantaisies de n'importe quel illuminé auraient-elles le même mérite que les travaux solides scientifiques ? Vous parlez des « convictions d'un Athée ou d'un croyant » comme si les deux avaient la même valeur. Au contraire, l'athée ne fait que rejeter les mythologies préscientifiques théistes.
2 juillet 1993 - Turquie « Massacre de Sivas »
Seçil, 2005-07-20
Bonjour,
Mon intention n'est nullement de vous faire un cours d'histoire, encore moins pour un pays qui se trouve à des milliers de kilomètres du Canada. Mais étant athée et turque, cette date est très marquante pour moi et assez significatif de la violence qu'engendrent les religions.
Vous etes probablement au courant de l'affaire Salman Rushdie et son fameux « Versets Sataniques », cet auteur pakistanais et apostat contre qui une fatwa a été lancé par Khomeyni en 1989, la fatwa concernait également tout éditeur ou traducteur qui auraient le « culot » d'éditer ou de traduire le livre..
Un écrivain turc, ouvertement athée, Aziz Nesin, traduit le livre en 1993. En juillet Nesin est invité par le maire à un festival culturel alevi à Sivas (minorité religieuse spécifique à la Turquie, issus de l'Islam, mais tendance « protestante » et laïque). A noter que la minorité alevi (vus comme des mécréants par les sunnites) a depuis toujours, subis les persécutions de la majorité sunnite..
En apprenant l'invitation et l'arrivée de Nesin à ce festival, plusieurs journaux d'extrême droite religieuse lancent des appels à protester sa venue dans la ville de Sivas. Des tracts sont distribués invitant tout bon musulman à défendre l'Islam au péril de sa vie, « contre ce bâtard de Nesin », chien du diable Rushdie). La veille des centaines de bus partent des villes environnantes avec comme objectif de lyncher Nesin.
Le 2 juillet 1993, jour du festival, les intégristes se réunissent dans les mosquées et incitent la population à se rebeller contre l'« inadmissible offense »
12h00 : une foule de 5000 personnes s'en prend au centre culturelle, plusieurs dizaines de alevis sont blessés. Les manifestants intégristes détruisent sur leur passage des monuments à l'effigie des poètes alevis ainsi que la statuette d'Atatürk, fondateur de la République laïque..
16h00 : la foule s'agrandit pour atteindre, les 15 000 hommes, marche vers l'hôtel ou se trouve Nesin ainsi qu'une centaine d'écrivain et d'intellectuel alevis et athées
17h00 : la foule met le feu à l'hôtel, alors qu'interieur 160 personnes s'y trouve piegés, et sous les applaudissements et les cris de joies et les « allahu ekber ». (Rien que de voir les images de cette foule de cannibales bruler vifs des êtres humains, ça vous retourne l'estomac croyez moi.)
Bilan : 37 personnes meurent brûlés vifs dont un enfant de 12 ans, nesin réussi à s'en sortir
Pendant longtemps cette évènement fut appelé « l'affaire de Sivas », mais les mentalités changent en Turquie, désormais il est coutume de parler des « massacres de Sivas », même si beaucoup de personnes rejettent encore la faute sur « la provocation » de Aziz Nesin.
Bien à vous
Remarque du webmestre : Je vous remercie sincèrement de votre intervention, car il est important que les gens soient
mieux informés en ce qui concerne la persécution des athées, des autres incroyants et des croyants minoritaires comme les alevis.
Que cela arrive loin du Canada ne rend pas cet événement moins important ou moins tragique pour autant.
Je crois que Ibn Warraq parle de ce massacre dans son Pourquoi je ne suis pas musulman.
Complétement à côte de la plaque
Un heureux qui heureusement échappe à votre « animalisme », 2005-07-17
Je crois que vous êtes complétement à côté de la plaque, j'ai bien lu les FAQ de ce site, et ça saute aux yeux ! Vous n'apportez aucune explication à aucunes des notions qui y figurent (la vie, dieu, réligion...) en lisant vos lignes, je me crois devant quelqu'un ou quelques uns qui veulent vivre dans une jingle qui n'est régit par aucune loi, sauf celle de l'instinct, et là c'est claire, il ne s'agit plus d'être humain mais plutôt d'un ensemble d'animaux « sauvages » dirais-je parce que hélas les domestiques obeissent comme même aux régles de leurs maîtres.
Remarque du webmestre : Cela vous déplaît que l'on dise que l'être humain est un animal ? Pourtant, c'est un fait scientifique : nous (incluant vous-même) faisons partie du règne animal, les singes étant nos cousins. Pourtant, cela ne nous empêche pas d'avoir des principes moraux qui vont bien au-delà du seul instinct. Et nous n'avons pas besoin de dieux pour le faire. Au fait, les dieux (c'est-à-dire, les croyances en dieux) pervertissent cette morale plus qu'ils ne l'élèvent.
Sami, 2005-07-15
Je n'ai jamais cru en Dieu. J'ai refusé de faire ma communion solennelle, je ne me jamais dédit de ce choix. Pourtant, il m'arrive de parler des religions, car le fait religieux m'interpelle. Mais lorsque j'aborde ce sujet avec une croyante, elle me fait savoir que, pour moi, parler de ça avec elle, c'est un peu comme la violer.
Par ailleurs, je ne me crois pas nihiliste en ce sens que j'ai le sens des distances et des hiérarchies, il m'a pourtant été impossible d'être dans un travail, on me prend pour un insoumis.
Votre site est important, Merci.
Athéisme ou judaïsme pour les nuls ?
Max, 2005-07-09
Bonjour,
Alors athéisme ou judaïsme pour les nuls ?
Étant donné que la religion juive enseigne de croire en dieu sans rien lui associer de forme concrete, je pense qu'au temps de Moïse les gens avaient l'esprit tellement empoisonné par les idoles egyptiennes que la conception d'un dieu unique sans corps fut une véritable liberation intellectuelle.
L'athéisme n'est il pas une sorte de retour de la vision juive primitive
Merci d'avance
Remarque du webmestre :
Je trouve que les monothéismes juif, chrétien et musulman n'ont rien de libérateur.
Au contraire, le monothéisme, c'est le totalitarisme religieux. Un dieu unique, c'est comme un père despote.
D'ailleurs, il ne faut pas oublier que, à l'origine, les hébreux n'étaient pas monothéistes, car ils croyaient en
plusieurs dieux, y compris ceux de leurs ennemis. Alors, « la vision juive primitive », c'est le
polythéisme comme chez bien d'autres tribus.
Pascale, 2005-07-03
Bonjour,
Les maîtres à penser des chrétiens n'ont pas de leçons à donner aux athées. Au Québec, les prêtres catholiques et les « bonnes soeurs » ont eu plus d'esclaves que les laïques. Voir un résumé du livre : « Deux siècles d'esclavage au Québec »
Ils ont mal-traité des Québécois de souche aussi. Voir les résumés de livre suivants :
« Les enfants de Duplessis » de Pauline Gill
« Mémoire d'asile » de Bruno Roy
« Plaidoyer d'un ex-orphelin réprouvé de Duplessis » de Jacques Baugé-Prévost
Remarque du webmestre : Bruno Roy, auteur de « Mémoire d'asile », a accepté le Prix Condorcet 1999 au nom du Comité des orphelins et orphelines institutionnalisés de Duplessis. Ce prix est décerné annuellement par le Mouvement laïque québécois.
| XHTML CSS |