| atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion | |
|---|---|
| > Table des matières | |
| > > Archive des commentaires des visiteurs | in English |
| Page précédente | Page suivante |
| |
Réplique au message de SSSPTNK
Franz, 2004-04-30, suite aux commentaires de SSSPTNK
Je ne sais pas si ce message se voulait serieux ou bien s'il s'agissait d'une moquerie camouflee... en fait, pas tellement camouflee ! Toujours est-il que je ne suis pas bien sur d'accord avec ce message. Les choses ne se passent pas comme ca. Ce n'est bien sur pas en refusant d'aller chercher du travail que l'on peut combattre cette societe... Mais etait-il vraiment necessaire de faire cette remarque ??? Ceci dit, si SSSPTNK desire m'expliquer clairement son point de vue, mon adresse email est accessible.
Fritter, 2004-04-29
J'entends souvent dire que la religion est utilisée et détournée par des gens malhonnêtes pour arriver à leurs fins. Je pense que c'est se tromper de logique, en effet cet énoncé sous-entends un apriori positif pour la religion, elle serait une sorte d'être innocent mais pervertie par les hommes. Ce sentiment est à mon avis dues au fait que l'on vit dans une civilisation de tradition judéo-chrétienne et que malgré tout nous sommes, chaque individu, imprégnés d'éléments chrétiens due à cette présence séculaire meme si on se réclame athée convaincu et éclairé.
Un ex qui me frappe tjs : la honte de notre sexe, autrement dit la pudeur, le fait que nous cachons cette partie de notre corps. Comment expliquer ce trait de caractère autrement que par la diabolisation du sexe qu'a opérée l'église catholique à une certaine époque (il faut dailleurs savoir que plusieurs grandes fresques avaient été peintes avec le sexe des protagonistes visibles, ce n'est que plus tard que certaines personnes ont jugé nécessaire d'y rajouter une feuille..)
Tout çà pour dire, que vivant dans une société où la religion s'y est fondu, dissoute pour la modeler de l'intérieur, il n'est pas étonnant que nous lui donnions cet a priori amical. Ainsi voyant tous les ravages qu'elle fait, nous sommes plutot enclin à pointer du doigt les individus qui la dirigent et qui soit disant la détourne de son message de paix et d'amour.
Vous l'aurez deviné : je suis convaincu que la religion est un outil crée par l'homme dans un but du pouvoir. Sinon comment expliquer que les 3 grandes religions monothéistes présentent des dieux masculins et des prophètes ou héros masculins ? Simplement parsque elles ont été fabriquées par des hommes ! Le désir de pouvoir de ceux-ci (attention je ne mets pas de connotation négative a priori dans le pouvoir) s'est traduit dans leurs écrits et donc il apparait naturel que l'éternel menace de l'homme (à ce qu'il croit), la femme, soit tant diminuée et asservie.
Ayant précisé ceci il n'apparait pas du tout choquant d'affirmer que toute religion est une secte. Seuls changent le nombre de fidèles et leur ancienneté.
On aime à se moquer des sectes comme Raël. Pourtant cette dernière n'est pas plus risible ds ces fondements que le Christianisme, l'Islam, le Judaïsme. Mais certains éléments jouent contre elles : la concurrence des autres sectes citées ci-dessus, l'époque où elle est apparue (: un brin plus cultivée quand même) mais en premier lieu son âge. En effet, il a fallu des centaines d'années au christianisme pour se construire un dogme à peu près croyable (pour l'époque), cela a nécessité les efforts de plusieurs personnes, des gens assez malins et doués pour produire un objet, la bible, qui pourrait servir de tremplin solide a la diffusion de leur foi.
Raël en revanche a une trentaine d'années d'existence seulement et ses théories ont été couchées sur papier par un clown qui en est d'ailleurs le chef suprême.
En fait, plus une religion est ancienne plus elle donne une impression de profondeur spirituelle (Judaïsme > Christianisme > Islam) : il ne faut pas s'en etonner, c'est même la logique même : plus le temps passe, plus la chose se charge de données culturelles, de penseurs (malheureusment souvent de bonne foi) etc.. les suivantes sont contraintes de faire dans l'original pour se démarquer tout en repiquant un maximum d'élément ds les religions voisines qui les précèdent (Raël défend le message de Jésus et de Bouddha et la bible et le seul best-seller E.T.)
Voila je m'arrete là, j'espere que ceux ki ont lu ce msg juska la fin y auront trouvé un quelconque interet et je m'excuse pour la piètre qualité du francais utilisé mais jai écrit en vitesse, je pense que le message et relativement clair malgré tout.
Remarque du webmestre : Tout à fait d'accord avec vous : ceux qui détournent la religion à leurs fins n'abusent pas d'une chose positive ; au contraire, ils se servent d'un phénomène qui est fondamentalement dangereux et se prête naturellement à des abus. Et la différence entre les sectes et les grandes religions n'est qu'une question de temps. Si dans quelques siècles le mouvement raëlien existe encore, il aura évolué afin de se donner une allure plus respectable, moins farfelue. Le christianisme est une secte qui a réussi à survivre.
SSSPTNK, 2004-04-25, suite aux commentaires de Franz, 2004-04-22
Dans les deux messages il y a une attaque au système capitaliste comme base de tous les maux. Solution au problème : Refusons de travailler d'ouvrier. Prenons nos responsabilités. Pourquoi aller demander du travail à un patron si cela maintient le capitalisme ? Montons, chacun de nous, une entreprise d'associés sans patron. S'il n'y a plus d'ouvriers il n'y a plus de patrons... et donc plus de capitalisme, plus d'exploitation, plus de pauvreté. Plus de religion, nous en doutons ; c'est pour cela que nous visitons ce type de site.
L'important c'est d'être autonome. Nous refusons de dépendre d'un être supérieur... qu'il soit dieu ou patron.
Nicolas, 2004-04-23
Bonjour à tous, je me suis fait abordé par un croyant ki repose sa foi sur les miracles de jésus et qui m'a envoyé sur un site (je sais mon message ressemble étrangement à celui de 0+0=la tête à toto lol) crée par François Giraud qui traite du st suaire... aussi j'aimerais savoir si vs connaissez ce François Giraud, et si vs aviez en mains des éléments permettant de prouver la supercherie... pour ceux qui seraient assez sympas pour aller se taper le site entier je les en remercie d'avance et j'attends avec impatience leur avis !!
Franz, 2004-04-22, suite aux commentaires de Simon, 2004-04-19
Tout d'abord, je voudrais dire que je suis toujours content d'entendre de la part de quelqu'un à quel point il peut être indigné par l'opression faite par des hommes sur les femmes, et cela dans toutes les sociétés developpées. Le port du voile est scandaleux car il va de paire avec d'autres pratiques (parfois même jusqu'à l'excision !). Il s'agit de la place de la femme dans la société, et cette question ne se pose pas qu'en Afghanistan, malheureusement, d'autres pays du tiers-monde... et même dans les pays occidentaux. Il suffit de consulter les statistiques des salaires des hommes par rapport à ceux des femmes pour le même travail. Et en plus, et c'est de plus en plus le cas, elles ont de fait de moins en moins acces à des contrats à temps plein. Cette situation qui les maintient aux crochets de leur mari est tout simplement scandaleux ! Combien de femmes, même en Europe ou en Amérique du Nord, ne s'entendent plus avec leur mari, subissent des violences à repetitions, mais sont contraintes à vivre avec leur mari, tout cela pour des raisons materielles ! Parce qu'elles n'ont toujours pas le droit d'avoir un job decent avec des revenus decents ! Il est évident que la situation des femmes en Afghanistan est exponentiellement plus graves et révoltantes ! Mais leur cause est la même que celle des femmes dans nos pays ! Tout comme le sort des travailleurs est pire dans le Tiers-Monde qu'ici, les causes de leur situation, de leur pauvreté grandissante par rapport à l'accumulation des richesses dans les mains de leurs patrons et des actionnaires, sont les mêmes que ce soit en Afrique, en Asie, ou en Occident ! Donc, je trouve important d'ajouter au message (avec lequel je suis tout à fait d'accord) qu'il faut réaliser que le combat des victimes de ces pays est le même que celui des oppressés et oppressées de nos propres pays.
Je voulais dire aussi que la raison de ces comportements machistes et barbares ne sont pas du à la religion. Mais celle-ci les entretient ! Elle est de manière générale une institution jouant le rôle de maintien de rapports sociaux établis entre les hommes (hommes et femmes). Il est d'ailleurs intéressant de voir que, dans les sociétés primitives matriarcales (certaines existent encore, en Amérique latine ou encore en Chine : les Mosos, société hyper-intéressante !), les religions sont différentes : elles sont encore polythéistes (une religion monothéiste nécessitant l'existence d'un chef suprême et donc de classes sociales bien établies) et on a affaire à des déesses et non des dieux masculins. Le renversement des sociétés matriarchales vers des sociétés patriarcales sont apparues avec le développement économique, avec l'augmentation de la productivité, et surtout avec l'apparition de l'élevage et l'agriculture. Plus besoin donc de chasser et d'aller à la cueillette ! Ces nouvelles tâches étant données aux hommes (elles sont dans la continuation des précédents modes de récolte de nourriture), son développement a fini par déplacer le centre économique du foyer (tenu par les femmes pour des raisons pratiques et évidentes) vers l'agriculture et l'élevage. C'est le renversement d'une société matriarchale vers une société patriarchale. Les richesses étant produites par les hommes, ceux-ci prennent de l'importance et dominent au sein de la famille primitive. L'augmentation de la productivité grace à l'invention de nouvelles techniques crée une sur-production qui, suivant les sociétés, etaient consommées en donnant en cadeau ce surplus aux dieux, ou encore en organisant des fêtes collectives jusqu'à son epuisement. Petit à petit, ça a permis l'apparition de la division du travail, celle-ci s'est renforcée pour constituer la base de l'apparition des classes sociales. Toutes les sociétés actuelles developpées sont passées par là et toutes presentent des classes sociales. Les sociétés existant encore aujourd'hui n'en présentant pas sont des sociétés dites à juste titre primitives (car c'est le développement économique qui permet de juger). Bref, il est important de comprendre que les raisons des rapports souvent monstrueux, révoltants aussi bien dans le Tiers-Monde (la cause des femmes en Afghanistan, mais aussi la misère générale qui y regnent) que dans nos pays (la cause des femmes également, tout comme les licenciements collectifs alors que les patrons et leurs actionnaires font des profits !).
C'est la deuxième fois (la première : 2004-04-11) en fait que j'envoie un message sur ce site tres intéressant, et je peux sans doute dévier à nouveau du but de ce site : combattre la religion. Mais j'estime que ce combat ne peut être mené qu'en combattant les fondements de cette société-ci, c-à-d l'exploitation de la majorité par une petite minorité, laquelle maintient l'immense partie de la population mondiale dans la misère la plus répugnante ! Et cette misère est le terreau aussi bien de la religion que du terrorisme. Et je voudrais d'ailleurs repondre au commentaire que le webmaster m'a fait dans mon précédent message à propos du fait que la religion prend aussi racine parmi les gens riches. C'est sûr, mais tout d'abord elles n'y jouent pas le même rôle, et dans le cas de Ben Laden, elle lui sert à mener une pseudo-politique. Il s'en sert à ses propres fins. Et pour ce qui est du terrorisme, sans vouloir diminuer d'un iota l'horreur des attentats du 11 septembre, je voudrais tout de même dire que les dirigeants des pays imperialistes, les USA en tête mais la France, l'Angleterre et Cie, n'ont pas besoin d'une religion pour terroriser des populations entières en les bombardant de bombes et de missiles pour les uns (en Iraq, au Vietman,...), de propagandes monstrueuses qui installent un climat de peur pour les autres (le gouverment americain en tête, bien entendu, mais aussi en Europe).
Voila, j'estimais nécessaire de faire ce commentaire. En m'excusant d'avoir à nouveau été long, mais les horreurs de ce monde me terrorisent !!!
Interdiction de montrer les femmes à la TV afghane
Simon, 2004-04-19
Un entrefilet du journal Le Soleil du 19 avril m'a mis hors de moi : dans une province d'Afghanistan, il est défendu de montrer des femmes à la TV parce que c'est anti-islamique ! Et de traiter les femmes comme des erreurs de la nature, leur imposer une guenille dans la face, leur interdire d'avoir un emploi et d'aller à l'école, bref de les confiner à leurs casseroles et à leur rôle de génétrices de malades mentaux barbus, c'est quoi ? C'est barbare et inhumain, voilà ce que c'est. Et qu'on ne vienne pas parler de « traditions » ; des saloperies de ce genre doivent disparaître, de même que les religions, qui confinent l'être humain au rôle de créature soumise et obéissante. Une morale de troupeau qui suit le « bon » pasteur.
Ces machos « fous de dieu » en feraient une tête si on leur apprenait que dans les sociétés amérindiennes (mais pas toutes, à ce que je sache), c'est la femme qui mène. Quelle erreur de les avoir qualifiés de « sauvages ». Qui sont les vrais sauvages ? Les Amérindiens n'ont jamais envoyé d'avions contre des gratte-ciels...
TontonCyanude, 2004-04-19
Je tiens tout d'abord à féliciter les personnes ayant mis en place ce site, qui a défaut d'être « parfait » a le mérite d'exister et de faire bouger quelques têtes. Mais trêve de flatteries, j'en viens au pourquoi de mon message. Une question me taraude et je n'y ai jamais eu de véritable réponse de la part de croyants autre que : « les voies du Seigneur sont impénétrables », réponse qui vous le comprendrez ne me satisfait pas vraiment. Cette question est la suivante : « Comment après l'esclavagisme et la Shoa peut on prétendre à l'existence d'un Dieu tout puissant ? Et si cela ne remet pas en cause son existence comment peut-on soutenir décemment ce Dieu ? » J'espère que vous m'apporterez la réponse faite à cette question (très banale j'en conviens) par de hauts représentants religieux.
Merci.
Remarque du webmestre : La perfection est divine, c'est-à-dire, inexistante.
Quant à vos questions, il faudrait les poser aux croyants.
Gabriel Tremblay, 2004-04-19, suite aux commentaires de Ludovic G., 2004-04-18
Bravo à Ludovic G.
J'aimerais personnellement féliciter Ludovic G. pour son approche critique envers les affirmations de monsieur Olivier Belleval. Je suis impatient de connaître la réplique de ce dernier au sujet de votre découverte. Il faut reconnaître que ce genre de comportement est fréquent sur la toile où par exemple des créationnistes déguisés vont volontairement tester auprès des autres leurs pseudo-théories. Il est évident que le premier message de M. Belleval est une véritable mascarade, qui n'avait rien d'honnête intellectuellement. Peut-être qu'il cache lui-même un énorme doute envers ses commentaires que l'on retrouve à l'adresse internet citée par Ludovic.
Merci.
Olivier Belleval : la référence SVP
Ludovic G., 2004-04-18, suite aux commentaires de Olivier Belleval, 2004-04-14
Olivier Belleval nous dit « Je suis tombé sur un bigot qui prétend que la logique est en faveur de la théologie chrétienne... Je vous fais grâce de la référence, pas besoin de perdre son temps à lire un tissu de considérations. »
Par curiosité, j'ai cherché « Olivier Belleval » sur www.google.be, qui m'a mené à la page http://www.geocities.com/cee_chretienne/olivier_belleval_partie1.html. Au bas de cette page, on trouve que le pseudo-scientifique mais vrai illuminé Olivier Belleval dont il est question a la même adresse e-mail que celui qui a posté sur ce Forum.
Est-ce une blague ? Ou bien, Olivier Belleval aurait-il, sans oser l'avouer, essayé de tester sa dernière pseudo-théorie mathématico-religieuse en posant sa question ici ???
Un bon moyen de dissiper mes doutes serait qu'il accepte de poster le lien du site que, par bonté d'âme, il a voulu nous épargner afin de ne pas gaspiller notre temps. Je l'en remercie d'avance.
Remarque du webmestre : Alors, M. Belleval, qu'en dites-vous ?
Comment contredire un site sur « la Bible et les Maths » ? Besoin de conseil, SVP
Olivier Belleval, 2004-04-14
Bonjour !
Je suis tombé sur un bigot qui prétend que la logique est en faveur de la théologie chrétienne. En fait, il m'a renvoyé sur un site où se trouve un article « Bible et Maths ». Je vous fais grâce de la référence, pas besoin de perdre son temps à lire un tissu de considérations. J'ai demandé à la grenouille de bénitier de me résumer cette « étude », car mon temps aussi est précieux. En gros, il m'a rédigé le texte suivant :
Selon lui, « les Mathématiques modernes donnent raison à la théologie chrétienne : OO + OO + OO = OO (infini) » Bien avant Al-Khawarizmi ou Omar Khayam ! A la fin d'un évangile, Jésus ordonna le baptème « au Nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit ». Quatre siècles plus tard, le symbole d'Athanase développa : « le Père est Dieu, le Fils est Dieu, le Saint-Esprit est Dieu. Et cependant ils ne sont point 3 Dieux, mais 1 Dieu ». Définissant Dieu comme infini, ce symbole expliqua :
« Le Père infini, le Fils infini, le Saint-Esprit infini (...) Et cependant ils ne sont point (...) 3 infinis, mais 1 incréé et 1 INFINI ».
Voilà, alors ce charabia est-il cohérent comme il le prétend ? Si c'est le cas, que répondre à part qu'il s'agit d'une coïncidence ? Il m'a répondu qu'une coïncidence aussi improbable tiendrait de « l'acte de foi ». SVP, on ne peut pas laisser passer une telle prétention, surtout que le site revendique en moyenne 50 visites par jour !
Que faire ?
Merci d'avance.
Oui, votre site est ouvert, clair, notamment avec tous ces liens pertinents. Peut-être un peu moins austère ? Une mise en page plus dynamique. Pour le fond, impec.
Salutations !
Remarque du webmestre : Désolé, mais je n'y vois aucune preuve de la théologie chrétienne ni pourquoi on devrait s'inquiéter des élucubrations de votre bigot. Son texte semble être une tentative de justification du concept de la trinité, un dogme qui était autrefois très contesté chez les chrétiens, qui s'en sont mêmes entretués. Si trois infinités en font une, alors six milliards d'infinités en font une aussi, ainsi tout être humain serait dieu ?! Des calculs inutiles et sans intérêt.
Meskiangasher, 2004-04-11
Trouvé sur le net : Why (Almost All) Cosmologists are Atheists
Pour une société sans religion... et sans misère
Franz, 2004-04-11, suite aux commentaires de Pierre, 2004-04-09
Je voudrais d'abord dire que je trouve ce site tres intéressant. Mais je voulais tout de même dire que je trouvais que, parmi toutes les citations que vous presentez dans la rubrique correspondante, je trouve dommage d'avoir choisi de mettre celle d'Andre Comte-Sponville sur la page d'introduction de ce site. Je la trouve que cette citation est dépourvue de force et noie completement le poisson. Bref, elle est sans doute a l'image de la plupart des intellectuels actuels : sans grandeur !
Sinon, je voulais aussi reagir a propos du commentaire de Pierre et de la remarque faite par le webmaster. Tout d'abord, pour une question politique, je prefere qualifier la religion d'opium du peuple (Marx) que de poison (Mao). Cela me semble plus juste politiquement plus correct. Mais c'est un detail. Je ne suis par contre pas du tout d'accord de dire que "les hommes en sont friands, car ils ont besoin de « rêver »". D'autres diraient que la religion sert de bequille, qu'elle permet aux hommes de "tenir debout" face au malheur qui les ravage. Eh bien, ce l'est certainement, mais la question alors est de savoir si on accepte ou non cette opium ! Ce n'est pas une necessite pour l'homme car elle n'est pas intreseque a l'homme. Ses bases se trouvent dans des sociétés primitives en quete de reponses a leurs questions sur le fonctionnement du monde, et puis elles se trouvent aussi dans la peur de ce qui se passe autour d'eux, peur de la mort. Il y a de quoi devenir fou lorsque l'on observe une eclipse de soleil et que l'on n'a en main aucune connaissance elementaire d'astronomie ! Bref, la religion trouve ses bases la-dedans et non dans le besoin de rever. Au cours du temps, elle a commence a jouer un rôle différent, a jouer ce rôle d'opium (Cela dit, il est intéressant de voir que, par exemple le christiannisme est a la base une religion d'esclaves, d'opprimes. Ernest Renan disait d'ailleurs que, si l'on voulait comprendre ce qu'etaient les premiers groupes chretiens, il suffisait voir ce qu'etaient les groupes ouvriers se formant au cours du XIXeme siecle). Les Etats se sont donc bien entendu toujours appuyer dessus car c'est un moyen extraordinaire pour dominer les classes opprimees. A la sortie de la revolution francaise (grande avancee pour toute l'humanite) est nee le concept de laicite. Cette separation des pouvoirs politique et religieux a été une avancee extraordinaire. Mais a l'heure actuelle, au debut du XXIeme siecle, ce n'est plus une position qui tient. Et me me, cette posision (la laicite) ayant été progressiste a l'epoque, me semble s'être transformee en son contraire, cad en une position qui est au mieux hypocrite. Je prendrai comme exemple simplement le debat en France sur le port de signes religieux. Voter une loi au nom de la laicite noie complement le poisson. Le probleme qui se pose n'est pas de simplement que certaines filles portent le voile, mais pourquoi et comment en arrivent-elles a porter ce symbole évident d'une oppression. Or, ce que cette loi, au nom de la laicite, exprime, c'est que le sort sera le même pour celles qui portent le voile que pour celles ou ceux qui portent une croix par exemple. Or, ce n'est pas du tout la même chose ! La croix n'est pas le symbole d'une oppression. Le probleme du port du voile est un probleme social avant tout. Quand on entend les temoignages de petites filles dans les banlieues de France entre autres qui expliquent qu'elles sont obligees de porter le voile sans quoi, elles se feront emmerdees a tous les coins de rues par tous les machos qui y trainent, on comprend bien que la croix des Chretiens n'est pas la même chose que le voile islamique.
Donc, ce que j'ai voulu exprimer, c'est que :
1) la religion est a combattre et que ce n'est certainement pas inherent a l'homme.
2) ce combat ne doit pas être mene au nom de la laicite par des luttes d'un autre genre. Etant donne que la religion prend racine dans la misère (tellement évident quand on voit la montee de l'integrisme islamique dans le Tiers-Monde), c'est cette misère qu'il faut combattre. Or, cette misère est créée et entretenue par les dirigeants de tous les pays et par ceux pour qui ces derniers servent de larbins (je parle des patrons, des actionnaires,...). Il n'y a donc rien a attendre de ces gens pour regler ces problemes moyenageux. Une autre société est donc necessaire pour les regler, une société juste, une société dans laquelle chacun participera de manière active dans cette société, et non de manière passive, comme c'est le cas depuis longtemps. D'un cote, les proprietaires des moyens de production, de l'autre la main d'oeuvre (intellectuelle et manuelle), les reelles producteurs. Cette fameuse société capitaliste, dans laquelle propriete et travail sont deux choses separees, forment des êtres humains alienes car justement, ils (les travailleurs de même que la bourgeoisie) ne sont pas a la fois proprietaire et travailleurs. Lorsque les hommes auront un contrôle direct sur la production dans la société, alors ils seront actifs reellement. Avoir ce contrôle, c'est donc comprendre que les hommes seuls (hommes et femmes !!!) interviennent dans le fonctionnement de la société... et non pas des forces surnaturelles. De même, dans cette société dans laquelle la propriete privee des moyens de production n'existe plus et dans laquelle les moyens technologiques sont ultra-developpés (ce qui est deja le cas maintenant), ce sera enfin la mort de la misère, des famines (qui sont parmi les plus grandes aberrations et abobinations de cette société capitaliste car elles n'ont plus de raison d'exister).
En bref, le combat contre la religion ne peut se faire qu'au travers de la lutte pour une autre société. Certaines avancees peuvent avoir lieu dans le cadre de cette société-ci, mais personnellement, je suis decide a lui donner le coup fatale (a elle et toutes les monstruosites dans ce monde). C'est pourquoi je tiens cette position.
Remarque du webmestre :
Tout à fait d'accord avec vous que la religion n'est pas nécessaire à l'homme, et qu'elle s'appuie très souvent sur la
pauvreté et la misère. Toutefois, il y a des exceptions : l'islamisme intégriste semble prendre racine aussi parmi des
gens riches (par exemple, la famille Bin Laden) dans un pays riche, l'Arabie saoudite.
Je considère que la laïcité demeure d'actualité car elle est non seulement nécessaire mais n'a pas encore été
vraiment appliquée. Dans la plupart des pays de notre planète, les églises et autres institutions religieuses profitent
encore de privilèges indus. Ce n'est pas parce que des politiciens galvaudent le terme que la laïcité serait périmée.
D'ailleurs, la citation de Comte-Sponville (« L'athéisme est une forme d'humilité... ») est excellente,
à mon avis, car elle se réfère à l'extrême arrogance des religions qui se prétendent porte-parole du créateur de l'univers
et placent l'homme au centre de tout, comme enfant chéri et principale préoccupation de cette divinité hypothétique.
Marceau, 2004-04-10
La morale d'un athée lui est dictée par son coeur. Celle d'un croyant lui est dictée par sa peur.
Remarque du webmestre : Très juste ! Merci.
Vous parlez évidemment des croyants convaincus. Il me semble que la plupart des croyants ne le sont que par naissance.
Marceau, 2004-04-10
Si vous n'avez pas aimé « Massacre à la tronçonneuse » n'allez pas voir « La Passion du Christ », c'est du pareil au même.
Pierre, 2004-04-09
J'ai consulté votre site avec attention. Je suis moi-même athée nihiliste, et il va sans dire que je suis en grande partie d'accord avec ce qu'écrivent vos correspondants. Je suis par contre assez pessimiste quand à l'avenir de l'humanité. En effet, les religions sont des « poisons » (citation de Mao), mais hélas, les hommes en sont friands, car ils ont besoin de « rêver ». La mort, ce néant métaphysique, leur fait tellement peur, qu'ils sont prêts à suivre le moindre « prophète » qui leur promet un paradis et une vie éternelle. Ce sont ces fausses promesses, qui leur font perdre la raison. Quand le rêve est plus beau que la réalité, il est facile de comprendre qu'on choisit souvent le rêve.
Remarque du webmestre : Je comprends votre pessimisme. Mais si les gouvernements cessaient d'accorder des privilèges aux religions, celles-ci auraient beaucoup moins d'influence et les gens tomberait moins facilement dans ces pièges. D'où l'importance de promouvoir la laïcité.
Alain B., 2004-04-09
Un bonjour des Philippines ou je réside. Comme cela fait du bien lorsque l'on vit depuis 10 ans dans un pays dominé par la religion et la corruption ??? Donc encore bravo pour la realisation de votre site qui est bien ecrit beaucoup de travail continuer ; Amicalement
Remarque du webmestre : Merci ! Ce serait peut-être intéressant que vous nous écriviez un peu sur la situation aux Philippines. Par exemple, les églises (ou autres institutions religieuses) ont-elles beaucoup d'influence politique ?
La Passion du Christ scrutée par les archéologues
Simon, 2004-04-07
Mel Gibson ne semble pas s'être trop embarrassé de la réalité historique dans son film, que je n'ai toujours pas vu et n'ai pas l'intention de le voir...
Remarque du webmestre : Voir l'article La Passion du Christ scrutée par les archéologues dans la section Actualité du site.
Yahvé, 2004-04-07
Bonjour, j'ai découvert un site anglophone rigolo : www.no-god.com
Remarque du webmestre :
Cela fait toujours plaisir de recevoir une communication directement de « Yahvé » !
:-)
Valentino, 2004-04-06
Pourquoi Dieu n'existe pas ?
- Dieu est parfait
- & Dieu est tout puissant
- Or le monde n'est pas parfait
- Donc Dieu n'existe pas.
Remarque du webmestre : Moi, je suis convaincu !
Gabriel Tremblay, 2004-04-03, suite aux commentaires de Alexandre, 2004-03-31
Bonjour Alexandre,
Votre intervention est très juste puisque le mot Dieu est extrêmement vague et sa définition diffère selon les cultures de notre planète. De plus il ne faut pas oublier de mentionner tous les mythes et légendes (polythéisme) qui font référence non pas à une mais plusieurs divinités. Sombrer dans ce genre de débat contribue à alimenter l'imaginaire et les fantasmes des hommes et les risques de dérive sont toujours présents. Personnellement je ne vois pas l'intérêt de débattre d'une telle question, pas plus que de me prononcer sur l'existence du Père Noël, de la Fée Clochette, de Zeus ou d'Osiris.
Maintenant pour parler de l'Église Catholique elle a une façon insidieuse de disqualifier l'athéisme en réintroduisant la vieille illusion des preuves de l'existence du Dieu unique. Il suffit de se rappeler les propos du cinéaste Henri George Clouzot qui jouant sur les paradoxes avaient écrit que la meilleure preuve était l'absence de preuve. Selon lui si Dieu respecte l'homme, il doit vouloir de notre part une adhésion libre ; il ne doit pas nous mettre dans la nécessité de croire en lui. Voila un principe peu sérieux qui peut évidemment justifier la croyance en n'importe quoi. C'est pourquoi la théologie ne renonce pas facilement à l'idée scolastique de la démonstration de l'existence de Dieu en y apportant les nuances et les correctifs rendus nécessaires par la civilisation du doute qui est la notre.
Ainsi on se retrouve avec de multiples interprétations parfois très curieuse comme dans le cas du Cardinal Jean-Marie Lustiger de Paris qui écrivait : Pour que l'homme se laisse convaincre par les preuves de l'existence d'un Dieu unique, il faut que sa raison purifiée et ordonnée par la foi accepte de se laisser convaincre. En d'autres termes pour lui il faut être croyant pour démontrer rationnellement l'existence de Dieu. Bref en attendant cette démonstration de l'église, qui tarde depuis des siècles, il serait peut-être temps de se rendre à l'évidence de l'énorme gouffre qui existe entre la raison et la foi.
Merci.
Gabriel Tremblay, 2004-04-02, suite aux commentaires de Alain P., 2004-03-29
Bonjour Alain,
Je ne désire pas répondre pour Eric P, mais je vais quand même faire une intervention afin de revenir sur vos propos.
Vous dites et je cite : « Je vois bien que monsieur est aveuglé par sa rancoeur contre les croyants et les religions. »
Encore une fois vous transformez la moindre critique contre la religion en une rancoeur contre le croyant ! Quand cela va-t-il se terminer ? Cette attitude, j'ai eu la chance de la voir à de multiples reprises, dans les coulisses de la Faculté de Théologie de l'Université de Montréal. Une objection en dehors du champ religieux est immédiatement perçue comme une offense. Ce qui n'est guère surprenant pour une institution qui défend un dogme. Difficile de voir l'application d'une démarche scientifique concrète et honnête, lorsque le spirituel vient noyer le tout.
Vous dites : « Les religions qu'on y soit sensible ou non sont une réalité du monde antique, passé et contemporain et leurs études, notamment par l'approche de leurs textes fondateurs, sont un éclairage de notre histoire et notre culture. »
Ici, il ne s'agit pas de renier cette réalité, mais plutôt de remplacer l'enseignement de la théologie par un département d'études beaucoup plus larges n'ayant aucun lien avec une confession religieuse. Une société qui désire laïciser l'ensemble de ses institutions doit absolument prendre en considération cette suggestion.
Vous dites : « D'autre part, la théologie, qui porte sur les religions dites "du Livre", n'est pas à considérer comme une forme de "propagande", mais bien au contraire d'ouverture d'esprit. Naturellement, cette étude de la théologie réclame une écoute à laquelle sont mieux préparés les gens croyants. »
Désolé mais je ne vois aucune précision dans votre argumentation. En quoi un croyant est-il plus apte à faire ce genre d'étude et surtout pourquoi parler chez lui d'une plus grande ouverture d'esprit ? Pour un individu qui semble prôner la laïcité je suis surpris de vos propos.
Votre message se termine sur cette note : « Je vous serais gré d'examiner ma remarque, et bien que je sois en désaccord quasi-total avec les propos de ce site ».
Désaccord à quel propos ?
Merci
| XHTML CSS |