atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion
> Table des matières
> >  Archive des commentaires des visiteurs	in English
Page précédente	Page suivante

Archive des commentaires des visiteurs

décembre 2002

La science n'est pas de la religion

Simon G., 2002-12-30

« La science est notre religion », proclame un slogan raélien. Voilà une erreur grave : élever la science au rang de religion et les arguments scientifiques au rang de dogmes ! Pourtant, tout sépare les deux réalités. La science cherche à comprendre le fonctionnement de la vie et de l'univers par la raison alors que la religion proclame qu'il faut « croire », un peu comme le slogan de Mario Dumont, chef de l'Action démocratique du Québec : « Les Québécois ne veulent pas savoir, ils veulent croire ! » Les différentes sectes, petites et grandes, demandent à leurs fidèles de croire à ce que disent les « saintes » écritures sans poser de questions ni remettre en cause un seul mot sous peine d'aller en enfer. Au contraire, les arguments scientifiques ne sont pas figés dans le béton et une « vision du monde » peut être remise en question, comme le géocentrisme remplacé par l'héliocentrisme ou la vision newtonienne de la gravité supplantée par celle d'Einstein ou encore le darwinisme réduisant les théories créationnistes au rang de balivernes.

Enfin, dans sa quête d'expliquer la marche de l'univers, la science doit se soumettre à plusieurs règles comme l'observation, l'hypothèse, la vérification. Y a-t-il des preuves rigoureuses de l'immaculée conception ou des « miracles » de Jésus? Si non, alors pourquoi croire à ces foutaises?

Remarque du webmestre : Un détail : l'erreur n'est pas d'« élever la science au rang de religion » mais plutôt de l'abaisser vers ce niveau !

Athéisme positif

Benoit, 2002-12-23

Lorsque l'on parle de Yahwé, Jéhovah, ou Allah, et que l'on associe chacun de ces nom comme étant « LE » Dieu des juifs, « LE » Dieu des Chrétiens ou « LE » Dieu des musulmans, cela peut porter à confusion auprès des gens. En effet, ce Dieu est en fait le même Dieu reconnu dans les trois grandes religions monothéistes, c'est-à-dire le Dieu d'Abraham. Il serait important de noter ce fait de façon plus évidente, afin de démontrer à quel point la doctrine et l'interprétation des livres sacrés représente en fait la plus grande source de discorde entre les trois groupes. L'évocation d'un même Dieu par la pensée magique dans la résolution des conflits est d'un ridicule incensé qui mérite d'être décrié, et combattu avec acharnement.

Merci et continuer votre beau travail

Remarque du webmestre : Vous avez raison. Les croyants disent parfois que c'est le même dieu, et effectivement c'est le Dieu d'Abraham qui est à l'origine des trois. Mais en lisant tous les différents écrits « saints » on a l'impression qu'il sont trois (ou trente, ou trois cents) entités distinctes.

Opinion

Benoit, St-Gabriel, Québec, 2002-12-22

Bonjour,
Félicitation pour ce site très intéressant et je suis fier de voir qu'il y a encore du monde équilibré sur cette planète. À mon avis, la religion doit être traitée comme une maladie mentale et trop peu de gens sont conscient des conséquences néfastes de la religion sur l'être humain. Principale cause des guerres dans le monde et obstacle à la liberté et à l'épanouissement de l'humanité, la religion va à l'encontre des valeurs fondamentales de l'homme. Si ces gens irrationnels et inconscients qu'on appelle croyants ont vraiment besoin de ce genre de soutien spirituel pour cerveaux sous-développés qu'est la religion, je les supplie d'au moins choisir tous la même, ça éviterais beaucoup de problêmes en plus de sauver des millions de vies humaines. SVP, réveillez-vous. L'être humain vaut plus que ça. La religion c'est MAL, ça prend pas la tête à Papineau pour comprendre. Les autorités religieuses se moquent de vous et vous manipulent. Devenez humains à part entière, choississez l'athéisme.

Réflexions basiques

Richard, 2002-12-12

Chers amis,
C'est avec grand plaisir que j'ai découvert votre site récemment car la communication publique fait totalement l'impasse sur les non-croyants, comme si c'était un état intellectuel et spirituel impensable de nos jours. Je remarque que le retour des religions est parallèle à celui des communautarismes, c'est à dire en fait à tout ce qui divise les humains par opposition à ce qui les unit.

Je constate également que la religion est souvent présente lorsque la brutalité la plus sauvage s'exprime : Irlande, Afghanistan, Balkans...etc

Le pire est en amont des prétentions temporelles des religions. C'est le vol de la spiritualité humaine, le vol des consciences, qu'elles veulent s'accaparer.

La spiritualité existe depuis les premiers temps en dehors des religions, de même que le sacré. Point besoin de divin ou de religieux. L'être qui cherche à comprendre, à sortir de son ignorance, et qui est en démarche permanente de s'améliorer, celui là assume une démarche spirituelle et de quel droit, comme le disait Etienne Dolet, brûlé par les religieux en 1546, ceux qui se croient invités aux banquets des dieux (prêtres, rabbins, imams) se permettent-ils de traduire le message des dieux à travers les livre sacrés. Ah ces livres sacrés, écrits par des mains bien humaines, trafiqués pendant plusieurs siècles, voilà une des clés de la supercherie religieuse qui a engendré tant de souffrance et de persécution. Je respecte le croyant car il « cherche » mais je hais sereinement le religieux car il vole et il trompe.

Bien amicalement à tous mes frères athées qui ont compris que fuir dans le divin c'est au final toujours refuser sa mortalité.

Remarque du webmestre : Merci pour vos commentaires. Je constate que vous employez le mot « spiritualité » au sens non religieux, c'est-à-dire au sens de la réflexion et la recherche de connaissance. Malheureusement, ce mot est assez ambigu et s'apparente plus souvent aux croyances en des esprits surnaturels, donc un sens tout à fait religieux. Il faudrait donc l'utiliser avec prudence.

Spiritualité, qu'on vous dit !

Alan, 2002-12-03

Vous êtes-vous déjà posés des questions ? La religion répond juste à des questions. A l'origine, l'essence de la religion n'est pas meurtrière. Si vous dites qu'aucune religion ne vaut le coup, posez-vous des questions. Ce serait idiot de ne pas en faire autant que tout le monde. La mort, la vie ? Ca vous dit quelque chose ? Je n'ai pas lu grand chose de votre site, et c'est peut-être pour cela que je suis aussi ignorant quant à votre point de vue sur toutes ces choses. Les religions ne sont qu'un chemin pour évoluer. Si ça peut aider, tant mieux. Après, les raisons que vous invoqués sont crétines. Si les hommes n'avaient pas la religions pour se battre, sachez qu'ils se batteraient quand même ! Pour des questions de taches de rousseur ou de sexualité, peu importe. Mais ils se battraient ! C'est dans la nature humaine, c'est tout. On ne peut pour l'instant que NOUS changer. Si vous pensez être arrivés à un stade de spiritualité où le Dalaï-Lama n'a plus aucune leçon à vous donner, vous êtes l'homme le plus arrogant que j'ai vu. Les religions servent tous les jours à sauver des vies ou à élever la spiritualité de tout-un-chacun. Certes, vous pouvez toujours dire : « oui mais elles en tuent tous les jours 100 fois plus. » Ce sont les gens qui n'ont pas compris la religion qui tuent. Connaissez-vous vraiment votre sujet à fond ? Mmmhh ? Car moi, je suis sûr que si vous en connaissiez plus sur toutes ces religions, vous réfléchiriez.

Pensez à lire un livre d'un auteur qui se considère comme agnostique : Bernard Werber. Pour lui, agnostique : « Je me trouverais arrogant si je disais qu'il n'existe pas de dieu. De même, je n'ai aucune preuve de l'existence d'un dieu. Je suis agnostique. Je cherche, c'est tout... »... « Les Thanatonautes » est un livre fabuleux qui m'a vraiment ouvert l'esprit et qui a élargi mes connaissances de manière phénoménale.

Remarque du webmestre :
La principale raison de s'opposer aux religions, ce n'est pas qu'elles sont souvent meurtières (c'est quand-même une très bonne raison), c'est d'abord et avant tout parce qu'elles sont FAUSSES. Les religions sont-elles « un chemin pour évoluer » ? Au contraire, elles sont plus souvent une mare où l'on stagne dans l'ignorance.
J'ai entendu dire que le Dalaï-Lama est un bonhomme bien sympathique. Il pourrait sûrement m'apprendre des choses : par exemple, m'initier à la cuisine tibétaine. Mais quant à l'arrogance, sachez que ce Dalaï-Lama se prétend la réincarnation d'un bodhisattva, c'est-à-dire quelqu'un qui a franchi tous les degrés de la perfection sauf le dernier, qui fera de lui un bouddha. (Oui, je sais que c'est plutôt son entourage de bonzes qui dit tout cela, mais lui est complice.) Comme niveau d'arrogance, cela rivalise avec le pape dans son arrogante infaillibilité ! Pas vraiment un modèle de modestie...
Vous prônez apparemment un agnosticisme symétrique, selon lequel l'existence et l'inexistence de dieu (lequel  ?) sont également probables. C'est la doctrine de ceux qui versent dans le relativisme et refusent de tirer les conclusions qui s'imposent. Si on adopte cette position, il faudrait également s'abstenir de nier l'existence du Père Noël, des fées de jardin, des Élohim de Raël... Se je me déclarais Vrai Messie de Dieu : auriez-vous l'« arrogance » de nier cette assertion ?
Par contre, un agnosticisme cohérent est une forme de scepticisme et mène inéluctablement à l'athéisme négatif, c'est-à-dire, à l'absence de croyance en dieux et en tout autre agent surnaturel.