| atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion | |
|---|---|
| > Table des matières | |
| > > Archive des commentaires des visiteurs | in English |
| Page précédente | Page suivante |
| |
Jean-Yves, 2007-03-24
Je voulais simplement vous dire que je m'attendais à beaucoup mieux. Je suis tombé sur l'adresse de votre site en cherchant sur la laïcité. Que vous soyez athée, cela ne me dérange aucunement. Toutefois, comme de trop nombreux sites, vous défendez une position qui n'est pas plus sérieuse que celle des croyants qui cherchent à imposer leur point de vue religieux. La seule position digne d'une personne qui défend la laïcité et l'agnosticisme, non l'athéisme. Voilà votre erreur. Que c'est difficile d'être rationnel et éviter le réductionnisme !
Remarque du webmestre : Quant à la laïcité, des gens de toutes croyances et toutes incroyances peuvent la défendre.
Les chrétiens, les musulmans, les agnostiques, les athées, etc. peuvent très bien être pour, même si beaucoup d'églises et autres
institutions religieuses ont la fâcheuse habitude de l'entraver.
Mais évidemment c'est l'athéisme qui vous dérange. L'agnosticisme ne peut être justifié que dans le cas
de deux hypothèses concurrentes de probabilité à peu près egale. Or, le théisme et l'athéisme sont très, très loin d'être sur un
pied d'égalité. L'hypothèse d'un dieu personnel, omnipotent, omniscient, éternel, qui s'occupe des moindres détails de la vie de
chaque individu, c'est d'une absurdité ahurissante. Le fardeau de la preuve est sur les théistes. La seule conclusion raisonnable,
c'est le rejet du théisme, c'est-à-dire, l'athéisme.
Répondre au théisme par une position agnostique, c'est faire l'erreur de la moyenne. Si vous avez une hypothèse et sa négation,
il serait irrationnel (et réductionniste ?) d'en conclure que la probabilité de chacune serait forcément de 50 %.
Karim, 2007-03-22
Sens commun de l’humanisme.
Je relate ici une petite expérience éloquente sur le sens donné à l’humanisme.
Invité par une amitié à assister à son baptême, même si je suis athée, par respect à mon amie j’ai apprécié le geste tant ce moment est important pour elle. C’est tout naturellement que je me suis rendu à ce rituel.
A un moment de la cérémonie qui se déroulait dans une église protestante à Paris, le pasteur fait une sorte de prêche dont voici (Résumé) une partie pour le moins choquante et très expressive :
L’humanisme reviendrait à déconsidérer Dieu de sa suprématie pour consacrer l’homme fait de chair faible et limité, l’humanisme est donc forcement anti Dieu et par là même athéisme. La seul vraie lumière c’est celle de Dieu, les Lumières françaises par leur humanisme ne sont pas des lumières elles sont tout le contraire. Récusons l’humanisme pour réhabiliter Dieu.
Il est clair, que l’humanisme prend chez les athées comme chez les religieux le sens de l’athéisme.
Je ne peux tout de même pas passer outre : ce discours au coeur historique de la Laïcité qu’est Paris est très dangereux et les déclinaisons qu’il peut avoir en politique entre autres sont très néfastes, elles se rapprochent beaucoup de celles des islamistes.
Merci
Chris Nguyen, 2007-03-19
Alors, de quel clan sont les humanistes ? Contre ? Neutre ?
Pour moi, il faut se preoccuper avant tout du fait que nous sommes des etres humains. Je ne me rappelle pas d avoir ete baptisee de quoi ce soit, mais je n ai jamais dit que Dieu ou Diable n existait pas. D apres ma definition d humaniste, nous cherchons d avantage a s indentifier a un etre humain, sans rejeter entierement les idees religieuses. C est comme une forme de neutralite ou nous avons autant la conaissance, cadeau de Dieu, que la force, cadeau de Diable. N oublions pas que l humain peut autant commettre des actes saints que des peches. Toute guerre, c est ni Dieu ni Diable qui l a decide, mais c est l humain. Ce monde n est pas devenu pollue de haine par Dieu ou par Diable, mais par l humanite. La neutralite, est-ce possible ? Alors pourquoi se casser la tete sur la question de l existence de Dieu ou Diable ? Existe ou pas, nous sommes une creation libre, et maitres de ce monde.
(desolee, je n ai pas les accents)
Remarque du webmestre : Strictement parlant, l'humanisme implique l'incroyance religieuse.
L'expression « humanisme chrétien », par exemple, serait un oxymoron. Mais le terme humanisme est galvaudé
et on lui prête parfois—comme vous le faites—un sens vague ou neutre, voire quasi-religieux.
Moi, je rejette les croyances surnaturelles. Pour spécifier clairement ma position, je me considère athée humaniste, ou
athée rationaliste, ou encore athée matérialiste.
Sid, 2007-03-04
Petite question (je dis ça par expérience personnelle) : Pourquoi ne peut-t-on pas poster de commentaires, même modérés, quand on est croyant ? Du moment qu'il ne s'agit pas de commentaires extrémistes, ou poussant à l'intégrisme où est le problème ? Ce serait se voiler la face que de ne pas accepter la critique, vous ne croyez pas ? De plus, cela apporterait de la diversité au site, et aiderait à comprendre pourquoi la religion existe....
Remarque du webmestre : Effectivement, un peu de diversité ne fait pas de mal, et si vous faites le tour des commentaires publiés ici, vous trouverez quelques remarques de croyants et de gens qui critiquent le point de vue adopté par ce site. Mais il faut en limiter le nombre, et il est préférable aussi d'en limiter la longueur. Je n'accepte pas de publier de longues diatribes anti-athées, ni de nombreuses ou de volumineuses apologies des théismes. Il existe sur le web de nombreux sites religieux où les croyants peuvent s'exprimer. Ici, je favorise l'expression athée, mais pas à l'exclusivité.
| XHTML CSS |