atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion 
 > Table des matières 
 > >  Archive des commentaires des visiteurs   in English 
 Page précédentePage suivante 

Archive des commentaires des visiteurs

octobre 2004


Une école JP2 ?

Simon, 2004-10-30

Qui a eu l'idée de nommer cette école du nom de l'actuel pontife régnant ? Qu'a fait JP2 pour avoir mérité pareil « honneur », à part venir ici en 84, quand il était moins impotent mais tout aussi fou ?

Le Québec est un État laïc et pourtant, on voit un peu partout l'empreinte de la religion sur les édifices publics (écoles, hôpitaux). Il n'y a qu'en Corée du Nord où on doit voir de telles manifestations totalitaires. Je veux bien croire que le christianisme a été omniprésent mais c'est une époque heureusement révolue alors laissons les « saints » et autres « Notre-Dame-du-Sacré-Coeur-de-l'Hôtel-Dieu » accumuler tranquillement la poussière. Honorons plutôt des bâtisseurs de notre pays, des leaders du peuple québécois comme René Lévesque, Pierre Bourgault ou Louis-Joseph Papineau.

(Source: www.infinit.com)
Palmarès des écoles secondaires
...le magazine L'Actualité a publié cette semaine son controversé palmarès des écoles secondaires. L'école privée Jean-Paul II, de Baie Comeau, a grimpé de 200 échelons depuis le dernier sondage, pour atteindre la 156e place au Québec....


Réponse à Linda F.

Dany P., 2004-10-25, suite aux commentaires de Linda F., 2004-10-09

Comme tous les chrétiens du monde, j'ai été baptisé de force après la naissance et répertorié comme chrétien. Après avoir lu des ouvrages sur la réelle histoire chrétienne, pas celle que l'église nous montrait mais celle qu'elle cherche à nous cacher. Et après avoir trouvé réponse à mes questions existentielles, je suis devenu athée et fier de l'être.


Laïcité à l'UQÀM : suivi

Eric P., 2004-10-25, suite à ses commentaires du 2004-09-23

Ce message vise seulement à partager avec vous mes impressions sur l'opposition à laquelle on doit faire face quand on ose critiquer l'envahissement religieux des institutions publiques. Pour résumer, je vous rappelle m'être plains au recteur de l'UQÀM en ce qui concerne l'affichage agressif (et le mot n'est pas exagéré) de l'association chrétienne de l'UQÀM, iktus, dans les pavillons du centre-ville, notamment J, R et DS. Ces affiches invitent à des sessions de prière, à des méditations bibliques, à des conférences sur le statut de l'embryon (endoctrinement pro-vie) et sur les injustices sociales (affirmant probablement que les choses allaient mieux sous le joug du Vatican, les trouble-fêtes étant torturés et brûlés, mais ici j'extrapole gratuitement).

J'ai donc reçu une réponse du sous-recteur responsable de la vie étudiante, m'affirmant avoir vérifié les babillards et ne pas y avoir constaté d'abus (une seule affiche par annonceur et pour une durée de quelques jours seulement). De plus, il m'assure que les associations religieuses dont l'iktus se conforment à la charte de l'UQÀM et ne font pas de prosélytisme, et que contrairement à mes propos et à d'autres universités, l'UQÀM n'offre pas de locaux au culte. De plus, il m'accuse gentiment d'intolérance, ajoutant qu'une université ne serait pas une université sans y permettre le dialogue entre religions.

Mon cher monsieur, je ne daigne même pas vous répondre personnellement mais souhaite plutôt allumer quelques lanternes ici, sur une place publique. D'abord, encore à ce jour, l'iktus est l'auteur de trois, souvent quatre affiches qui se retrouvent sur un même babillard, et certaines invitent BEL ET BIEN À LA PRIÈRE ET À LA MÉDITATION BIBLIQUE LES MATINS DE SEMAINE DANS UN LOCAL DU 2EME ÉTAGE DU PAVILLON DS. Comment peut-on être nomminé sous-recteur sans savoir lire ? Ces affiches, illustrée d'un petit ange auréolé, n'ont d'ailleurs pas bougé depuis septembre, la propagande chrétienne s'accumulant depuis sur ces babillards. Il n'y a que les annonces de conférences hebdomadaires (diffusant des opinions de droite) qui sont retirées pour être remplacées.

Et puis monsieur le sous-recteur prétend que cette association ne fait pas de prosélytisme mais du dialogue sur les religions ? Pardonnez-moi, mais que je suis bête ! Inciter les étudiants à prier ou tenir des sessions d'« information » pour diffuser les mythes chrétiens et les prises de position sociales contemporaines de Rome, c'est du dialogue ? Je n'ai pas encore vu de conférence intitulée : Jésus, fait ou fiction ? ; Les mythes fondateurs du christianisme ; L'intolérance et les massacres chrétiens du Moyen-Âge : nos excuses aux Juifs, musulmans, savants et athées ; Comment le christianisme a retardé la science d'un millénaire ; L'idée de Dieu : désordre mental ou fondement historique ? ; Pourquoi les autorités chrétiennes appuyèrent et tolérèrent-elles les fascismes et dictateurs, etc.

Cela serait du dialogue sur les religions, pas « L'art de prier », « Méditations spirituelles sur l'ancien testament », « fin de semaine spirituelle dans les Laurentides » ! Diable ! Si ce n'est pas là du prosélytisme, je veux bien être pendu ! Et depuis septembre, l'affichage et les activités de ce groupe n'ont fait que s'accroitre, et ils poursuivent leurs prières de groupe à l'UQÀM et leur page web est toujours hébergée sur le serveur de l'université. Rien n'a changé pour l'iktus sinon que sa situation s'est améliorée, enrôlant plus de membres à l'esprit irrationnel.

Enfin, tout ceci était dans le but de vous démontrer la solidité du lien entre le christianisme et nos institutions publiques, encore aujourd'hui en Occident, dans l'université laïque d'un état laïc. Critiquez le débordement des religions sur un endroit supposément voué à l'éducation et ce sera vous l'intolérant, le fasciste ; et les chrétiens (ou autres sectaires) seront protégés par les autorités dans la propagation de leurs dangereux mythes. Cette situation ne m'étonnerait pas en Alabama ou au Kentucky, mais au Québec et à l'UQÀM de surcroît !

J'estime que ceci, le nouvel envahissement et la promotion agressive des religions dans le domaine public (écoles, télévision, publications, etc.), fait partie du mouvement de la droite fondamentaliste religieuse émanant des USA, grandement aidée par Ben Laden et la paranoïa du terrorisme (un accord passé entre Jéhovah et Allah ? Je sais, ils sont censés être un seul et même fantôme). Il ne nous reste qu'à espérer que ce phénomène saura s'arrêter avant qu'il ne soit trop tard. Mais le doute m'assaille en voyant la réponse du rectorat de l'UQÀM.

Remarque du webmestre : Voici une idée.
Au lieu d'essayer de faire taire les croyants, faites parler les incroyants !
Montez une association universitaire athée, rationaliste, matérialiste ou de libre pensée. Cherchez à recruter des membres, organisez des conférences sur la non-existence des dieux, sur la non-historicité de Jésus, sur l'irrationalité des religions, sur la futilité de la morale religieuse, sur les similitudes entre Raël, Mohamed et Paul de Tarse, etc., etc.
On vous accusera probablement de « prosélytisme », mais vous n'aurez qu'à répondre que vous n'en faites pas plus que les associations religieuses.


La fable du Christ

Guy-Jean, 2004-10-25

Je suis athée depuis fort longtemps. Je découvre votre site et m'y trouve à l'aise. J'ai déjà écrit un petit mot au webmaster sur l'athéisme.

Voilà mon idée :
J'ai découvert le site Luigicascioli.it
Il a écrit un livre « La favola di cristo » (la fable du christ). Il intente un procès en justice en Italie contre l'église pour propagation de mensongerie .... son affaire semble sérieusement menée.
Son site est convaincant et informé.
Ne pourriez vous pas reprendre et exposer ses preuves et dires dans votre site, je pense que ce serait un énorme coup de main à son désir de faire éclater et divulguer la vérité.

Qu'en pensez-vous ?
Merci

Remarque du webmestre : Il existe déjà, sur la page des liens de ce site, un lien vers le site de Luigi Cascioli. Un résumé de son argumentation (et celles de plusieurs autres auteurs qui en sont arrivés à une conclusion semblable) serait un bon ajout à ce site.


Athéisme

Guy-jean, 2004-10-25

Mes chers amis.
J'ai lu tous vos propos. Il est parfois difficile de comprendre, pour un esprit simple, la totalité de vos dires. Pour moi pas besoin de tant de nuancement c'est très simple :

1° Dieu n'existe pas !! Pourquoi :
S'il existait et était le créateur de tout il eut tout fait à la perfection. On est pas Dieu pour mal faire !!!
C'est un raisonnemnt simpliste mais réfléchissez in finé vous concluerez comme moi.
Un exemple bien simple : Vous êtes le créateur de vos enfants donc pour eux,leur dieu. Vous faites alors tout de A à Z pour qu'ils soient heureux ...etc etc .... ( développez .... )

2° Les écrits religieux : Vous ne croyez tout de même pas qu'un Dieu serait à l'origine de ces littératures !!
Vous voyez çà vous Dieu parlant aux juifs puis plus tard aux chrétiens puis envoyant son fils sur terre pour effacer les péchés dont lui même lors de la création avec des interdictions mesquines serait la cause puisqu'il savait que l'homme y succomberait.
Puis nouvelle conversation avec un chamelier dans le desert !!!
Mais on croit rêver , c'est croire au père Noël !!!
De plus tout le monde le sait tous ces récits sont des reprises de textes et croyances remontant à 4000 ans pour beaucoup !!! finalement adaptés pour assoire le pouvoir impérial en place ( Constantin et les suivants ... Rois princes papes curés etc etc.. )
La bible fixe la naissance de la terre à -6000 ans . Mais moi je ne discute plus avec les nullités buvant ces âneries

Les religions ont fait et font encore des millions de morts, mais voilà le pdg du vatican demande pardon et hop on en parle plus, on brûle Jeanne d'Arc, on la déclare sainte et hop on en parle plus, on serre de près les petits garçon, on étouffe les affaires on mute les curés et hop on en parle plus, on s'empare des biens des incroyants et hop on en parle plus. On essaye d'abrutir les gens à l'idée de griller dans l'enfer s'ils ne plient pas les genoux, on prend le pouvoir en s'infiltrant partout ( article 51 ... de la nouvelle constitution européenne )Mais pourquoi croire ces gens et ces écrits ??? il faut être fou ou malade. Vive l'atheisme vive la liberté !!!


Info laïque française

Secrétaire du « Comité 1905-2005 », 2004-10-25

Bonjour,

Ce message pour vous informer qu'à Nantes (France), existe une association nommée « Comité 1905-2005 », qui a pour objectif de célébrer les 100 ans de la promulgation de la loi de séparation des églises & de l'Etat par l'organisation d'un colloque. Nous possédons un modeste site internet www.comite1905-2005.org que nous travaillons à améliorer.

Fraternité laïque !!!


Réponse à Linda F.

François B, 2004-10-20, suite aux commentaires de Linda F., 2004-10-09

Je suis officielement chrétien, mais je n'ai jamais été vraiment praticant. Au début j'étais agnostique, j'étais totalement indifférent aux religions. Parce que je croyais que les relgions n'était plus trop nocif. Mais avec mes cours en philo et surtout quand j'ai vu des sites comme christianisme.ch. Je me suis rendu compte que beaucoup trop de personnes favorisaient des mythes commes le créationisme et les religions en générales, qui empiètent un peu trop sur le comment de notre existence alors qu'ils devraient se limiter au pourquoi (et encore là le pourquoi est du domaine de la philo).


Les musulmans et moi

Secil, 2004-10-15

Je suis une ex-musulmane devenue athée, turque vivant en France. Au début j'étais d'un athéisme assez individualiste, je n'y croyais pas et la croyance des autres m'indifférait. J'ai eu pendant un certain temps la naïveté de croire qu'il en était de même pour eux... quelle idiote j'étais !!

A chaque fois que je disais à un de mes amis musulmans que j'étais athée, je les voyais s'éloigner de moi mettant aux oubliettes une amitié dans laquelle je m'étais investie parfois durant des années... Amour du prochain quand tu nous tiens !!

Puis je ne me suis plus contentée de dire que j'étais athée mais je me suis mise à m'exprimer sur l'athéisme et surtout sur les religions et leurs côtés obscurantistes. Pour ne pas me retrouver dans la position de l'islamophobe qui ne parle que de l'islam et des intégristes islamistes, je me suis mise à me documenter et en apprendre un peu plus sur le judaïsme et le christianisme (au passage j'ai pu constater que c'est la même rengaine et les mêmes absurdités) et je glissais dans les conversations quelques piques en direction du pape et de l'intégrisme américain pour ne pas viser que l'islam.

Que n'avais-je pas fait ?!!! je me suis retrouvée en deux temps trois mouvements en ligne de mire ! Je fus étiquetée d' « Intolérante » et parfois même de raciste ! Raciste : voilà un terme qui me fais rire surtout que je suis turque, étrangère en France et que je ne suis même pas de nationalité française...

Et j'ai aussi constaté que leurs propos (aux musulmans) étaient plus retenus face à des athées français aux propos et position identiques aux miens. (Rappelez vous de ce Sam sur votre site, ce qui l'avait le plus choqué c'etait le fait que je déclare ouvertement quitter l'islam.) Ce comportement m'a intriguée et je me suis mise à faire des recherches sur Internet...

Ce que j'ai découvert :
- Les athées et les croyants des autres religions (terme dans le Coran : infidèles, incroyants) sont considérés comme des aveugles dans l'Islam, c'est ceux qui n'ont « jamais vu la Vérité », après leurs mort Dieu (Allah) leur montera le Droit Chemin et ils auront la possibilité de choisir de le suivre...

Or je ne suis pas dans cette catégorie, mais dans la catégorie de l'Apostasie !
J'ai appris qu'il y a deux sortes d'apostasie : l'apostasie simple et l'apostasie aggravée.
Dans le premier cas il s'agit de personnes ayant quitté l'Islam (c'est des « perdus »... bien voyons) et qui ne renient ou n'insultent pas Mahomet et le Coran, ceux-là auront une deuxième chance une fois arrivés devant Allah.

Mais dans le cas des apostats aggravés, ceux qui, non seulement ont quitté l'islam mais en plus le crient haut et fort (la « plume » serait la plus dangereuse des ennemis de l'islam), critiquent la religion, renient le prophète et le coran sont voués à l'enfer directement sans passer par la case « possibilité de pardon »... J'ai lu l'interprétation de plusieurs théologiens de l'islam sur la question de l'apostasie aggravé et... résultat des courses :
- Pour les plus radicaux : peine de mort sans proposition de repentir
- Pour la majorité des théologiens : peine de mort après avoir proposé à l'apostat de se repentir
- Pour les plus modérés : pas de peine de mort mais un éloignement impératif d'avec les musulmans (les idées malsaines et malveillantes de « ces gens la » peuvent empoisonné toute la Umma, communauté musulmane)

Quel amour quelle bonté, je suis épatée... je comprends mieux le comportement de mes amis musulmans, ils pensent que je suis perdue pour de bon, irrécupérable, qu'ils ne pourront pas me retrouver dans l'au-delà...

Il faut libérer les musulmans de cette religion obscurantiste ! C'est pourquoi j'ai décidé de continuer à renier et à insulter les prophètes et les livres, et tant que j'aurais une langue je ne me tairais pas !
Bien à vous

Remarque du webmestre : Félicitations pour votre démarche !
Un des pires aspects de l'islam est l'interdiction de l'apostasie et les peines sévères prescrites. Cette interdiction est une atteinte inacceptable à la liberté de conscience de toute personne musulmane, surtout de ceux et celles qui sont nés dans cette religion.


Réponse à Linda F.

Secil, 2004-10-13, suite aux commentaires de Linda F., 2004-10-09

Bonjour,
J'ai été croyante de confession musulmane jusqu'à mes 23 ans (aujourd'hui j'en ai 25).... et aujourd'hui je suis athée anti-religieux.
Cordialement


Réponse à Linda F.

Michaël D., 2004-10-11, suite aux commentaires de Linda F., 2004-10-09

Eh bien oui, c'est ce qui m'est arrivé, mais je suis devenu agnostique assez rapidement (environ 1 an après).


Croyant avant

Linda F., 2004-10-09

Est-ce qu'il y en a parmi vous qui ont déjà été très croyants à l'âge adulte et vous êtes devenu athée ?


Béatification - abjection

Regulastic, 2004-10-04

En ce dimanche 3 octobre de l'an de grâce 2004, sa « Sainteté » Jean Paul II a proclamé bienheureuses cinq personnes. Évènement bien banal, me direz-vous !

Que l'on se rappelle bien que cette béatification est en fait la première étape de la Canonisation qui, théologiquement, permet d'autoriser et même de prescrire un culte public en l'honneur d'un individu décédé et supposé moralement irréprochable, qui se voit déclaré digne de vénération, car placé auprès de Dieu en Paradis et apte à servir d'intermédiaire pour obtenir aux « pécheurs » des « grâces » divines...

Ce qui sépare la béatification de la canonisation n'est qu'une modeste question de degré, le culte rendu au « Bienheureux » (résultat de la simple béatification) étant limité à des zones géographiques prescrites par le Vatican, tandis que le « Saint » (produit de la canonisation postérieure) bénéficie d'un culte universel. Bien entendu, chaque étape suppose un ou plusieurs « miracles » au profit de simples fidèles (surtout dans le domaine soi-disant médical), le « miracle » étant un fait non explicable par la raison scientifique.

Bien, après ce bref rappel nécessaire à comprendre la portée du geste, surtout pour ceux qui ont eu la chance d'échapper au Catéchisme, on sera édifié d'apprendre (car il y a eu une certaine discrétion médiatique là-dessus) que parmi ces cinq « bienheureux », se trouve un certain Charles d'Autriche (1887-1922), ex-empereur de son état et petit-neveu de l'empereur François-Joseph Premier, régnant sur l'Autriche le 03 août 1914.

Donc cet excellent « saint », le sieur Charles, a eu l'honneur d'assister et de soutenir son tonton lorsqu'en ces tristes jours d'août 1914, il a « vaillamment » déclaré la guerre à la malheureuse Serbie incapable de se défendre, et qui pourtant avait accepté les termes de la demande d'inspection autrichienne après l'attentat de Sarajevo (28 juin 1914).

Il a assisté avec ardeur et résolution aux déclarations de guerre successives de l'Autriche et de l'Allemagne envers la Russie, la France et la pauvre Belgique. Apparemment, le remord ne l'a pas conduit à abdiquer de sa lucrative position d'héritier du trône, ce qu'il pouvait parfaitement faire...

Monté sur le trône à la mort de son tonton le 21 novembre 1916, il poursuit avec ardeur sa guerre d'extermination (civils tués, torpillage de navires non armés, etc...) contre les malheureux alliés, cela en dépit d'une timide et peu convaincante ouverture de paix à ces mêmes alliés, en début 1917. Cette piteuse démarche n'avait pour but que de sauvegarder son trône qu'il devinait chancelant, cela en dépit des terribles pertes subies par les alliés.

Lors de la défaite de l'Autriche et de son complice allemand le 11 novembre 1918, il reçut le prix de sa lâcheté et de sa duplicité en étant chassé de son trône par son peuple excédé (bien que ce dit peuple eut été l'agresseur unanime de nations en paix). Il connut un exil doré (malgré une hagiographie légendaire prétendant le contraire) sur l'île de Madère, où son seul souci fut de tenter de récupérer son trône par de sournoises, mais heureusement vaines, manoeuvres diplomatiques.

Les soins aux mutilés de guerre ou aux orphelins affamés ne furent apparemment pas à l'ordre du jour de ce « saint », ni à celui de sa délicieuse épouse connue dans l'Histoire (grâce à Romy Schneider) sous le subtil vocable de « Sissi ».

C'est le complice direct de l'extermination des Arméniens par son alliée, la Turquie, de l'emploi des gaz de combat, des tueries innommables, de l'effondrement économique et social de l'Europe après 1918.

C'est le complice, cette fois-ci indirect, du Nazisme, ce mouvement politique étant le fruit abominable de la Première Guerre Mondiale et de son Armistice raté de novembre 1918.

Il fut aussi le complice involontaire, mais réel, du Bolchevisme, ce dernier étant le produit de l'exaspération du peuple russe devant la désolante misère due à la guerre avec l'Autriche et des manoeuvres d'espionnage allemandes d'octobre 1917.

On pourrait broder à l'infini ; donc ne citons que les 9 millions de morts et les 21 millions de blessés que ce cher « saint » nous a coûté...

Enfant, j'étais le fils de parents très pauvres (petits épiciers) qui (croyant bien faire), m'avait placé chez des curés bornés, les pères mariste en l'occurrence...

Ces curés « piquaient » allégrement le fic de mes parents, par le biais de la « pension » trimestrielle. Ce n'était pas « cadeau »...

Et bien, ces êtres vils (le Père Bousquet, pour ne citer que lui) m'avaient promis que ma mère irait en Enfer, parce qu'elle travaillait le dimanche pour me nourrir...

En sus, pour n'être pas en reste, ils m'affirmaient que « le Bon Dieu » (comme ils disaient) enverrait dans l'immédiat des maladies terribles à ma mère pour « se venger » (sic) du fait qu'elle profanait le « Jour du Seigneur ».

Et voilà ces mêmes abominables curés (ou leurs confrères actuels, l'Eglise étant censée parler d'une voix unique et éternelle) qui proclament « Saint » le dernier empereur d'Autriche...

Tout cela parce que ce tyran (durant son règne) allait à la messe tous les jours et qu'il est mort le regard tourné vers ce que les curés appellent le « Saint Sacrement »...

Bien ! A quand la canonisation d'Attila, de Hitler, de Staline, de Beria, au motif que (peut-être) ils ont eu un regret posthume ou qu'en tout état de cause, ils voulaient agir pour le bien de leur peuple (cela paraît monstrueux, excusez-m'en, mais c'est tragiquement vrai...) ?

Quelle horreur de voir Jean Paul II, le « bonhomme » héroïque, vainqueur du rideau de fer et invulnérable aux balles et que l'on doit respecter même si l'on ne croit pas, signer un décret portant sur les autels (selon le terme consacré) l'un des plus épouvantables tyrans et tueurs de l'Histoire !

On ne peut que supposer (pour l'honneur de Jean Paul II) que c'est la caricaturale congrégation des « Monsignori » en bas écarlates (les Cardinaux) qui ont profité de la confusion mentale due à son extrême faiblesse pour lui faire signer un décret d'abjection...

Ma mère, l'épicière de misère en Enfer et l'empereur Charles d'Autriche au Paradis... Quelle abomination : là cette fois-ci, Dieu est bien mort, une première fois le 03 août 1914 et une seconde fois le 03 octobre 2004. Qu'il repose en paix, si l'on peut dire...

Une pointe d'humour, malgré tout pour ne pas en rester sur une note aussi noire qu'une soutane... Précisons que le fait est authentique, car on pourrait le croire inventé... Savez-vous quel est le « miracle » qui a permis la béatification du Charles en question ?

Et bien en 1970, par ses prières, une religieuse brésilienne aurait été guérie des varices ! Il conviendrait donc à ce « Bienheureux » de guérir un malade atteint d'hémorroïdes pour accéder au statut de la canonisation... N'en disons pas plus...



XHTML CSS