atheism.davidrand.ca : Vivre sans religion 
 > Table des matières 
 > >  Archive des commentaires des visiteurs   in English 
 Page précédentePage suivante 

Archive des commentaires des visiteurs

décembre 2004


Complément de question à Badsi

Gabriel Tremblay, 2004-12-30, suite aux commentaires de Badsi, 2004-12-25

Bonjour,
J'aimerais saluer le courage de Irshad Manji une jeune femme lesbienne et musulmane qui dénonce ouvertement le totalitarisme musulman dans un essai critique. Tres tôt pendant son adolescence elle va remettre en question le Coran. Elle refuse de se joindre à une armée de robots au nom de Dieu. Ce livre contient beaucoup plus de questions que de réponses et selon elle il faut arrêter de se mettre la tête dans la sable et le dire tout haut.

Ce message, sera un complément à mon intervention auprés de Badsi qui dans toute sa grande sagesse, aura souvent des réponses intelligentes à donner aux lecteurs de cette tribune.

On va souvent entendre en coulisse que les sociétés islamique ont leurs propre forme de Démocratie. Alors dites-moi où exactement les femmes et les minorités religieuses exercent leurs droits ? Pas en théorie mais dans la réalité ? Pourquoi est-il possible de manifester et de dénoncer haut et fort le port du voile dans les rues de Paris, alors qu'il est impossible de le faire en Arabie Sahoudite ou en Iran ?

Bien sûr, Dieu a donné aux Musulmans cinq doigts, l'un pour pointer l'Amérique, l'autre sur Israël et les trois autres on les pointe sur quoi ?

Les Musulmans peuvent-il supporter d'avoir un doigt pointé sur eux ?
Qu'est-ce qui rend cette religion si parfaite ?
Pourquoi l'Islam ne pourrait-elle pas être remise en question ?
Pourquoi une femme n'a pas le droit de se marier en dehors de sa confession alors que les hommes peuvent le faire ? En Arabie saoudite les femmes ont le même statut qu'une voiture et ne peuvent même pas en conduire une.
Bonne réflexion !


Athée et agnostique

Bruno, 2004-12-29

La phrase : « Celui qui se dit agnostique ressemble à un athée qui manque un peu d'audace ». que l'on peut lire sur le site ne me semble pas très juste. En effet le croyant affirme que dieu existe et l'athée n'y croit pas. D'un point de vue objectif aucun des 2 ne peut prouver ce qu'il dit.

Si je dit que je ne sais pas, je considère Dieu comme une question. Si de plus je considère la religion comme la dernière façon de trouver une réponse je ne pense pas manquer d'audace et je ne suis pas athée sans être vraiment agnostique.

De cette manière, on peut aborder le sujet sur un plan philosophique, Dieu ? ou sur un plan purement politique, la religion. De mon point de vue, Dieu et la religion n'ont paradoxalement pas grand chose à voir entre eux, l'un étant une question, l'autre un pretexte.

Remarque du webmestre :« Dieu » n'est pas une question, c'est un vieux mythe. Comment peut-on prétendre qu'il n'ait « pas grand chose à voir » avec la religion ? Car ce mythe constitue le noyau de plusieurs religions très importantes à l'échelle planétaire, c'est-à-dire les théismes.


Réponse à Badsi

Gabriel Tremblay, 2004-12-29, suite aux commentaires de Badsi, 2004-12-25

Bonjour Badsi,
Votre discours est le même que celui des créationnistes chrétiens. Votre argumentation se fonde uniquement sur des métaphores et des interprétations. La démarche est d'une simplicité ennuyante. A chaque découverte scientifique on s'empresse de fouiller dans son bouquin pour se convaincre qu'il y a concordance avec les textes sacrés. Évidemment il faut choisir ces découvertes avec soin car certaines sont beaucoup plus menaçantes que d'autres, n'est-ce pas ?

Au fait, à quand la sourate à propos de la vie bactérienne sur Mars ou encore sur la présence des dinosaures sur terre ? Voyons, à travers tous les châtiments que Allah réserve au non croyant il a sûrement pensé à garder de la place pour ça non ?

Maintenant, comme vous semblez le défenseur d'un livre qui renferme toute la science et la sagesse de l'humanité, pourquoi ne pas venir expliquer à des pauvres ignorants de notre espéce, ces quelques sourates. Excusez mon choix, mais à travers l'enfer, le feu et la violence je devais me décider.

Sourate 2 (La vache)
Allah a scellé leurs coeurs et leurs oreilles et un voile épais leur couvre la vue, et pour eux il y aura un grand Châtiment.
10. Il y a dans leurs coeurs une maladie (de toute et d'hypocrisie) et Allah laisse croitre leur maladie. Ils auront un châtiment douloureux, pour avoir menti.
Et bien sûr, il faut craindre Allah car sachez que Allah est dur en punition. (Peut-être va-t-il couper les têtes comme les psychopathes en Irak ? Oh non comme je suis bête il a sans doute beaucoup plus d'imagination et de raffinement dans l'horreur !)

Sourate 3 : (La famille d'IMRAN)
4. auparavant, en tant que guide pour les gens. Et Il a fait descendre le Discernement. Ceux qui ne croient pas aux Révélations d'Allah auront, certes, un dur châtiment ! Et, Allah est Puissant, Détenteur du pouvoir de punir.
21. Ceux qui ne croient pas aux signes d'Allah, tuent sans droit les prophètes et tuent les gens qui commandent la justice, annonce-leur un châtiment douloureux.
141. et afin qu'Allah purifie ceux qui ont cru, et anéantisse les mécréants.
(Je suis persuadé que Ben Laden et le mouvement fondamentaliste Musulman aiment bien ce passage ! Il sonne bien dans un discours vous trouvez pas ?)

Sourate 4 : AN-NISA' (LES FEMMES)
(En matière des droits de la personne ce Allah ne donne pas sa place). BRAVO.
34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les.

Sourate 5 : AL-MA-IDAH (LA TABLE SERVIE)
Tiens pourquoi pas un petit coup de pouce pour attiser la violence ! Ce Allah est vraiment d'une grande intelligence (La haine par la haine). BRAVO !
Ô les croyants ! Ne prenez pas pour alliés les Juifs et les Chrétiens ; ils sont alliés les uns des autres. Et celui d'entre vous qui les prend pour alliés, devient un des leurs. Allah ne guide certes pas les gens injustes.

***********

Bien sûr vous allez revenir sur cette tribune en me disant que derrière toutes ces paraboles de haines et de violence se cache un très beau message d'amour ? Un message porteur de progrès pour les générations futures ? Voyez-vous il faut croire que je suis complètement stupide et idiot ! Honnêtement monsieur vous n'êtes pas sur la bonne tribune. Aller plutot parler de votre livre de chevet préféré avec ceux qui comme vous ont la prétention d'avoir un chromosome en trop.
Bonne discussion.

P.S. : Ah oui pour reprendre votre question adressée à Secil : De quelle absurdités parlez-vous ? Il me semble que dans le cas présent l'évidence saute aux yeux !


Ne pas perdre son temps

J. Beaugrand, 2004-12-27

La présente suit ma lecture des commentaires qui ont été faits par les divers visiteurs de votre site. Comme le signale un de ceux-ci, l'important est maintenant d'envisager comment favoriser dans l'humanité la propagation de la conviction personnelle « que dieu n'existe pas ». Une grande partie des calamités passées, présentes et futures de l'humanité vient des préjugés/attitudes véhiculés par les religions et du rôle identitaire qu'elles jouent. Pour parvenir à une société juste, paisible et efficiente il faut abolir le droit de montrer ou de s'identifier publiquement comme pratiquant d'une religion particulière. Bien évidemment, pas de signes ostentatoires (qui servent à dire publiquement « ah ! je suis catho, ou judéo, ou raélo, et vous ? », et qui permet de s'identifier entre pareils, et de se différencier des pas pareils et de traiter ces derniers injustement, mais aussi laïcisation des fêtes religieuses, et des dénominations, des pratiques légales qui ont encore un fond de religion &c.

Comment faire avancer l'athéisme ? D'abord en interdisant l'enseignement et la pratique de la religion à l'école. Deuxièmement, en faisant la démonstration que l'athéisme est loin compatible avec la vie en société (et qu'au contraire des croyances religieuses ont été à l'origine des plus grandes calamités connues, les guerres civiles, les croisades ; de très grands hommes dans l'histoire de l'humanité ont été athées). Troisièmement, l'acquisition de connaissances scientifiques rend la religiosité (!) incompatible à un cerveau capable de raisonner sainement (en cohérence). Après tout, plus de 90 % des diplômés des universités sont athées (mais ne représentent que 16 % de la pop.)

Une de mes thèses est que les religions empêchent l'évolution de l'intelligence humaine. Elles ont joué un rôle limitatif. Tout au cours des deux récents millénaires, les athées ont été éliminés. C'étaient les gens les plus intelligents de leur société. Ils n'ont pas pu se reproduire autant que les moins intelligents qui règlent bêtement leur vie sur le dogmatisme religieux.

Un dernier mot : ne perdez plus votre temps en répondant aux visiteurs qui manifestement ne peuvent tolérer que vous soyiez athée. Surtout les musulmans.

Si l'on prenait la peine de sérier les religions en des termes d'adéquation pour une société dynamique comme la nôtre, il est clair que l'islam viendrait bien loin dans le rang. Quelle autre religion en effet prescrit à ses adeptes de tuer les infidèles (voire tout critique du coran) et réserver si peu de dignité à la femme ? Quelle religion a aussi pour objectif (par définition) de se substituer à l'état ?

Que mon lecteur lise le livre suivant :
Harris, S., The End of faith: Religion, Terror, and the Future of Reason, WW Norton, 2004 (disponible chez amazon.fr ou amazon.ca)
Harris y présente des dizaines d'extraits textuels du coran, qui, s'ils étaient proférés par un citoyen contemporain (ici) à l'égard d'un autre citoyen, lui mériteraient un emprisonnement immédiat pour menace de mort.

Remarque du webmestre :
Je vois mal comment on peut, dans une société démocratique, « abolir le droit de montrer ou de s'identifier publiquement comme pratiquant d'une religion particulière », comme vous le proposez. Dans le cas particulier où la personne n'est plus un simple individu mais plutôt représentant de l'état laïque (enseignants, fonctionnaires, députés, etc.) je suis évidemment d'accord avec votre proposition. Mais pour le simple citoyen qui se promène dans la ville, voulez-vous sérieusement réprimer le port du crucifix ou du foulard ? Cela me paraît impensable. Vous devez mal vous exprimer, ou bien je vous comprends mal.
En ce qui concerne la futilité de discuter avec les musulmans convaincus, malheureusement vous avez probablement raison. Mais, que voulez-vous, malgré tout nous essayons parfois de raisonner ceux qui, manifestement, ne veulent pas écouter la raison.
Effectivement le coran comporte des déclarations qui sont complètement incompatibles avec les droits humains les plus élémentaires, tels que la liberté de religion, la liberté d'apostasier et la liberté de ne pratiquer aucune religion.


Mon support

J. Beaugrand, 2004-12-27

Permettez-moi de vous encourager à maintenir votre site en place. Je le trouve très intéressant et parfois même assez drôle. Vous devez avoir de l'humour assez caustique, ncp ?

À propos de la morale, je crois que dans les faits les religions n'ont aucune pertinence en ce qui concerne les règles de conduite en société.

D'une part, la culture « familiale » transmise par nos parents est habituellement celle qui est appliquée par l'individu (même si ces règles vont à l'encontre de celles plus génériques de la société). Cette culture se développe (en ontogenèse) sur des tendances personnelles préprogrammées génétiquement, tendances qui se sont avérées façonnées par la sélection naturelle (en contexte sociétal, les trop agressifs finissent toujours par se faire péter la marboulette quand ce n'est pas la vie). D'autre part, depuis fort longtemps les principes de vie en société ont été codés et codifiés -- entre autre ici au Qc par les codes civil, et criminel.

Ainsi, je ne vois pas pourquoi à l'école au lieu d'étudier la et les religions, ou leur histoire (c'est ce qui pourtant est encore proposé comme futur enseignement « moral ») on n'étudierait pas les codes civil et criminel en expliquant aux étudiants quelles seraient les conséquences de ne pas les respecter (i.e., en voir certains des fondements).

La tâche de l'humanité au cours du prochain millénaire sera de trouver des fondements animaux et humains (par opposition à des fondements spirituels, révélés ou divins) à la morale et à l'éthique des hommes et des femmes Homo sapiens. Enfin, nous prendrons vraiment en main.

Les grands primates vivent assez paisiblement en société (en tout cas assez pour réussir à encore transmettre leurs gènes à des descendants). Suivent-ils un code morale « révélé » par qqe prophète, ou par dieu en personne, comme ce serait notre cas ? La réponse est contenue dans la question.

En examinant votre glossaire je découvre qu'il n'y a pas de mot pour rendre le fait de croire que dieu (au sens générique) n'existe pas.

Vous trouverez sur mon site http://64.235.209.83/ un texte sur l'athéisme que j'ai écrit il y a qqes années en pensant que j'étais le seul pour qui il demeure évident -- il n'y a aucun doute -- que dieu n'existe pas, pas plus que le spirituel (si ce n'est que comme des entéléchies élaborées par des processus neuraux pathologiques).

Remarque du webmestre : Merci de votre appui. Effectivement, il faut un certain sens de l'humour pour affronter les bêtises religieuses.
Je suis tout à fait d'accord avec votre observation que la morale trouve ses origines dans l'évolution des espèces, la nôtre et les autres. Il est indispensable que nous, les humains, saisissions enfin ce fait.
En ce qui concerne le glossaire, la croyance que dieu n'existe pas peut s'appeller « athéisme fort » ou « athéisme positif ». Je préconise ce que l'on peut appeler « athéisme négatif », car il est très important, à mon avis, de constater que l'athéisme ne nécessite aucune croyance. Au contraire, l'athéisme, à mon sens, est une absence de croyance. Pour être athée, il suffit de ne plus croire à ces mythologies théistes et déiste.


Réponse à Sécil

Badsi, 2004-12-25, suite aux commentaires de Secil, 2004-12-13

De quelles absurdités parler-vous ? et quelles approximations hasardeuses sur la formation du foetus ? les grands savants de l'époque ou le coran a été révéler disaient que le foetus se forme à partir du sang des règles et que le sperme de l'homme n'a pas un rôle important sauf dans la coagulation de ce sang.

Aujourd'hui on sait que l'oeuf est issu de la fusion du spermatozoïde de l'homme qui (déterminera le sexe) avec l'ovule de la femme. Dans le coran on peut lire : « et qu'il a crée le couple le mâle et la femelle à partir d'une goutte de semence éjaculer »

On sait aussi que l'oeuf après avoir quitter la trompe ; arrive au niveau de la cavité utérine où il va s'implanter, si on vois l'image de l'oeuf à cette étape on vois qu'il constitue une adhérence à la paroi utérine grâce à des prolongements qu'il a émis (trophoblastes). Adhérence c'est exactement le mots utiliser dans le coran pour décrire l'oeuf dans cette étape, dans ce verset on lit :

« .., ensuite nous en avons fait une goutte de semence dans un réceptacle sure, puis nous avons crée de la goutte de semence une adhérence, puis nous avons crée de l'adhérence un morceau mâcher, puis nous avons crée du morceau mâcher des os, puis nous avons revêtu les os de chaire, ensuite nous en avons produit un autre être,.. »

En plus dans ce verset il est clairement décrit que les os se forment avant la chaire, jusqu'à très récemment les embryologues pensait que les muscles et les os de l'embryon se développent au même temps, une découverte récente a montrer que les os se forment avant les muscles, cet évènement est décrit dans une publication scientifique en ces termes : « au cours de la 7è semaine le squelette commence à s'étendre à tout le corps et les os prennent leurs forme familière, à la fin de la 7è semaine et au début de la 8è les muscles prennent leur position autour de la forme des os. » Le développement humain 1998 Moore

Quelle logique me permettra d'admettre qu'à l'époque où le coran a été révéler ; les grands savants et philosophes de cette époque proposaient pour expliquer la conception de l'être humains des théories qui sont totalement en contradiction avec les donnés scientifiques actuelles ; alors qu'un homme vivant dans le Sahara ; illettré a pu dire ces versets que la science récente n'a pas pu contre-dire ? comment vous raisonner ?


Réponse à M. Donadello

Gabriel Tremblay, 2004-12-24, suite aux commentaires de Claude Donadello, 2004-12-21

Bonjour M. Donadello

Vous dites : Toutes les morales du monde et de tous les temps, s'originent de la réligion.
Ce que vous dites est complètement faux. Plusieurs valeurs qu'on dit spécifiquement chrétiennes (Évangiles) ont été formulées bien avant par des philosophes comme Socrate et Confucius. Souvent une façon, pour eux, d'assurer la survie de la communauté ou de l'individu lui-même. N'est-ce pas Confucius qui disait : Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse.

Honnêtement, pas besoin de faire référence à un Dieu ou autres divinités pour saisir la sens et la profondeur de cette maxime. Maintenant que dire, de tous ses principes qui se sont développés malgré les religions : la modernisation de la pensée, le droit de dire son opinion, le droit à la connaissance et sa diffusion, le droit à la différence (homosexualité), l'égalité entre les individus et le respect de la dignité de la femme en tant que personne. Nos droits n'existent pas dans la nature et ne sont pas le fruit d'une révélation dictée par un magicien au sommet de son nuage. Au contraire, tout ceci est une démarche progressive, fruit de nos expériences en tant que collectivité.

Vous dites : que l'athéisme se révèle, à l'expérience, une démarche sans issue intellectuelle et, évidemment, spirituelle.
Je ne saisis pas bien le sens de vos propos, car il n'y a aucune justification. Sans vous comprendre, pouvons-nous dire que la religion est une démarche intellectuelle honnête ?

Bonne journée et Joyeuses Fêtes

Remarque du webmestre : Joyeux Solstice d'hiver ! (quelques jours en retard)


Mes commentaires

Claude Donadello, 2004-12-21

Je n'ai pas vraiment été athée mais plutôt longtemps agnostique. J'ai été initié au grand orient de France en février 1975. Trente ans bientôt.

J'ai toujours cru que ce que l'homme perçoit ou ne perçoit pas, faute d'en avoir les moyens, avait un principe, un auteur.

J'ai longtemps pensé que cet auteur n'avait pas de lien avec son oeuvre. Comme l'on sait que toutes les morales du monde et de tous les temps (y compris l'humanisme maçonnique) s'originent dans une religion, il m'est arrivé de penser que - logiquement - une personne athée devait s'affranchir de tout ce qui provenait « du religieux », donc des obligations morales. La fin de l'éthique chrétienne en particulier ! J'en ai fait l'expérience. Ce n'est pas viable et je peux témoigner, à 65 ans bientôt, que l'athéisme se révèle, à l'expérience, une démarche sans issue intellectuelle et, évidemment, spirituelle. L'esclavage attribué aux religions est encore pire quand on est en « athéisme ». Ce n'est que mon témoignage et je respecte tout à fait qui fait un autre choix.

Remarque du webmestre :
Vous écrivez : « toutes les morales du monde et de tous les temps...s'originent dans une religion ». Vous avez tort. Il y a des morales athées, matérialistes, qui ne se basent sur aucune religion.
Vous déclarez : « l'athéisme se révèle, à l'expérience, une démarche sans issue intellectuelle », mais vous ne fournissez aucune explication de cette proclamation. Quelle « issue » faudrait-il ?
Vous abordez la question à contresens. L'athéisme ne nécessite rien. Ce sont les fondements gratuits de la morale théiste qui ont un besoin criant de justification, une justification qui demeure inexistante. L'athéisme n'est que le rejet du théisme infondé. Infondé comme votre hypothèse gratuite d'un « auteur ».


Réponse à Dany

Simon, 2004-12-17, suite aux commentaires de Dany, 2004-12-14

Cette exigence d'être croyant pour participer à des missions humanitaires est assez ridicule merci ! Depuis quand faut-il être croyant pour aider les autres ? Les soldats qui vont en Haïti (et dans d'autres pays aux prises avec les mêmes problèmes) y vont dans un but humanitaire, pas pour répandre la « bonne nouvelle ».

Peut-être qu'il fallait être un bon chrétien pour participer aux croisades contre les méchants infidèles qui avaient envahi la « terre sainte » mais cette époque est révolue aujourd'hui (enfin, pas pour un certain George W. Bush). La place de la religion est à l'église et qu'elle y reste ! Elle a causé et cause encore assez de problèmes comme ça dans notre monde...


Réponse à Achraf

Gabriel Tremblay, 2004-12-16, suite aux commentaires de Achraf, 2004-12-14

Bonjour M. Achraf,
Premierement, pour reprendre les propos du Webmaster jamais il n'a été écrit sur ce site que Dieu n'existe pas et de toute façon l'Athéisme n'a pas a tomber dans les fantasmes et l'imaginaire de l'individu qui demande des preuves de la non-inexistence de son personnage mystique préféré. Voyez-vous moi je crois en la déesse Vegu et le grand maître Nazul créateur du ciel et de la Terre. Oh, à ce que je sache il n'y a jamais eu de preuve tangible quant à son inexistence, mais il existe je vous le confirme car j'ai la foi ! Non sérieusement, nous pourrions nous amuser pendant des heures à créer des personnages fantastiques pour revenir sur cette tribune et exiger des autres des preuves de la non-existence de nos héros. Beau jeu n'est-ce pas ? Désolé, mais je préfère garder les deux pieds sur terre.
Bonne journée


Dans les forces armées Canadiennes

Dany, 2004-12-14

Voici une experience vécu. Je suis militaire et en 1997 je désirais participer à une mission humanitaire en Haïti. Avant d'envoyer des troupes en pays étranger, il y a toutes sortes de procèdures à passer. Ex : tests médicaux, examen dentaire et rencontre avec le padré (curé militaire avec un grade de capitaine, un salaire de 65,000 par année et aucune formation militaire). Il me demande à son bureau, me pose des questions sur mon moral et me demande pourquoi je veux aller en Haïti. Je lui répond que je veut aider le peuple Haïtien. Ensuite il me dit « Es-tu un bon chétien, vas-tu à l'église ». Je sais très bien que si je n'ai pas sa signature, je ne pourrais pas partir. Je dois donc lui mentir et répondre « Oui je vais à l'église ». Une phrase que je vais me souvenir tout ma vie.

J'ai aimé la mission et travailler avec les Haïtiens a été une belle expérience. Mais je regrette d'avoir menti pour y aller. Pourquoi en 1997 je devrais avoir à me cacher derière une secte pour pouvoir aider les autres ? rien n'a changer depuis. Aujourd'hui je suis instructeur et quand un de mes élèves a un problème, je dois l'envoyer voire le padré pour qu'il lui dise que la solution à son envie de se suicider est dans la bible. Voilà où nous sommes rendus en 2004 ! Nous avons encore beaucoup de travail à faire.


Soutien

Nicolas Houtier, 2004-12-14

Bonjour,
Je voulais simplement dire que je soutenais votre site.

J'ai été moi-même croyant jusqu'à l'âge de 14 ans (ma famille m'ayant toujours poussé à l'être) avant de me rendre compte quel idiot j'avais été de croire en des êtres qui n'étaient fondés sur aucune base scientifique. Je suis actuellement fermement athéiste et je suis pour que toutes les démarches des hommes soient basées sur la logique et la science plutôt que sur des croyances incertaines.


L'existence de dieu ?

Achraf, 2004-12-14

D'abord je vous félicite pour votre tolérance et ouverture d'esprit en nous permettant de vous faire part de nos commentaires, dans votre site une chose m'a frappé, c'est lorsque vous vous dites que dieu n'existe pas et c'est prouvé puisqu'il n'y a pas de justifications quant à son existence, mais permettez moi de vous dire que votre existence seule suffit pour dire que dieu existe, moi je crois en dieu ce qui ne m'empêche pas d'avoir un esprit ouvert est une activité intellectuelle car ma religion m'autorise, voire m'oblige d'accepter les opinions des autres et de les respecter, car apres tout c dieu qui a créé la difference.
Merci

Remarque du webmestre : À ce que je sache, je n'ai écrit nullepart sur ce site que l'inexistence de dieu est prouvée. Je dis tout simplement que l'existence des dieux est une hypothèse gratuite, inutile, dangereuse et sans preuves. Pour rejeter les vieilles mythologies comme les théismes, il n'est pas nécessaire de « prouver » l'inexistence de quoique ce soit.


Réponse à Badsi

Secil, 2004-12-13, suite aux commentaires de Badsi, 2004-12-06

Vous avez ecrit : « Ce message je l'adresse à Sécil ; je ne comprend pas pourquoi devient-on athée après avoir était musulman ? Serait-elle la pression de l'inconscient qui veut se libérer des obligations de la religion ce qui nous pousse à fermer les yeux sur les preuves après les avoir vue parce qu'on est trop faible devant nos désir ? si non ; pourquoi ? »

Premièrement je ne suis pas devenu athée à cause d'une quelconque contrainte que la religion musulmane aurait eu sur moi ! j'ai grandi dans une famille sans pression sur les questions religieuses. C'est en etudiant la religion, notamment le Coran que je suis devenu athée, devant le nombre et l'énormité des absurdités debitées par ce livre...

Je n'ai pas l'impression de fermer les yeux, au contraire, de les avoir ouvert... qui a l'air plus aveugle ? celui qui crois qu'une femme vierge peut enfanter et que les livres tombent du ciel ou celui qui ne croit pas ces contes pour enfants ?

Quant aux soi-disant preuves contenues dans le coran (en temps que scientifique) je n'y crois pas une seconde, et à juste titre pour les avoir étudiées de près... C'est à des gens qui n'ont aucune notion scientifique qu'on arrive à faire croire ces approximations hasardeuses... comme le nombre 19 ou la formation du foetus...

En cette période de fête, vous avez à mes yeux autant de sérieux que les enfants qui dessinent le Père Noël !


Réponse à Badsi

Dany, 2004-12-12, suite aux commentaires de Badsi, 2004-12-06

Preuves de quoi ? Tout ce que vous ne pouvez expliquer par votre ignorance est une preuve de dieu. Vous êtes de ceux qui voient dans le ciel un nuage qui resemble à une femme et qui crient « un miracle, j'ai vue la sainte vierge ».

Permettez-moi un commentaire. Les sectes islamiques comme les sectes chrétiennes, sont racistes, sexistes et homophobes. Je ne connais pas de saintes-femmes musulmanes et encore moins de pape femme noire. Ils louangent l'amour dans leurs discours mais au fond, c'est le contrôle qu'ils veulent. Contrôler leurs femmes et leurs enfants et même si possible leurs entourages.

Au Canada, on vient de reconnaître le droit de mariage pour les gens de même sexe. Regardez les sectes chrétiennes paniquer. Si c'est pas de l'homophobie ça ? Je ne suis pas homosexuel mais je pense que tout le monde a les mêmes droits.

Je me permets de parler de la secte chretienne parce qu'il m'ont forcé à adhérer à leur secte après la naissance. Je me permets aussi de parler de la secte islamique parce qu'elle est encore plus sexiste et raciste. Avec ces commentaires, ma tête peut être mise à prix dans plusieurs pays, mais ici au Canada, je peux encore dire ce que je pense.

PS : Je ne m'attaque pas aux individus dans mes commentaires, seulement aux sectes et ceux qui les protègent.


La Fin des religions

Borean, 2004-12-09

SITE A VOIR

Le projet de « Plug'n'Pray »
Lionello Borean Et Chiara Grandesso
http://www.plug-pray.org


Croire quoi ?

Dominique, 2004-12-08

Faut-il beaucoup de foi pour être athée ? En faut-il autant que les fondamentalistes évangéliques qui croient dur comme fer que Dieu créa l'univers en 6 jours ?

Remarque du webmestre :
Il ne faut aucune foi pour être athée. Il faut plutôt une absence de foi.
Lisez donc un peu du site, par exemple le texte Qu'est-ce que l'athéisme ?, avant de faire des comparaisons gratuites.


Jésus-Christ

Maryrose, 2004-12-06

Pourquoi les historiens employent le terme av.J.C. et apr.J.C. s'il n'y a pas de traces historiques de la naissance et de la vie de J-C ? L'an 0 n'a aucun sens puisque notre terre a 4,5 milliards d'années.

Remarque du webmestre : C'est tout simplement une question d'habitude et pour se conformer au même repère que la plupart des gens. Au fond, la position de l'origine de l'axe du temps est un choix arbitraire. Mais il faudrait quand-même trouver une terminologie non religieuse pour remplacer les expressions « av.J.C. » et « apr.J.C. ». Je propose, par exemple, les termes « an négatif » et « an positif » respectivement.


Réponse à Sécil

Badsi, 2004-12-06, suite aux commentaires de Secil, 2004-10-15

Ce message je l'adresse à Sécil ; je ne comprend pas pourquoi devient-on athée après avoir était musulman ? Serait-elle la pression de l'inconscient qui veut se libérer des obligations de la religion ce qui nous pousse à fermer les yeux sur les preuves après les avoir vue parce qu'on est trop faible devant nos désir ? si non ; pourquoi ?

Pourquoi après avoir constater les preuves ? Les preuves des autres prophètes sont contemporaines de l'époque de leur existence ; on ne peut pas vérifier si c'est vraiment vrai ce qu'ils disent, mais les preuves du prophète Mohamed existent toujours (le coran) des preuves disponibles pour toutes les époques et on peut vérifier si c'est vrai ou pas. Le coran contient plus de 6000 preuves dont plus de 1000 preuves dans le domaine scientifique. Vous trouvez normal qu'un homme vivant dans le Sahara il y a plus de 1400 ans donne des réalités scientifiques qui n'ont était découverte qu'au 20e siècle ?

On n'a pas pu jusqu'à présent lever le défit que dieu leur a poser dans le coran.
« Si vous avez un doute sur ce que Nous avons révélé à Notre Serviteur, tâchez donc de produire une sourate semblable. »

Remarque du webmestre : Les soi-disant « preuves scientifiques » tirées du coran sont vraiment tirées par les cheveux. Donnez-nous-en un seul exemple qui soit convaincant.
Quant aux raisons de Secil de devenir athée, elles sont moins importantes que cette question : Accordez-vous à tout croyant musulman—et surtout à toute croyante musulmane—le droit d'abandonner l'islam sans crainte de représailles ?


Religion et philosophie

Tommasi, 2004-12-05

Que penser de la phrase immortelle du philosophe français M. Serres :
« Le contraire de la religion, c'est la négligence »
(sur une chaîne télé, j'ai oublié la date)

Remarque du webmestre : Cette phrase me semble vide de sens, mais sans connaître le contexte, il m'est impossible d'en dire davantage. Négligence de quoi ?


Liberté. Respect. Prosélytisme.

Bernard G., 2004-12-04

La liberté, à mon sens, implique celle des croyances, ce qui élimine tout intégrisme des croyants (historiquement plus marqué que des athées).

Le respect c'est de pouvoir dire : « je ne pense pas comme toi, mais à partir du moment où tu respectes mon choix, je ferais mon possible pour que le tien soit respecté »

Le prosélytisme, pour tout courant de pensée, devrait consister, non à vouloir démonter ou obliger à adhérer à une croyance ou non croyance, mais à vivre ses convictions de façon à poser question aux autres.



XHTML CSS